Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «06» июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретарях Федотовой А.Н., Смолиной А.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Комаревич Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Загудаева В.А. (в интересах осуждённого ФИО1) на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года, уроженец ***, гражданин ***, судимый

- 23 июля 2021 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 03 февраля 2022 года, 15 июня 2022 года испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённого (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 22 по 23 октября 2022 года, находясь в квартире № *** дома *** по ул.*** г.***, совершил тaйное хищение (кражу) имущества А.П. на общую сумму 20 300 рублей, причинив значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе защитник Загудаев В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению наказания, не соответствующему степени общественной опасности совершённого преступления и сведениям о личности ФИО1 Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 явился с повинной, вину признал, раскаялся, не оспаривал значительность ущерба, причинённого потерпевшему; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества, страдает хроническим заболеванием. Несмотря на смягчающие обстоятельства, суд назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, что, по мнению защитника, является несправедливым. 

Также считает, что суд ошибочно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия осуждённого по добровольной выдаче части похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия 29 октября 2022 года. Обращает внимание, что поскольку ФИО1 чистосердечно признался в совершённом преступлении, указал на наличие у него части похищенного, которое он готов выдать, его действия свидетельствовали о добровольном возврате похищенного, а не самостоятельном изъятии следователем после выявления преступления. В настоящее время потерпевшему возвращено всё похищенное имущество в исправном состоянии.

По мнению защитника, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, у суда имелись основания назначить наказание, применив ст.73 УК РФ и сохранив условное осуждение по приговору от 23 июля 2021 года, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Полярные Зори Мурманской области ФИО2 оснований для её удовлетворения не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в краже имущества А.П., помимо его показаний о том, что 22 октября 2022 года, находясь по месту жительства потерпевшего, он тaйно похитил принадлежащие потерпевшему игровую приставку «***» с геймпадом, кабелем питания и кабелем HDMI, беспроводные наушники и роутер, которые принёс по месту жительства К.Д., желая оставить похищенное имущество для личного пользования, подтверждается его явкой с повинной от 29 октября 2022 года, оформленной как чистосердечное признание; показаниями потерпевшего А.П. об обстоятельствах хищения у него имущества на общую сумму 20 300 рублей и причинении ему тем самым значительного ущерба, поскольку его ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей; показаниями свидетелей Л., К.Д., подтверждающих нахождение осуждённого в квартире А.П., его заинтересованность игровой приставкой, когда потерпевший уснул; показаниями свидетеля Л.К. о том, что ФИО1 просил его помочь отсоединить от сети игровую приставку; показаниями свидетеля М.А., который взял из квартиры К.Д. принесённую ФИО1 игровую приставку с комплектующими к себе домой поиграть; протоколом осмотра предметов, в том числе картонной коробки от роутера и руководства по его эксплуатации, руководства по безопасности от игровой приставки «***»; протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года, согласно которому М.А. выдал сотрудникам полиции игровую приставку и комплектующие к ней; протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2022 года, в ходе которого ФИО1 выдал сотрудникам полиции роутер и беспроводные наушники, похищенные у А.П.; заключением эксперта № *** от 07 декабря 2022 года об установлении стоимости похищенного имущества в размере 20 300 рублей, другими доказательствами. 

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осуждённого. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тaйное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Сведения о личности осуждённого, который судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, по месту жительства характеризуется отрицательно (допускает злоупотребление спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни), не работает, но с 17 октября 2022 года состоит на учете в ГОБУ ЦЗН с целью поиска работы, тщательно изучены судом первой инстанции.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического психического расстройства. Вопреки доводам жалобы, выдача ФИО1 части похищенного имущества наряду с дачей признательных показаний учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом похищенное осуждённым потерпевшему не возвращалось, оно выдано следователю, о чём справедливо указано в приговоре. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. 

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 23 июля 2021 года, учитывая личность ФИО1, который не работает, характеризуется отрицательно, допускал нарушения в период условного осуждения, не имелось. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 23 июля 2021 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Загудаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С.Капелька