УИД:32MS0№-70 

Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 районного суда 

<

адрес> Лагуточкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором ДПС были допущены существенные нарушения порядка применения мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в протоколы были внесены недостоверные сведения о понятых с указанием произвольных адресов, что свидетельствует о том, что на месте проведения процессуальных действий, понятые в действительности отсутствовали, что является существенным процессуальным нарушением требований главы 27 КоАП, в связи, с чем данные документы не могут служить допустимыми доказательствами,в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Его защитник, адвокат Булахова Ю.И., так же поддержала доводы жалобы ФИО3, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, дополнительно пояснила, что понятой ФИО4 по указанному в протоколах адресу не зарегистрирован и не проживает.

Выслушав заявителя ФИО3, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование па состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 00 мин., в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> пгт. ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем «RenaultFluence», государственный регистрационный знак Н 055 НМз2, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у последнего оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктами 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российском Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО3 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении указанных процессуальных документов ФИО3 каких-либо замечаний или возражений указано не было, все документы составлены в его присутствии.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностью лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод ФИО3 о том, что при проведении в отношении него сотрудниками ДПС процессуальных действий не присутствовали понятые, также несостоятелен, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО5, данными мировому судье, из которых следует, что он работал в такси и привез ФИО4, как пассажира в пгт.ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, где он с ФИО4 были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 В их присутствии ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. После этого, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО3 также отказался. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7, которые уточнили, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в присутствии понятых возле 

<

адрес>, пгт.ФИО2, ФИО2 

<

адрес>.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, заявитель в жалобе не приводит.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и в дальнейшем вплоть до составления протокола об административном правонарушении, положения ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, являются надуманными, рассматриваются судом в качестве способа защиты и не принимаются, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, в присутствии понятыхФИО4 и ФИО5

Об этом свидетельствует наличие подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания при совершении указанных процессуальных действий, ФИО3 данным правом не воспользовался.

К доводам защитника о том, что сотрудники полиции указали недействительный адрес ФИО4, суд относится критически, так как сведения о понятых записываются с их слов.

Иные доводы жалобы ФИО3, не могут повлечь отмену принятого постановления, так как данные обстоятельства не обладают признаками крайней необходимости, определенные ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от указанного им обстоятельства, чего им сделано не было.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил инспектором ГПЬДД соблюдены.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО3 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности па предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст, ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия отягчающего обстоятельства -повторного совершения однородною правонарушения, в пределах санкции ч. 1 cт. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.ВБ. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Лагуточкина