Дело №2-427/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки в сумме 54 496 руб. 97 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., нотариальных расходов в сумме 1450 руб., почтовых расходов в сумме 506 руб. 84 коп., расходов по копированию в сумме 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 - исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 115 802 руб. Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «Автотраснэкспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 100 руб., стоимость оказания услуг по оценке 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 57 975 руб. 50 коп.. 

Расчет неустойки в сумме 54 496 руб. 97 коп. производился, как пояснил, следующим образом: 54496,97*1%*94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя в суде.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО4 - в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он не сразу обратился к ним с претензией, а через довольно продолжительное время. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также возражала против взыскания судебных расходов и штрафа, так как он на неустойку не начисляется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос.номер М670КУ/152, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1. нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, гос.номер М670КУ/152 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СО «ВЕРНА» было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 115 802 руб. 

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «Автотраснэкспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта а/м Мерседес, гос.номер М670КУ/152, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 100 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 57 975 руб. 50 коп., в том числе 5000 руб. за услуги эксперта.

С суммой выплаченного страхового возмещения по итогам рассмотрения претензии истец согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 54 496 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: 54496,97*1%*94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Судом данный расчет проверен и признается неправильным.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил 77 дней, исходя из этого размер неустойки составляет 40 791 руб. 14 коп. и рассчитывается следующим образом: 52975 руб. 50 коп. х 1% *77 дней.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с претензией, произведение ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного при первоначальной выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о взыскании страховой выплаты судом не рассматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи в необходимостью отстаивания своих прав на получение страховой выплаты, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра транспортного средства в размере 506 руб. 84 коп.

Расходы по экспертизе ответчиком были оплачены истцу при доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части суд считает необходимым отказать.

Почтовые расходы по отправлению телеграмм суд признает необходимыми расходами истца, и с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 379 руб. 37 коп.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 рублей, суд не признает судебными расходами по данному делу, поскольку доказательств их несения именно в связи с данным делом суду не представлено. 

Заявленные ко взысканию истцом требования о взыскании расходов по копированию в сумме 300 руб. ничем не подтверждены в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 1373 руб. 43 коп, а всего 1673 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 379 рублей 37 копеек, а всего 21 379 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1673 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу