Дело № 2-1900/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 168300 руб. сроком на 60 мес. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору в размере 233092,79 руб. передано новому кредитору – ООО «ЭОС». Задолженность ответчика составляет 233092,79 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233092,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5530,93 руб. 

ООО «ЭОС» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что по требованиям истца истек срок исковой давности, кроме того ЗАО «ВТБ 24» было не вправе уступать права по кредитному договору организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 168300 руб. сроком на 60 мес.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение кредитной задолженности осуществляется по графику ежемесячными платежами (л.д.10-11). Последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполнил – денежные средства в соответствии с графиком не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований №, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору в размере 233092,79 руб. передано новому кредитору – ООО «ЭОС» (л.д.40-51).

Задолженность ответчика составляет 233092,79 руб.(л.д.26).

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора уступки прав (требований), расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности обоснованны.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ст. ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д.10-11).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, предусмотренному графиком, отдельно. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» мировому судье судебного участка № подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начал течь, согласно представленному в материалы дела графику платежей и расчету задолженности, с января 2011 года (начало образования задолженности), и не тек только в период выдачи судебного приказа истцу по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание трехгодичный срок исковой давности, исходя из даты подачи иска, в пределах срока исковой давности находятся платежи ответчика, срок исполнения которых согласно графику платежей, наступил после ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.204 ГК РФ в срок исковой давности не подлежит включению время обращения истца за выдачей судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), таким образом период в течение которого действовал судебный приказ подлежит исключению из общего срока исковой давности, с учетом этого судебной защите подлежат требования истца срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ судебной защите не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с графиком платежей, задолженность ответчика по платежам, находящимся в пределах срока исковой давности, составляет: 39305,40 руб. – сумма основного долга, 3930,76 - проценты, 4392,63 – платежи по комиссиям (по платежам, срок внесения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, исходя из расчета задолженности, представленного ООО «ЭОС» с иском, к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 75322,75 руб. и комиссии в сумме 488,07 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по платежам срок исковой давности по которым истек (л.д.26-38).

В соответствии с ч.3 ст.196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным оснований для взыскания задолженности по уплате процентов в сумме 75322,75 руб. и комиссии в сумме 488,07 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, в связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика 3930,76 руб. - проценты, 4392,63 руб. – платежи по комиссиям (по платежам, срок внесения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поскольку исходя из расчета задолженности (л.д.26-38) требования по этим платежам к ФИО1 истцом не предъявлены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, находящихся за пределами срока исковой давности, суд исходит из того, что с января 2011 года ЗАО «ВТБ 24», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» знало о нарушении своего права в связи с неоплатой долга ответчиком и было не лишено возможности предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом трехгодичный срок.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 39305,40 руб. – сумма основного долга, складывающаяся из платежей, срок внесения которых, согласно графику платежей, наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ЗАО «ВТБ 24» было не вправе уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 12).

В согласии на выдачу кредита ответчик указала, что согласна с правилами кредитования «Кредит наличными» и обязуется их исполнять (л.д. 8).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исковые требования удовлетворены в общем размере 39305,40 руб., т.е. 16,8 % от первоначально заявленных требований в сумме 233092,79 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 912,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 39305,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 912,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин