Уголовное дело № 10-8/2017

Мировой судья Вишня О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Зеленоградск 27декабря 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., с участием 

частного обвинителя - потерпевшего ФИО10 

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Мосиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 сентября 2017 года, которым ФИО1 и ФИО2 оправданы по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 сентября 2017 г. ФИО1 и ФИО2 оправданы по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

С указанным приговором не согласился ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своих требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не допросил свидетеля обвинения Свидетель №1

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что 31 октября 2017 года в помещении МФЦ, каких-либо призывов к противоправному поведению не высказывал, нецензурные слова не употреблял. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО2 в судебном пояснила, что просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы уголовного дела, суд полагает приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 сентября 2017 года подлежащим оставлению без изменения.

Так частным обвинителем ФИО10 подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Как следует из заявления частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности 31 октября 2016 года ФИО1 в своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении распространила в отношении потерпевшего следующие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО10: «громко выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам»; ФИО2, в своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении распространила в отношении потерпевшего следующие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО10: «громко выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам».

Из показаний ФИО1 следует, что 31 октября 2016 года около 15:00 часов в МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ», ожидал своей очереди ФИО10,; он сел в зале для посетителей и начал возмущаться временем ожидания, на его поведение пожаловался посетитель МФЦ, который попросил его вывести из зала. Затем ФИО10 потребовал чтобы пригласили руководство. Она пошла звать директора МФЦ ФИО4, которая уже находилась в зале и наблюдала за ситуацией. После чего, ФИО4 и ФИО10 стали общаться. После разговора с директором ФИО10 уходя, произнес нецензурное выражение. 

Из показаний ФИО2 следует, что 31 октября 2016 года около 15:00 часов она находилась в своем рабочем кабинете на первом этаже МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ», когда услышала, что в зале приема посетителей происходит конфликт; она вышла из своего кабинета в зал и увидела, что ФИО10 ругается с сотрудниками «МФЦ» Малаховой и ФИО4 громко разговаривает, нарушает правила поведения в данном учреждении и выражается нецензурно. 

Из показаний свидетелей ФИО5 следует, что 31 октября 2016 года в помещении МФЦ она слышала, что происходит конфликт, при этом в ходе конфликта она слышала как ФИО10 выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 31 октября 2017 года находилась в рабочем кабинете ФИО2 на первом этаже МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ», когда услышала, что в зале приема посетителей происходит конфликт; она вышла из кабинета в зал, к ней подошли ФИО1 и ФИО10, после чего она стала разговаривать с последним. По окончании разговора ФИО10 уходя выругался нецензурной бранью. 

Таким образом, показания ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО10 31 октября 2016 года около 15:00 часов, находясь в МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ» «громко выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам» подтверждается показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО2 и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, оснований для оговора ФИО10 у указанных лиц не имеется.

Соответственно, ФИО1 и ФИО2, давая 31 октября 2016 года объяснение ОППСП ОМВД России по Зеленоградскому району, сообщали о сведения о фактах соответствующих действительности. 

Кроме того, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Таким образом, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 31 октября 2016 года давали объяснения сотруднику полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении и по его инициативе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 не желали распространить известные им сведения с целью опорочить честь и достоинство ФИО10 

Принимая во внимание изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ является обоснованным.

При этом, суд не может признать показания свидетеля Свидетель №1 достоверными.

Так из его показаний следует, что 31 октября 2016 года в МФЦ ФИО10 стал возмущаться качеством обслуживания. Каких либо нецензурных выражений не произносил, по залу не ходил. После чего к ФИО10 подошел охранник и в грубой форме сделал ему замечание. На что он (Свидетель №1) охраннику сделал замечание о недопустимости такого поведения. После чего ФИО10 сел на место. Больше к ФИО10 никто не подходил и ни о чем с ним не разговаривал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 31 октября 2016 года в помещении МФЦ ФИО10 устроил скандал, хотел чтобы его обслужили без очереди, ходил по залу. После чего к нему спустилась директор МФЦ Шегеда и стала с ним вести беседу.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что в зале ожидания слышала шум, затем общалась с ФИО10 после чего последний выругался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что находясь в своем кабинете слышал шум в зале. После чего, его вызвали сотрудники учреждения в зал, там он общался с ФИО10. от посторонних лиц ему каких0либо замечаний относительно его поведения не поступало.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 ФИО7 в части действий ФИО10 и обстоятельств произошедшего события. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 ФИО7 у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, приговоров мирового судьи 1-го судебного участка Зеле6ноградского района Калининградской области от 26 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговоров мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья М.С. Ильин