Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Хилокского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Шуськиной Я.В. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин КНР Коу Ш привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Коу 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением защитник Коу Ш Шуськина Я.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с грубым нарушением закона при получении и использовании доказательств, нарушением прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц- иностранных работников, допущенных должностными лицами УФМС России по 

<

адрес>, в связи с недоказанностью правонарушения и вины лица, привлеченного к административной ответственности, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствия события и состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

По сведениям органа по вопросам миграции гражданин Коу 

<

данные изъяты> находится за пределами территории Российской Федерации. 

УМВД России по 

<

адрес> будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы (с учетом дополнений), прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушение признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Деятельность по указанному адресу осуществляло ООО «

<

данные изъяты>. Граждане КНР, в том числе Коу 

<

данные изъяты>, осуществлял распиловку древесины, при этом разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «

<

данные изъяты>», не имел. Разрешение на работу оператором установок и линий обработки пиломатериалов имел в ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Названные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на работу, уведомлением ООО «

<

данные изъяты>», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27.32,33,37-38).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что гражданин КНР Коу 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации не указанную в разрешении на работу. Следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по 

<

адрес> правомерно признал виновным Коу 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность иностранного гражданина и факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «Лик» без разрешения на работу иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Коу 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коу 

<

данные изъяты> в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Коу 

<

данные изъяты> работал в ООО «

<

данные изъяты> заключившему договор подряда с ООО «Лик» судом отклоняются, поскольку в соответствии со тс.9 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую выдано разрешение. В случае, если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую выдано разрешение, или самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется. Разрешение не подлежит передаче другим работодателям. Привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю. Таким образом, Коу 

<

данные изъяты>, получив разрешение на работу в ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющему свою деятельность по приемке и переработке древесины по адресу: 

<

адрес>, не мог осуществлять работу в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в месте осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты> 

В связи с чем, заключение ООО «

<

данные изъяты>» договора подряда с ООО «

<

данные изъяты>» и его условия никакого значения не имеют.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», также не могут быть приняты судом, поскольку проверка проводилась в отношении иностранных граждан, а не юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». По этим же мотивам суд отклоняет все доводы жалобы, относящиеся к действиям (бездействиям) должностных лиц в отношении указанных юридических лиц.

Проверка проведена уполномоченным органом в рамках государственного контроля в сфере миграции и должностные лица действовали в пределах прав и полномочий, предоставленных законодательством в соответствии с требованиями ст. 29.2., п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Административного регламента исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. приказами ФМС России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 367/807.

Доводы жалобы о том, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ на Коу 

<

данные изъяты> оказывалось давление через заинтересованного переводчика, суд отклоняет как несостоятельные. Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Коу 

<

данные изъяты> были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, административная ответст венность за задачу ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. Однако, от дачи объяснений он не отказался, замечаний, в том числе об оказании на него давления в какой либо форме, не высказывал, отводов переводчику не заявлял. В связи с чем, последующие письменные объяснения Коу 

<

данные изъяты> датированные ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что его заставили дать объяснения сотрудники миграционной службы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу и расцениваются судом, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности (л.д.28, 35-36). 

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка изъятия документов, выразившиеся в не составлении протоколов досмотра, осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, поскольку составление указанных протоколов не является обязательным. При изъятии документов ДД.ММ.ГГГГ у Коу 

<

данные изъяты>, был составлен протокол изъятия вещей и документов, копию протокола Коу 

<

данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в протоколе. Изъятие документов проведено с участием двух понятых (л.д.40) То обстоятельство, что в качестве понятых участвовали граждане КНР, не свидетельствует об их заинтересованности по делу. Ссылаясь на данные обстоятельства защитник вместе с тем, каких либо сведений о причинах заинтересованности понятых суду не представил. То обстоятельство, что Коу 

<

данные изъяты> не были вручены копии изъятых документов (паспорт) не свидетельствует о нарушении порядка изъятия документов, поскольку ч.5.1 ст.27.10 КоАП РФ допускает вручение копий документов, при необходимости, после непосредственного их изъятия. 

Таким образом, нарушений действующего законодательства при проведении проверки судом не установлено. В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о нарушении должностными лицами процедуры проведения проверки, порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом суд исходит из того, что Коу 

<

данные изъяты> был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, о чем свидетельствует его присутствие ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Коу 

<

данные изъяты> были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, в каждом случае участвовал переводчик, который был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем свидетельствуют подписи в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении Коу 

<

данные изъяты> переводчика. Каких либо возражений и замечаний Коу 

<

данные изъяты> не высказывал. Указанное опровергает доводы жалобы о ненадлежащем извещении Коу 

<

данные изъяты>, о нарушении его прав на перевод. Вопреки доводам жалобы, право Коу 

<

данные изъяты> защиту при производстве дела об административном правонарушении нарушено не было. В материалах дела имеется ходатайство Коу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1 Я.В. (л.д.34). Как утверждает представитель ФИО1 Я.В. в дополнениях к жалобе, она была допущена к участию в деле качестве защитника Коу 

<

данные изъяты> по его ходатайству. И при таких данных те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано её участие, документально не оформлено решение по ходатайству Коу 

<

данные изъяты> о допуске защитника, нет оснований считать, что право Коу 

<

данные изъяты> на защиту нарушено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 Я.В. была ограничена в правах.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Жалобу защитника ФИО1 Я.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Шуськиной Я.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-подпись

Верно.

Судья С.А.Клейнос