Дело № 2-4434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 декабря 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с ответчика: суммы страхового возмещения в размере 165 100 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 165 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 530 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ее автомобилю марки «OPEL CORSA» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. г. в 

<

адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Е., гражданская ответственность которого, застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Е.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 165 100 руб. В адрес ответчика 03.06.2019 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 165 100 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб. 

Ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что истцу частично было перечислено страховое возмещение в размере 131 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 203 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 600 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения по возмещению расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 203 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. В 

<

адрес>, на Промзона-16, водитель Е., управляя транспортным средством марки «Тайота Марк» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «OPEL CORSA» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии № № в акционерном обществе «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что с технической точки повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.11.2018; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП 29.11.2018 принимается как стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков и составляет 161 816 руб. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истец 30.11.2018 обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП, 21.12.2018 автомобиль был осмотрен представителем ответчика. В адрес ответчика 03.06.2019 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131 200 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 600 рублей (161 816 -131 200). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 15 300 руб. (30 600 : 50%). 

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 7 203 руб., которые суд взыскивает в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 7000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 530 руб., поскольку в материалах дела имеются документы об их оплате. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 777 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 300 руб., оплату за оказанные услуги: оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7 000 руб., представителя (юридические) в размере 5 000 руб., нотариуса в размере 2 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 2 777 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.