Дело № 2-3414/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2017 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 октября 2017 года дело по иску ФИО5 к Администрации городского округ город Рыбинск, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности жилой дом в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Администрации городского округ город Рыбинск, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований ФИО5 ссылается на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности являются: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 приняла в дар по ? доли в праве на жилой дом по каждому. Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ и к моменту регистрации ФИО5 прав на указанное домовладение имел износ 80%. Сособственниками жилого дома также являлись ФИО1 и ФИО2 ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после его смерти наследственное имущество никем из наследников не принято. В связи с разрушением дома по 

<

адрес> ФИО2 получил жилое помещение по договору коммерческого найма. Поскольку сособственники жилого дома не принимали мер к сохранности жилого дома, ФИО5 в целях улучшения своих жилищных условий произвела капитальный ремонт спорного жилого дома. После произведенного ремонта – реконструкции жилого дома, ФИО5 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства для согласования к выдаче разрешения на строительство или реконструкцию. Однако в выдаче разрешения было отказано по причине не предоставления документов на земельный участок. Земельный участок истец намерена оформить в упрощенном порядке. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>) на спорный жилой дом. Согласно заключению проектной организации РОСТ жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в работоспособном состоянии. Таким образом, жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчиков – Администрации городского округа город Рыбинск и Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица – Рыбинского производственного участка Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что спорным объектом является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО5 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлись ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>). Процент износа жилого дома составлял 80%. 

Указанные сведения также подтверждаются данными содержащимися в техническом паспорте на жилой дом частично в разрушенном состоянии по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из раздела I «Сведения о принадлежности» указанного технического паспорта на жилой дом следует, что ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что жилой дом частично находился в разрушенном состоянии, собственники жилого дома – ФИО2 и наследники ФИО1, не принимали мер к сохранности жилого дома, в целях улучшения своих жилищных условий ФИО5, действуя с согласия сособственника ФИО2, произвела капитальный ремонт спорного жилого дома, имеющего признаки реконструкции.

Понятие реконструкция дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов могут осуществляться физическими и юридическими лицами при соответствии их требованиям законодательства РФ на основании соответствующих разрешений. Согласно ст. 55 этого же Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение. 

Так, согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь строений и сооружений, расположенных на земельном участке, составляла 

<

данные изъяты> кв.м. После произведенной реконструкции жилого дома площадь застройки – 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в результате произведенного капитального ремонта жилого дома, изменилась его общая и жилая площадь, состав помещений жилого дома, это следует признать реконструкцией жилого дома. 

Как следует из материалов дела, истец разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения получить не может, так как предварительного разрешения в органе местного самоуправления на реконструкцию дома не получила, то есть осуществила ее самовольно.

Согласно заключению по строительно-техническому обследованию объекта – индивидуального жилого одноэтажного дома с мансардой из профильного бруса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного проектной организацией «

<

данные изъяты>», все работы по строительству несущих и ограждающих конструкций здания обследуемого индивидуального жилого дома с мансардой из профилированного бруса выполнены в полном объеме с учетом требований СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Акт. редакция СНиП 25-80); СП 17.13330.2011 «Кровли». Деревянные конструкции обработаны защитными составами и защищены отливами из оцинкованной стали в виде водоотбойника над цоколем здания в соответствии с требованиями СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» - тем самым соблюдены требования Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ФЗ-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ) и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях». Таким образом, в результате проведения оценки технического состояния обследуемого индивидуального жилого дома с мансардой из профилированного бруса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также законодательным актам, действующим на территории РФ; состояние конструкций обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, на получение разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта недвижимости – спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 не имеет возможности во внесудебном порядке признать за собой право собственности на жилой дом в реконструированном виде, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, она обратилась в суд с вышеназванным иском. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО5, представитель ответчиков – Администрации городского округа город Рыбинск и Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, ссылается на то, что истцом при реконструкции жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. 

Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольную постройку за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии правоустанавливающих документов на жилой дом в реконструированном виде истец лишена возможности зарегистрировать на него право собственности, так как такая постройка является самовольной, в связи с чем ФИО5 заявлены исковые требования о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, реконструкция жилого дома соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц выполненные истцом работы не нарушают. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова