Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 381832, 02 руб. сроком до дата на покупку автомобиля LADA 2190 Granta, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 13% годовых. Исполнение заемщика своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей в залог транспортного средства - марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2013г.; модель, № двигателя – 21126, 318 3793 № шасси – отсутствует. Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 30.05.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 391070,13 руб., из которых: 347188, 83руб. – остаток ссудной задолженности, 23581,31руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 13682,28 руб. - задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате процентов; 6617,71 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга. С учетом снижения суммы пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, задолженность по кредитному договору составляет 372 800, 14 руб. из которых: 347188, 83руб. – остаток ссудной задолженности, 23581,31руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 1368,23 руб. - задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате процентов; 661, 77 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долг, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 12928 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. ФИО1 при заключении кредитного договора сообщил кредитору-банку адрес своего жительства: СК, 

<

адрес>, ст-ца Георгиевская, 

<

адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы по СК, данный адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства. По данному адресу ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «не проживает».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. №, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о невозможности вручения следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как установлено по делу, дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 381832, 02 руб. сроком до дата на покупку автомобиля LADA 2190 Granta, а ФИО3 обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 13 % годовых. 

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Заемщиком Банку был передан в качестве залога приобретаемый на заемные средства автомобиль марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя – 21126, 318 3793 № шасси – отсутствует.

Как установлено по делу, Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 30.05.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 391070,13 руб., из которых: 347188, 83руб. – остаток ссудной задолженности, 23581,31руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 13682, 28 - задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате процентов; 6617,71 руб. – задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате основного долга. 

Истец при предъявлении истца по собственной инициативе снизил задолженность по пени по просроченному долгу на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 372 800, 14 руб. из которых: 347188, 83руб. – остаток ссудной задолженности, 23581,31руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 1368,23 руб. - задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате процентов; 661, 77 руб. – задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате основного долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 4.16 Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Кредиту начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Как установлено по делу, что подтверждается расчетами и выписками о движении денежных средств по счету, представленными истцом, ФИО1 были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов. 

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 372800,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 ст.340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Как установлено по делу, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от дата было обеспечено передачей Банку в залог приобретаемого на заемные средства транспортного средства - марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя – 21126, 318 3793 № шасси – отсутствует.

Поскольку основное обязательство обеспечено залогом движимого имущества, требование об обращении взыскание на указанное имущество подлежит удовлетворению.

Однако действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с указанным требование об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, установленной на основании представленного истцом отчета об оценке транспортного средства №-ОПСт-О-04/2017 в размере 160000руб., подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 12928 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24(ПАО) 372800 руб. 14коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, образовавшуюся по состоянию на 30.05.2017г.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от дата на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель LADA 2190 Granta, идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2013г.; модель, № двигателя – 21126, 318 3793 № шасси – отсутствует.

Определить способ реализации автомобиля посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 12928руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, равной рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании отчета об оценке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

судья Старовойтова Н.Г.