Дело № 2-1122/2017

21 ноября 2017 года

г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по март 2017 года в размере 55061 руб. 79 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** на основании договора дарения от 25.07.2016. С декабря 2014 года и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО3 Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55061 руб. 79 коп., которая погашена истцом в полном объеме. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.05.2017 ответчик и её сын выселены из указанного жилого помещения.

Согласно представленным уточнениям к иску от 03.11.2017 ФИО1 просит взыскать с ФИО2 за период с января 2015 года по июнь 2017 года расходы по оплате коммунальных услуг в размере 49524 руб. 93 коп.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что с 26.12.2014 по 30.06.2017 ФИО2 и её несовершеннолетний сын проживали в квартире ФИО1, ФИО2 производила оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами. В период проживания ФИО2 произведена оплата за капремонт в размере 3412 руб. Также в период проживания ФИО2 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 75138 руб. 17 коп. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2017 года в размере 28458 руб. 06 коп.

Согласно представленным уточнениям к встречному иску от 09.11.2017 ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 8368 руб. 55 коп.

В судебном заседании 01 ноября 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивала, с встречным иском не согласилась. Относительно представленных ФИО2 в материалы дела оригиналов квитанций, в которых одна подпись плательщика наложена на другую пояснила, что платежи по данным квитанциям производила ФИО4 и, соответственно, ставила свою подпись на квитанции. Впоследствии оставила эти квитанции в квартире, принадлежащей ей на праве собственности ***), где проживала ФИО2 Предполагает, что ФИО2 на подпись ФИО4 поставила свою подпись и предъявила эти квитанции в суд как оплаченные ею. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 настаивала на встречных исковых требованиях. Относительно спорных квитанций пояснила, что платежи производила ФИО2, ставила на них сначала подпись ФИО4, т.к. последняя была собственником квартиры, а когда возникла необходимость представить квитанции в суд, – поставила сверху свою подпись.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснила, что до августа 2016 года собственником квартиры *** была она, а затем подарила квартиру дочери ФИО1, ФИО2 приходится ей (ФИО4) племянницей, которой по договору безвозмездного пользования была предоставлена квартира. Все платежи по коммунальным услугам, которые она (ФИО4) производила со своей банковской карты или наличными денежными средствами, осуществлены за счет денежных средств ФИО1 Относительно представленных ФИО2 в материалы дела оригиналов квитанций, в которых одна подпись плательщика наложена на другую, пояснила, что не помнит, кто оплачивал данные квитанции: она или ФИО2, электроэнергию по квитанции за август 2016 года на сумму 4 529 руб. 10 коп. (чек от 05.09.2016) точно оплачивала она, так как ей хорошо запомнилась эта сумма.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения, а также членов его семьи возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 02.08.2016 является собственником квартиры №*** на основании договора дарения, заключенного с ФИО4, от 25.07.2016 (копия – л.д. 37-39, выписка из реестра – л.д.40).

Из договора дарения следует, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3 на основании заключенного между ФИО2 и дарителем устного договора безвозмездного пользования квартирой на неопределенный срок. Возможность и условия дальнейшего проживания в квартире ФИО2 и ФИО3 определяется соглашением с новым собственником жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы в указанном жилом помещении с 26.12.2014 по настоящее время, проживали в период с 26.12.2014 по 30.06.2017.ФИО2 и ФИО3 были вселены в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения и были зарегистрированы, в связи с чем вместе с собственником жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом по первоначальному иску оригиналы квитанций с документами об оплате, учитывая отсутствие возражений представителя ФИО2 о несении данных расходов ФИО1, принимая во внимание пояснения, данные ФИО4, о возмещении со стороны ФИО1 понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 по оплате за отопление за март 2017 года в размере 24657 руб. 32 коп., за июнь 2017 года в размере 4588 руб. 79 коп., расходы, понесенные по оплате за электроэнергию за февраль 2017 года в размере 435 руб. 80 коп., за март 2017 года в размере 1976 руб. 04 коп., за июнь 2017 года в размере 299 руб. 88 коп., расходы, понесенные по оплате за домофон за март 2017 года в размере 234 руб., расходы, понесенные по оплате за содержание жилого помещения за март 2017 года в размере 11032 руб. 87 коп., за май 2017 года - в размере 2221 руб. 68 коп., за июнь 2017 года - в размере 1068 руб. 70 коп., расходы, понесенные по оплате за водоснабжение, водоотведение за март 2017 года в размере 12220 руб. 67 коп., за май 2017 года в размере 1141 руб. 52 коп., за июнь 2017 года в размере 1236 руб. 33 коп., расходы, понесенные по оплате за газоснабжение за март 2017 года в размере 4505 руб. 09 коп., являются доказанными, а учитывая солидарную с собственником жилого помещения ответственность членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, требования о взыскании с ФИО2 как законного представителя ФИО3 2/3 части понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 43 745 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя к взысканию с ФИО2 расходы по оплате услуг по отоплению за сентябрь 2016 года в размере 630 руб., по оплате за электроэнергию за август 2016 года в размере 4529 руб. 10 коп., за октябрь 2016 года в размере 768 руб., за ноябрь 2016 года в размере 720 руб., по оплате за газоснабжение за август 2016 года в размере 540 руб. 60 коп., за октябрь 2016 года в размере 550 руб., за январь 2017 года в размере 931 руб., представитель ФИО1 поясняла, что квитанции за данные периоды оплачивала ФИО4, квитанции с чеками об оплате оставляла в квартире, а понесенные расходы ей возмещала ФИО1

Однако квитанции по оплате за электроэнергию за ноябрь 2016 года в размере 720 руб., по оплате за газоснабжение за октябрь 2016 года в размере 550 руб. были оплачены с банковской карты ФИО2 и представлены ею же вместе с квитанциями и документами об оплате коммунальных платежей за спорные периоды. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2, в квитанциях по оплате услуг по отоплению за сентябрь 2016 года в размере 630 руб., по оплате за электроэнергию за август 2016 года в размере 4529 руб. 10 коп., за октябрь 2016 года в размере 768 руб., по оплате за газоснабжение за август 2016 года в размере 540 руб. 60 коп., за январь 2017 года в размере 931 руб., ФИО2 расписывалась за ФИО4, потом для предъявления в суде исправила подпись на свою. 

ФИО4 в судебном заседании указала, что не помнит, кто оплачивал указанные квитанции, кроме оплаты электроэнергии за август 2016 года.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, в данном случае суд принимает позицию ответчика по первоначальному иску, и относит данные расходы к расходам ФИО2

Исследовав в судебном заседании представленные истцом по встречному иску оригиналы квитанций с документами об оплате, учитывая отсутствие возражений представителя ФИО1 о несении данных расходов ФИО2, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате услуг водоснабжения за август 2016 года в размере 800 руб., за сентябрь 2016 года в размере 750 руб., за октябрь 2016 года в размере 881 руб. 58 коп., за декабрь 2016 года в размере 710 руб., расходы по оплате за отопление за август 2016 года в размере 223 руб. 10 коп., расходы по оплате за электроэнергию за сентябрь 2016 года в размере 592 руб. 27 коп., за январь 2017 года в размере 800 руб., за февраль 2017 года в размере 1000 руб., расходы по оплате за газоснабжение за ноябрь 2016 года в размере 540 руб., за март 2017 года в размере 1000 руб., за апрель 2017 года в размере 550 руб., расходы за содержание и ремонт за сентябрь 2016 года в размере 2150 руб., за октябрь 2016 года в размере 1050 руб., за декабрь 2016 года в размере 1000 руб., за январь 2017 года в размере 1050 руб., за апрель 2017 года в размере 1000 руб., расходы по оплате капремонта за декабрь 2016 года в размере 780 руб., являются доказанными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества (ст. 681 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ), требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/3 части понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в сумме 7588 руб. 55 коп., а также расходов по оплате капремонта за декабрь 2016 года в размере 780 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2017 года в сумме 43 745 руб. 79 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в сумме 8 368 руб. 55 коп., и полагает возможным зачесть взысканные суммы по встречному иску в оплату расходов по первоначальному иску, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 35 377 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1512 руб. 37 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400 руб.

Вследствие взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 112 руб. 37 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2017 года в сумме 43 745 руб. 79 коп., госпошлину в сумме 1 512 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в сумме 8 368 руб. 55 коп., госпошлину в сумме 400 руб. 

Зачесть взысканные суммы по встречному иску в оплату расходов и госпошлины по основному иску.

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 35 377 руб. 24 коп., госпошлину в сумме 1 112 руб. 37 коп. Всего взыскать 36 489 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года.