Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика адвоката Хопровой О.А.

при секретаре Дегтяревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения иска просит:

1. Устранить нарушение в праве собственности ФИО4, и обязать ФИО2 спилить дерево (ель) находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>8;

2. Взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000,00 рублей, а так же за участие эксперта ФИО9 в судебном заседании в размере 4000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником земельного участка в СНТ «Приморское» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО6.

В настоящее время, на принадлежащем ответчице земельным участке, на расстояние менее одного метра от забора разделяющего участки, с правой стороны, растет высокорослое дерево, а именно, сосна, высотой более 20 метров. Крона (ветви) данного дерева, практически находятся на земельном участке истца, затеняют его, и мешают нормальному росту овощей в теплице, кроме того хвоя с дерева падает на растущие на участке кусты смородины, что доставляет ей неудобства.

Расположение высокорослого дера, нарушают права истца, а также требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) соединений граждан, здания и сооружения», согласно которому расстояния на которые можно высаживать деревья, 4- метра от забора должно отделять деревья высотой боле 15 метров, и 2 метра если это среднерослое дерево, высотой до 10 метров; 1 метр, если речь идет о кустарниках и карликовых деревьях., в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что в ходе рассмотрения спора ответчиком были спилины ветки, нависающие над участком истца, затенение носит краткосрочный характер, просила не принимать во внимание заключение эксперта ООО «Экспертный центр ФИО5», поскольку он выполнен не дендрологом, а строителем, при этом у эксперта отсутствует лицензия на проведение данной экспертизы.

Представитель СНТ «Приморское» в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что иистец ФИО4 является собственником земельного участка в СНТ «Приморское» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО6.

Из представленных в материалы дела фотографий, судом установлено, что на участке ответчика, недалеко от смежного забора произрастает дерево, вида «хвойные». Из фотографий усматривается, что хвойная крона дерева, частично находятся на земельном участке истца.

В ходе судебного заседания стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлено экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования обоих участков истца и ответчика.

Из выводов эксперта ФИО9, следует, что им было произведено обследование расположенного на земельном участке № по адресу 

<

адрес> дерева на соответствие требованиям безопасности.

Обследуемое дерево ель расположено на земельном участке № по адресу 

<

адрес>

Обследуемое дерево ель расположено на земельном участке 14 на расстоянии 0,8 м от границы с участком 12. Высота указанного дерева определена методом геометрических построений прямоугольного треугольника и составляет 12,04 м.

По результатам замеров ветки от обследуемого дерева ель на участке 14 заходят на участок 12 на длину 2,2 м и более от границы участков, располагаются на высоте от 2,5 м от земли. В результате участок 12 засоряется опадающей с ели смолой, ветками и т.д..

Обследуемое дерево ель является среднерослым согласно ГОСТ 28055-89 «Саженцы деревьев и кустарников. Садовые и архитектурные формы. Технические условия».

При размещении дерева на участке 14 допущены нарушения действующих нормативных документов: СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м.

Таким образом, при размещении дерева ель на участке 14, не соблюден отступ 2 м от границ при размещении среднерослых деревьев (по факту 0,8 м. Нарушены требования п.6.7 СП 53.13330.2019.

Имеется затенение южной части участка 12 в результате размещения дерева на участке 14. Указанное дерево размещено с нарушением норм, отбрасывает на участок 12 тень, что ведет к повышенной влажности и образованию грибка в почве, затрудняет выращивание урожая.

Выступающие на участок 12 части дерева засоряют участок 12 опадающей с ели смолой, ветками и т.д. Тем самым нарушаются права собственника на полноценное использование земельного участка 12 по назначению. 

Для устранения нарушения требуется выполнить: перенос либо демонтаж дерева на расстояние не менее 2 м от границы участка.

В судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы изложенные в заключении поддержал, указав, что несмотря на спил ветвей расположенных над участком №, в следствие естественного ветра, с учетом высоты дерева, будут иметь место осыпание хвои, в том числе на участок №, а с учетом расположения на южной стороне, происходит к затенению участка № с учетом периодичности движения солнца и времени года, и закисление. Кроме того ФИО9, указал, что наличие столь высокорослого дерева имеет место угроза здоровью граждан, с учетом вероятностного падения его. Также ФИО9 отметил, что с учетом возраста дерева и высоты, его перенос невозможен.

Выводы изложенные экспертом ФИО9 стороной ответчика не оспорены, и доказательств их опровергающих, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии лицензии у эксперта, судом отклоняются, поскольку для данного вида экспертизы лицензия не требуется, при том, что эксперт обладает профильным строительным образованием, что и необходимо для дачи заключения в рамках строительных норм и правил.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО9, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произрастающая ель на территории участка ответчика, высотой более 12 метров, расположенная менее 1 метра от смежного забора, нарушает права истца как собственника земельного участка с целевым назначением «сельскохозяйственное назначение», в следствие засорения участка истца, его затенение, и зачисления, с учетом использования истцом участка для выращивания культурных садовых растений в том числе в теплицах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязании ответчика спилить дерево (ель).

С учетом удовлетворения требований истца, суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также представленных допустимых и относимых доказательств несения им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, проведению экспертизы и оплаты явки эксперта в судебное заседание в размере 10 000 рублей и 4000 рублей соответственно, также полагает необходимым возместить понесенные расходы истцом в полном объеме, путем взыскания их с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участие в 5 заседаниях, заявленная сумма является разумной в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> спилить дерево – ель.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 10 000 рублей, и расходы по вызову эксперта в суд в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года

Судья подпись Безденежный Д.В. 

Копия верна:

Судья