Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 18 сентября 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично, при секретарях Зверьковой В.Н., Зимиревой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, при участии потерпевшей Б.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

адрес>, судимой 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь в ограде дома 

<

адрес> 

<

адрес> реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла 

<

данные изъяты> в указанный жилой дом, откуда тайно похитила имущество Б.К.А., а именно сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4 790 руб. в чехле–книжке стоимостью 480 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего ФИО1 скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Б.К.А. значительный материальный ущерб в размере 5 270 руб. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она зашла в ограду 

<

адрес>, чтобы позвонить подруге, где незнакомая женщина азиатской внешности сказала, что у нее есть телефон, ей нужно подождать, и ушла в огород. Женщина ей не разрешала заходить в дом, где, как она поняла, находился сотовый телефон. Тогда она решила проникнуть в этот дом через незапертые двери и похитить сотовый телефон, так как в ограде никого не было. Она зашла в дом, в спальне взяла сотовый телефон в черном чехле, который был подключен к зарядному устройству, и вышла из дома. По пути выкинула из телефона сим-карту. Сотовым телефоном она хотела распорядиться по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ остановившим ее сотрудникам полиции она призналась в совершении этой кражи, показала сотовый телефон, хозяйка телефона ее опознала. 

<

данные изъяты> 

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшей Б.К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в ограду ее дома по 

<

адрес> зашла ранее незнакомая ФИО1, которая попросила у нее разрешения позвонить. Она сказала ей подождать, а сама ушла в туалет за огородом. Когда вернулась, ФИО1 в ограде уже не было. Она зашла в дом и в спальне не обнаружила свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4 790 руб. в черном чехле стоимостью 480 руб., который перед этим был подключен к зарядному устройству. Она поняла, что телефон украла ФИО1, так как в ограде кроме нее никого не было. Она не разрешала ФИО1 заходить в дом и брать там что-либо. Телефон был совсем новый, она купила его ДД.ММ.ГГГГ Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, воспитывает 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, семью содержит муж, ежемесячный доход которого 

<

данные изъяты> тыс.руб. Телефон представлял для нее большую значимость. Сотовый телефон ей возвращен в чехле в исправном состоянии без сим-карты. Претензий к ФИО1 нет. 

оглашенными в соответствии со ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде 

<

адрес> расположен жилой дом, где в спальне со слов Б.К.А. находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> Порядок в доме не нарушен, повреждений нет. Фототаблица 

<

данные изъяты> 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле-книжке. Фототаблица. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1). сотовый телефон 

<

данные изъяты> черного цвета без повреждений размером 7 х 14 см. с IMEI №, №; 2). чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета без повреждений. Фототаблица 

<

данные изъяты> 

- распиской Б.К.А. о получении сотового телефона 

<

данные изъяты> в чехле–книжке. 

<

данные изъяты> 

- копиями документов на сотовый телефон 

<

данные изъяты> с IMEI №, № и о его стоимости в сумме 4 790 руб. 

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их полученными в соответствии с законом и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Показания ФИО1 и потерпевшей Б.К.А. устанавливают одни и те же обстоятельства инкриминируемого преступления и подтверждаются протоколами выемки у ФИО1 и осмотра похищенного сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей, в ходе которого телефон не был обнаружен; распиской потерпевшей о возвращении ей похищенного имущества; копиями документов на сотовый телефон, позволяющими его идентифицировать и подтверждающими его стоимость. 

Из совокупности приведенных доказательств следует, что ФИО1 незаметно для окружающих против воли потерпевшей Б.К.А. и с целью кражи проникла в жилище последней, откуда похитила ее имущество, получив реальную возможность распорядиться им как собственным, причинив Б.К.А. значительный материальный ущерб в сумме 5 270 руб. Значительность ущерба установлена исходя из ежемесячного дохода семьи потерпевшей–

<

данные изъяты> тыс.руб., наличия на ее иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, значимости сотового телефона для нее и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 тыс. руб. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, не состоящей на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оценивая ее адекватное поведение в судебном заседании и обстоятельства преступления, суд считает ФИО1 вменяемой как во время преступления, так в настоящее время, в связи с чем она подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, совершенного в период условного осуждения, личность ФИО1, судимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции и руководителем филиала УИИ по 

<

адрес> как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, ведущее антиобщественный образ жизни, нарушающая порядок и условия отбывания условного осуждения, в последующем отмененного, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, не имеющей постоянного места жительства и не поддерживающей отношений с близкими родственниками. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, ее активное способствование расследованию преступления путем предоставления полной и правдивой информации об обстоятельствах преступления, ее чистосердечное признание, заглаживание причиненного вреда путем возвращения потерпевшей похищенного имущества, отсутствие у последней материальных претензий и ее мнение о снисхождении к ФИО1.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств преступления, в том числе связанных с целью, мотивом преступления, способом его совершения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения правил ст.64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, так как она совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, что соответствует требованию п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Правило ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающее отмену условного осуждения в случае совершения в течение испытательного срока тяжкого преступления, применению не подлежит, так как постановлением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено.

Согласно сведениям из филиала УИИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет на сегодняшний день 6 месяцев. 

Суд считает, что правила ч.5 ст.62 УК РФ, снижающие верхний предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, подлежат применению при назначении ФИО1 наказания, поскольку суд прекратил особый порядок по своей инициативе.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст.ст.62 ч.1 и ч.5, 70, 71 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания отвечает закрепленным в уголовном законе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а более мягкие виды наказания не позволят достичь этих целей. 

При тех же условиях назначения наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая ее затруднительное имущественное положение. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Суд, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы и данные о личности осужденной. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Все вещественные доказательства возвращены потерпевшей Б.К.А. и в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у нее. 

Так как суд прекратил особый порядок по своей инициативе, то на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Папахчян А.Э. на предварительном следствии и в суде с осужденной ФИО1 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.ст.70, 71 ч.1 п.«в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Папахчян А.Э. на предварительном следствии и в суде. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, чехол-книжку черного цвета оставить у владельца Б.К.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате. 

Судья