78RS0004-01-2023-000721-57 Копия 

Дело № 2-27/2024 06 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации в размере 67368,42 рублей, расходов за уплату государственной пошлины в размере 2221 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имело место ДТП, с участием транспортных средств «Nissan Qashqаi», г.р.з.Н100ВН47, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и «BMW X5», г.р.з. К964ЕН198, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль «BMW X5», г.р.з. К964ЕН198, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 187112512 получил механические повреждения.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 67368,42 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлением автомобилем «Nissan Qashqаi», г.р.з.Н100ВН47, на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст. ст. 965,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 67368,42 рублей (л.д.3-5). 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку был включен в полис ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имело место ДТП, с участием автомобиля «Nissan Qashqаi», г.р.з.Н100ВН47, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественное право движения автомобилю «BMW X5», г.р.з. К964ЕН198, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль «BMW X5», г.р.з. К964ЕН198, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 187112512 получил механические повреждения: правый порог, лобовое стекло, правые локеры, правые молдинги, обе правые двери, правое заднее крыло, обе накладки правых дверей.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № АС187112512 страхования транспортного средства от ущерба, угона в отношении транспортного средства «BMW X5», г.р.з. К964ЕН198 ( л.д.18).Согласно калькуляции на ремонт по убытку 191-75-4616938/22-1, стоимость работ составила 467 368,42 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая и обращением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по КАСКО, истцом произведена выплата страхового возмещения по убытку №/23 в сумме 67368,42 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-34). 

Согласно электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Nissan Qashqаi», г.р.з.Н100ВН47, является в том числе ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО, поскольку в материалы дела сторонами представлена копию полиса ХХХ №.

Доказательств того, что указанный полис не выдавался и/или является по каким-то причинам недействительным в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответственность ответчика на период ДТП не была застрахована также не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ответа истца на судебный запрос, формулировка в исковой заявлении, о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, является некорректной и обусловлена автоматизацией процесса подготовки исковых заявлений.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования, уточненное исковое заявление истец не представил. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что сумма страховой выплаты, произведенной истцом на банковский счет потерпевшего ФИО4 составила 67368,42 рублей, что не превышает лимит страховой выплаты по полису ОСАГО, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации судом не установлено.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2221 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.