Дело № 12-454/2023 

78RS0005-01-2023-004472-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» на постановление № от 27.03.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому 

ООО «Инвест Авто» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2023 ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 21.03.2023 в 00 час. 07 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №, собственником которого является ООО «Инвест Авто», на участке дороги Санкт-Петербург, 

<

адрес> в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Инвест Авто» подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, ООО «Инвест Авто» подал жалобу, в которой просит постановление отменить как необоснованное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что транспортное средство хоть и находится в собственности ООО «Инвест Авто», однако фактически эксплуатируется 

<

данные изъяты> на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства. В момент фиксации автомобиль находился на линии в эксплуатации владельца, что свидетельствует о неверно установленном субъекте административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Инвест Авто», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телеграммы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы законного представителя ООО «Инвест Авто» и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Положениями ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые могут быть освобождены от административной ответственности в случае представления доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

<

данные изъяты>

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных вместе с жалобой заверенных копий документов усматривается, что 26.04.2022 между ООО «Инвест Авто» (далее Арендодатель, Общество) и 

<

данные изъяты> (Арендатор) заключен договор аренды автотранспорта №, предмет договора - предоставление во временное пользование автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д.7-8).Согласно Акту приема-передачи ТС, указанный автомобиль передан арендатору 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на имя 

<

данные изъяты> выдано Разрешение № от 20.05.2022 со сроком действия пять лет на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Инвест Авто» в совершении правонарушения, поскольку платежные документы, подтверждающие факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством, являющийся существенным условием договора, и исполнения условий заключенного договора, заявителем не представлены.

Документов, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.

Помимо изложенного Обществом не представлены сведения о соблюдении установленных п.2.6 договора требований об оплате арендатором административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения в период договора аренды, что позволило бы в совокупности с другими доказательствами сделать вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

Разрешение Комитета по транспорту не является достоверным доказательством того, что ТС находилось в пользовании иного лица, поскольку наличие данного разрешения не препятствует пользование ТС его собственником и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования ТС последним.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № 21.03.2023, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Инвест Авто» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, при таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов следует и не оспаривается законным представителем, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество, 23.03.2023 в 00:07 по 

<

адрес> совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 в городе федерального значения.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с функцией фото- и видеофиксации «Паркон-А», ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется. 

Таким образом, ООО «Инвест Авто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и вывод должностного лица о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, копия указанного постановления направлена по адресу регистрации Общества, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 27.03.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ООО «Инвест Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева