Дело №12-38/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Фролово 28 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Гаевая В.П.,

по адресу: 

<

адрес>, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мысякина Г.И., 

рассмотрев жалобу защитника Мысякина Геннадия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мысякин Г.И. обратился с жалобой во Фроловский городской суд 

<

адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Основными доказательствами являлись показания и документы, составленные сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4 При этом указали, что видеозапись с регистратора за ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание предоставить не могут, в связи с тем, что файлы видеозаписи не воспроизводятся. ДД.ММ.ГГГГ году у мирового судьи видеозаписи с регистратора за ДД.ММ.ГГГГ были воспроизведены и просмотрены. При таких обстоятельствах, у него возникли сомнения в подлинности предоставленных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Защитник ФИО2 Мысякин Г.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Мысякина Г.И. на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав защитника Мысякина Г.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут, вблизи 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Амарок, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и исследованы мировым судьей, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут, вблизи 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Амарок, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автомобиль Фольксваген Амарок, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, задержано ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждено подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а также в присутствии понятых. 

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания представленной в дело видеозаписи на CD-диске недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку составленный протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы не содержат сведений о том, что сотрудниками полиции производилась видеозапись. 

Мировым судьей также данная запись не исследовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении и не положена в основу постановления в качестве доказательства.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы защитника Мысякина Г.И. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника Мысякина Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ. 

Судья Гаевая В.П.