Дело № 2-948/2023

УИД: 27RS0002-01-2023-001363-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование указав, что с 23 часов 20 минут 07 сентября 2020г. до 00 часов 11 минут 08 сентября 2020г. ФИО9. управляя автомобилем тойота Платц г.р.з№ (собственник ФИО10 по 

<

адрес>, при повороте налево в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, продолжил движение в районе 

<

адрес>, не уступив, совершив столкновение с автомобилем тойота Корона, г№ под управлением собственника ФИО1, движущимся по 

<

адрес>. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.05.2021г. ФИО12. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>. ФИО11 автогражданская ответственность автомобиля тойота Платц г.р.з. № застрахована в ООО СК «Гелиос». ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» 19.02.2021 с заявлением о страховом случае с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр страховщику. В ответе от 26.02.2021 представитель ООО СК «Гелиос» указал, что если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем, страховщик приостановил рассмотрение заявления. 30.09.2021 предоставлена копия приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.05.2021, а также копия апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 05.08.2021г. 11.11.2021 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 223,30 руб. 19.01.2022 истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий с ООО СК «Гелиос». Решением Финансового уполномоченного от 18.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказано. Решением судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 31.05.2022 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 738,64 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 519,32 руб. Вышеуказанное решение было частично исполнено 02.08.2022, страховщик произвел выплату в размере 67 819,32 руб., 04.10.2022 была произведена выплата в размере 62 738,64 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 171 221 руб., за оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточнения к исковым требованиям, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 197 778 руб. 

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком подан отзыв на иск, в котором указано, что исковое заявление повторно предъявлено по тому же ДТП от 07.09.2020, в рамках требований по договору ОСАГО, что может трактоваться как злоупотребление правом. ООО СК «Гелиос» подпадает под действие моратория. Таким образом, у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность по осуществлению заявителю неустойки в размере 35 440,86 руб. При этом 27.01.2023 ответчик произвел выплату представителю истца неустойки в сумме 50 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя заявителем были ранее получены. При удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно представленному заявлению просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг), извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили. 

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчиком и третьим лицом считается полученным.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2020 вследствие действий ФИО13., управлявшего транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный номер №

11.11.2021 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 150 233 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 228629.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии е Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

19.02.2021 представитель истца обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. К заявлению было приложено, в том числе и постановление о возбуждении уголовного-дела и принятия его к производству № № от 07.10.2020, вынесенное в отношении ФИО14

Письмом от 26.02.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления документов следственных органов и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. 

30.09.2021 в ООО СК «Гелиос» представлены недостающие документы. 

Таким образом, ООО СК «Гелиос» было обязано осуществить страховое возмещение в срок 20.10.2021 (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.10.2021г. 

11.11.2021 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 150 233 рубля 30 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 22 календарных дня.

Соответственно неустойка подлежащая выплате ответчиком истцу за период с 21.10.2021 по 11.11.2021 (22 дня) составляет 33 051 рубль 26 копеек.

Расчет указанной суммы: сумма неустойки за 1 день просрочки от суммы 150 233,30 руб. составляет 1502,33 руб. * 22 дня = 33 051,26 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Истцом за период с 21.10.2021 по 11.11.2021 заявлено требование о взыскании с ответчика 27 036 рублей (1502 руб. * 18 дней), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Кировский район г. Хабаровска от 31.05.2022 по делу № ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано 130 557 рублей 96 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 59 738 рублей 64 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы па оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек,-штраф в размере 38 519 рублей 32 копейки. 

02.08.2022г. во исполнение решения суда со счета ООО Страховая Компания «Гелиос» списана сумма 67 819 рублей 32 копейки (из расчета: 14.300 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек + 38 519 рублей 32 копейки), что подтверждается инкассовым поручением № 425398.

04.10.2022 во исполнение решения суда со счета ООО Страховая Компания Гелиос» списана сумма 62 738 рублей 64 копейки (59 738 рублей 64 копейки + 3000 рублей), что подтверждается инкассовым поручением № 425398 от 02.08.2022. 

10.01.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки. 

27.01.2023г. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело на счет представителя выплату неустойки в сумме 50 000 рублей 00 копеек, из которой удержан налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2021 по 02.08.2021 на сумму 170 742 рубля, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО СК «Гелиос» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.

Соответственно ООО СК «Гелиос» подпадает под действие моратория.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обязательства по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 59 738,64 руб. подлежат взысканию со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 776,60 руб. за период с 21.10.2021 по 02.08.2022 (с учетом моратория).

Расчет указанной суммы: 59 738,64 руб.*162 дня*1%/100.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 21.10.2021 по 02.08.2022 в размере 73 812,6 руб. (96 776,60 руб. + 27 036 руб.-50 000 руб.(сумма выплаченной неустойки 27.01.2023)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

ООО СК «Гелиос» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” к периоду с 01.04.2022 по 02.08.2022, обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (123 812,6 руб. (без учета выплаченных ответчиком 50 000 руб. в качестве неустойки)) и суммы недоплаченного страхового возмещения (59 738,64 руб.), периода просрочки (308 дней), суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 73 812,6 руб. будет являться соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из установленных по делу обстоятельств ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату по решению суда 02.08.2022 и 04.10.2022, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, однако, страховщик в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО1, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. 

10.01.2023 между ФИО1 и ФИО15В. заключен договор об оказании юридических услуг № 52/2023.

Передача денежных средств ФИО1 за оказанные услуги ФИО16 в размере 15 000 рублей подтверждается распиской (вторая страница договора)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера на сумму 197 778 руб., удовлетворены требования на 73 812,6 руб., что составляет 37,32%.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 598 рублей (15 000 руб. – 62,68%). Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос»(ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 73 812,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 598 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН № доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 414,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 8 августа 2023 года.

Судья: 

Копия верна: Бойко А.А. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле № 2-948/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Иголкина О.А.