Дело № 2-508/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФССП РФ и третьего лица УФССП по Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

12 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2017 года Ворошиловским районным судом города Волгограда вынесено решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы 43 762 рубля 93 копейки (стоимость турпродукта), 4 491 рубль 56 копеек (стоимость билетов на футбольный матч) и 1 647 рублей 62 копейки (госпошлина). Также 25 декабря 2017 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы 1 500 рублей – расходы на составление иска, 1 250 рублей – расходы на переводчика, 6 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг и 400 рублей – госпошлина. Взыскание денежных средств производилось за счет средств федерального бюджета. Денежные средства в размере 49 902 рубля 11 копеек перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 144440 от 08 мая 2018 года. 11 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 52781/15/34043-ИП на основании судебного приказа №2-4992/2015 от 15 апреля 2015 года, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 153 084 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 29 марта 2017 года ФИО3 заключила с ИП ФИО6, являющейся агентом страховой компании «Анекс Тур», договор на оказание услуг по предоставлению туристического продукта – туристической путевки с местом отдыха в городе Барселона (Испания) на троих человек: ФИО3, ФИО4, ФИО7 Стоимость турпоездки, приходящаяся на ФИО4 составляла 43 762 рубля. По данной путевке вылет к месту отдыха предполагался 27 июня 2017 года, окончание турпоездки 08 июля 2017 года. 27 июля 2017 года органами Пограничного контроля ФИО4 отказано в выезде за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 03 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 52781/15/34043-ИП. 04 апреля 2017 года ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. К моменту вылета из РФ - 26 июня 2017 года никаких законных препятствий к вылету ФИО4 не должно было быть. Однако из представленных суду сведений следует, что информация об отмене ограничения на выезд ФИО4 в органы пограничного контроля поступила после 27 июня 2017 года. Таким образом, ненадлежащая работа судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по снятию ограничения на выезд должника из РФ привело к тому, что ФИО4 не смог воспользоваться своей путевкой на отдых. Денежные средства ФИО3 в размере части стоимости данной путевки на сумму 43 762 рубля 93 копейки, а также денежные средства на приобретение билетов на футбольный матч легенд ФК Барселоны и ФК Манчестер Юнайтед в сумме 4 491 рубль 56 копеек являются убытками ФИО3 Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 повлекли убытки для истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России 49 902 рубля 11 копеек в порядке регресса.

Представитель истца ФССП РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФССП России подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 52781/15/34043-ИП на основании судебного приказа № 2-4992/2015 от 15 апреля 2015 года, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани.

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 марта 2017 года ФИО3 заключила с ИП ФИО6, являющейся агентом страховой компании «Анекс Тур», договор на оказание услуг по предоставлению туристического продукта – туристической путевки с местом отдыха в городе Барселона (Испания) на троих человек: ФИО3, ФИО4, ФИО7.

27 июня 2017 года органами Пограничного контроля ФИО4 отказано в выезде за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 03 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 52781/15/34043-ИП.

04 апреля 2017 года ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. 

Данные об отмене ограничений на выезд для ФИО4 в органы пограничного контроля поступили после 27 июня 2017 года.

Отсутствие у Пограничной службы ФСБ РФ на 27 июня 2017 года сведений об отмене запретов и ограничений на выезд является следствием ненадлежащей работы соответствующих судебных приставов исполнителей ФССП России, которые не приняли необходимых мер к снятию ограничений на выезд для ФИО4 В следствии чего незаконное бездействие соответствующих должностных лиц ФССП России привело к тому, что ФИО4 не смог воспользоваться своей путевкой на отдых, денежные средства ФИО3 в части стоимости данной путевки на сумму 43 762 руб. 93 коп., а так же, как и денежные средства на приобретение билетов на футбольный матч легенд ФК Барселоны и ФК Манчестер Юнайтед в сумме 4 491 руб. 56 коп. являются ее убытками, поскольку ФИО3 и их сын не решились посетить данный матч в чужой стране без мужа и отца – ФИО4 Указанные денежные суммы являются прямыми убытками ФИО3 и взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в счет погашения убытков ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2017 года, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО3 сумма 43 762 рубля 93 копейки – стоимость турпродукта, сумма 4 491 рубль 56 копеек – стоимость билетов на футбольный матч и сумма 1 647 рублей 62 копейки – госпошлина; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО4 сумма 1 500 рублей – расходы на составление иска, 1 250 рублей – расходы на переводчика, 6 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 400 рублей – госпошлина.

Приказом УФССП России по Волгоградской области № 1111-к от 29 июня 2016 года с ФИО2 расторгнут служебный контракт, ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 29 июня 2016 года с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Доводы представителя истца о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие ТК РФ, регулирующего спорные отношения между работником и работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем ответчика, являвшегося государственным служащим, является именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

Положение п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

Учитывая статус судебного пристава исполнителя, как государственного служащего, незаконность и виновность действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей, установленную вступившим в законную силу решением суда, а также то обстоятельство, что фактически для судебных приставов работодателем является государство, суд приходит к выводу о применении норм трудового законодательства об ограниченной материальной ответственности ответчика в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалы дела справке № 1708 от 18 сентября 2018 года, среднемесячный доход ФИО2 за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года составил 26 989 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму в порядке регресса в размере 26 989 рублей 50 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании суммы в порядке регресса в размере 22 912 рублей 61 копейка. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 009 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму в порядке регресса в размере 26 989 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании суммы в порядке регресса в размере 22 912 рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 009 (одна тысяча девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 февраля 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья: Л.П. Самофалова