ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя Сабитова Р.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гумерова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>7, Республики 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, сожительствующего с Х, военнообязанного, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей в доход государства, условно с испытательным сроком 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный день, время и месте, осознавая, что рядом посторонних нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел через оградительный забор и тем самым незаконно проник во двор дома. 

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что своими действиями нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ, подошел к входной двери дома, запертую на навесной замок и с силой дернул на себя за ручку двери, тем самым незаконно проник в помещение жилого дома.

После чего, ФИО1, убедившись, что в указанном доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его осуществлению, из корыстных побуждений, прошел в комнату дома и 

<

данные изъяты> похитил электрочайник «Viconte», стоимостью 1500 рублей, утюг «Galaxy», стоимостью 2000 рублей, утюг «Еlko», стоимостью 500 рублей, сушилку для посуды, стоимостью 1500 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, вновь проследовал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Х, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, и осознавая, что рядом посторонних нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел к входной двери вышеуказанного дома. 

После чего, ФИО1 через ранее взломанную им дверь незаконно проник в помещение жилого дома с Х, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, где умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из помещения чулана и из указанного дома, холодильник двухкамерный «Атлант», стоимостью 3000 рублей, стиральную машинку автомат «Whirpool», стоимостью 3000 рублей, электроплитку «Лысьва 15», стоимостью 3000 рублей, два удлинителя на общую сумму 600 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, совместно с Х, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 вышел во двор указанного дома, где из корыстных побуждений, со двора 

<

данные изъяты> похитил 2 алюминиевые фляги, емкостью 50 л., стоимостью каждая 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, металлическую тележку для перевозки фляг, стоимостью 500 рублей, 4 металлических листа на общую сумму 104 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16704 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он дверь в дом не взламывал, что запорное устройство уже было повреждённым. По обстоятельствам совершённого преступления пояснил, что проходя мимо данного дома, увидел, что часть забора повалена, пройдя через проём в огород, а затем и во двор, где обнаружил металлические листы и фляги, которые он решил похитить и сдать на металлолом, поскольку ему нужны были срочно деньги, чтобы отправить их матери на лекарства. Затем, увидев отсутствие следов во дворе и полагая, что дом брошенный, решил пройти в дом, дверь в дом была заперта на замок, однако было видно, что пробой запорного устройства уже вытаскивали и он просто всунут в старое отверстие, поэтому он просто дёрнул дверь на себя и она открылась. Пройдя в дом, он увидел холодильник, стиральную машинку и электроплиту, а также в доме обнаружил чайник, утюги и сушилку для белья, которые сразу же забрал с собой и унёс в дом сожительницы. На следующий день, попросил знакомых помочь перевезти вещи, сказав им, что это принадлежит ему. Холодильник он завёз в дом сожительницы, а всё остальное сдал в металлолом и выручил 2650 рублей, из которых 800 рублей отдал за перевозку, а оставшуюся сумму перевёл матери. 

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятии устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит установить виновное лицо, которое в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ему имущество из 

<

адрес> в 

<

адрес>. /л.д. 2/

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживал вместе со своей семьёй в указанном доме, принадлежащем его брату, летом ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ переехал в 

<

адрес>, а бытовую технику оставил в данном доме. Данный дом пригоден для круглогодичного проживания, в доме печное отопление и имеется всё для постоянного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом, всё было на месте, запорное устройство на двери в дом было целое. Затем ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с другом приехал в данный дом, чтобы забрать своё имущество. Открыв ворота, они загнали машину и, подойдя к двери дома, увидел, что запорное устройство повреждено, и пробой воткнут в старое отверстие. Пройдя в чулан дома, он обнаружил отсутствие холодильника, электроплиты и стиральной машины, в доме обнаружил отсутствие чайника, утюгов и сушилки для посуды. После выйдя во двор, чтобы посмотреть откуда проникли в дом обнаружил следы ведущие в соседний двор, также обнаружил, что из бани похитили две алюминиевые фляги, а из сарая металлические листы и тачку. 

Протоколом осмотра места происшествия - двора и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которых Потерпевший №1 указал на места, откуда были похищены холодильник, стиральная машинка, сушилка для посуды, два утюга, электроплита, электрочайник, две фляги, тележка от фляги, металлические листы и два удлинителя. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук, и следы обуви. /л.д. 4-18/

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в котором ФИО1 в присутствии понятых указал и пояснил, как именно он проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> и как похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 /л.д. 83-90/

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля Х, данными ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел около 11 часов, сказав, что пошел по делам и пришел около 17 часов, с двумя пакетами, в одном пакете лежало два утюга и электрический чайник, во втором пакете лежала сушилка для посуды. ФИО1 сказал, что ему это все отдал знакомый и что привезет еще холодильник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 10 часов пошел по делам и около 15 часов на автомобиле Газель вместе с Свидетель №1 привез холодильник. После чего ФИО1 снова ушел, сказав, что ему нужно отправить сестре денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, и увезли ФИО1 Затем в вечернее время к ним снова приехали сотрудники полиции с обыском, при котором изъяли два утюга, холодильник, электрочайник и сушилку для посуды, ФИО1 при этом пояснил, что все это он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того как сотрудники полиции отпустили ФИО1, то ей ничего не рассказал, единственное, что сказал: «Уже сделано, ничего не поделаешь, что нужно отвечать теперь». /л.д. 60-63/ 

Протоколом обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: холодильник «Атлант», электрочайник «Viconte», утюг «Galaxy» и утюг «Еlko». /л.д. 65-67/

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и попросил его помочь перевезти личные вещи из дома, в котором тот ранее проживал. Он согласился и они пошли пешком к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ворота во двор были заперты. ФИО1 сказал, что потерял ключи от ворот, поэтому они прошли через двор соседнего заброшенного дома. Когда прошли во двор, то ФИО1 сказал ему взять две фляги со двора, которые там лежали и унести во двор дома, через который они прошли. После чего ФИО1 сказал, что нужно перенести два металлических листа, которые стояли у сарая. Затем ФИО1 ему сказал пройти в дом, откуда нужно было вынести холодильник. Он вместе с ФИО1 прошли в дом, и из чулана вынесли холодильник, стиральную машинку. Затем с ФИО1 вдвоем вынесли из дома электроплиту и перенесли ее во двор соседнего дома. После чего ФИО1 вызывал автомобиль, в который они вдвоем загрузили все вещи и поехали сразу же в пункт приема металла, который расположен в 

<

адрес>, где выгрузили все вещи, кроме холодильника. По поводу холодильника ФИО1 сказал, что его нужно завести к нему домой. Когда он помог занести холодильник, ФИО1 дал ему 500 рублей. /л.д. 56-59/

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на своем автомобиле около магазина «Перекресток», когда к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, который представился ФИО1, и попросил осуществить перевозку холодильника с 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> и других мелких ненужных вещей, которые нужно завести в пункт приема металла. Он с ФИО1 договорились о цене в сумме 400 рублей и они обменялись номерами сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО1, и попросил его подъехать у дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 15 часов он подъехал к указанному адресу и увидел возле дома ФИО1 и еще одного не знакомого молодого человека. ФИО1 попросил задним ходом подъехать к дому № и пояснил, что ранее проживал в данном доме, где остались его личные вещи, которые нужно вывезти. Далее ФИО1 и незнакомый молодой человек стали грузить со двора 

<

адрес> стиральную машинку, электроплиту, холодильник, две фляги, тележку для фляг, металлические листы, их количество он не помнит. После чего они поехали в пункт приема металла, который расположен в 

<

адрес> в 4-ом микрорайоне, где выгрузили все кроме холодильника. Затем они поехали на 

<

адрес>, где ФИО1 и Свидетель №1 выгрузили холодильник. /л.д. 125-128/ 

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, - что он трудоустроен в пункте приема металла ИП Г ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал автомобиль «Газель», за управлением которого находился Свидетель №2 С Свидетель №2 были еще двое парней, одного из которых зовут ФИО1, второй парень ему не был знаком. Он стал наблюдать за тем, что выгружают из автомобиля и увидел, что выгрузили стиральную машинку, электроплиту, металлические листы, примерно около 5, две фляги, тачку для перевозки фляг. Он спросил у ФИО1: «не ворованное ли это?», на что ФИО1 сказал, что нет, и что привезет еще металлолом и привезет паспорт. Он согласился и принял данный металлолом. Он взвесил все привезенное и оказалось 352 кг., на общую сумму 2640 рублей, которые он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли стиральную машинку и электроплиту. /л.д. 129-134/ 

Протоколом осмотра места происшествия - пункта приема металла, расположенного в 

<

адрес> в 4-ом микрорайоне, в ходе которого были обнаружены и изъяты стиральная машинка и электроплита. /л.д. 29-32/

Заключением эксперта № дактилоскопической экспертизы, согласно которой, эксперт пришёл к выводу, что следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия: 

<

адрес> в 

<

адрес> и откопированные на два отрезка темной дактилопленки размерами 43х46 мм, 36х51 мм, оставлены пальцами правой и левой руки ФИО1 /л.д. 96-105/

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Принимая в основу приговора показания подсудимого и потерпевшего, а также оглашённые показания свидетелей Х, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, суд учитывает, что они являются полными, последовательными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым не выявлено, также не выявлено оснований для оговора его потерпевшим и вышеуказанными свидетелями.

Органами предварительного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом. Доводы подсудимого и защиты о том, что он не взламывал замок на двери, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего следует, что когда он приезжал в дом, в сентябре, запорное устройство было целым. При проверке показаний ФИО1 на месте последний также показал, как он с силой дёрнул на себя дверь и планка, на которой был замок, отошли от двери.

Довод подсудимого о том, что он считал указанный дом не жилым и заброшенным, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 проживал в указанном доме и далее намеревался проживать в нём. В доме имелась бытовая техника, необходимая для проживания, окна в доме были застеклены, дверь в дом также имеется, и запиралась на замок.

Вменённый органами предварительного следствия квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб для него существенный, но не значительный, поскольку его зарплата позволяла ему приобрести новую бытовую технику.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая, что ФИО1 совершено указанное преступление в период непогашенных судимостей, не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, холост, сожительствовал с Х, которая имеет 3 малолетних детей, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется в целом положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него на иждивении трёх малолетних детей сожительницы; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевшего, не желающего назначения строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом характера и степени опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, в виде лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого его материального положения, суд полагает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наказания, поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, совершившего умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока за совершённое им умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им назначенного наказания, и необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1, необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывать из расчёта 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– холодильник «Атлант», электрочайник «Viconte», 2 утюга «Elco» и «Galaxy», стиральную машинку автомат «Whirlpool», электрическую плиту «Лысьва 15», сушилку для посуды – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязанность по их хранению; 

- фрагмент орудия взлома, 4 окурка и следы обуви, изъятые на гипсовые слепки – уничтожить как предметы, не представляющие ценности;

- дактокарту ФИО1 и дактопленки со следами рук – хранить в уголовном деле. 

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна:

Судья Э.Г. Хажеев