Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Алибековой Ч.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, к Администрации МО СП 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и третьему лицу ФИО2 проживающему по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности на дом в силу приобретательской давности, и по иску ФИО2 к Администрации МО СП 

<

адрес>, и соответчику ФИО1, о признании права собственности по приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2017 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО СП 

<

адрес>, и третьему лицу ФИО2 о признании за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 91,4 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 300кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что в 1974 году на имя ее супруга ФИО3 была выделена в восьми квартирном доме 4-х комнатная квартира, общей площадью 56кв.м. на семью из пяти человек по адресу 

<

адрес>, на втором этаже и выдан ордер на имя покойного супруга. Является сособственником доли в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием в квартире туалета, бани, кухни и с согласия главы администрации 

<

адрес> в тот период ФИО18, она с супругом огородила придомовую территорию площадью примерно 300 кв.м. и во дворе построили туалета, баню, колодец, кухни и на оставшейся части посадили различные фруктовые деревья. 

В 1996 году супруг ФИО3 умер. В последующем она квартиру приватизировала и перешла в собственность их семьи. Примерно в 1998 году она, с согласия жильцов многоквартирного дома, начала строительство одноэтажного жилого дома на этой придомовой территории, дом состоящий из двух жилых комнат площадью 21,6 кв.м. и 23 кв.м., зала 28,8 кв.м., кухни 8кв.м. и прихожей 10 кв.м., во дворе построила санузел с баней общей площадью 11,4 кв.м., строила в течение 14 лет и завершила в 2012 году. В 2012 году она полностью оборудовала дом, провела свет, газ и проживала" то в квартире, то в новом доме. В 2015 году, с ее согласия семья сына Расима с двумя малолетними детьми временно вселилась в новый дом, где проживает по настоящее время. 12 мая 2017 года ГБУ РД «Дагтехкадастр» филиал по Дербентскому району составлен технический паспорт на ее жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании фактического пользования.

16 мая 2017 года она обратилась в МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации МР «

<

адрес>» о предоставлении ей земельного участка, площадью 300кв.м. придомовой территории, на которой находится ее домостроение.

Начальник МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» в своем ответе от 31 мая 2017года за №290 на ее заявление сообщил, что земельный участок площадью 300кв.м. находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома в пользовании всех собственников, в связи с чем предоставление земельного участка не представляется возможным и ей рекомендовано обратиться в суд о признании право собственности на дом.

Она обратилась в администрацию села с просьбой о выдаче ей выписки из похозяйственной книги о наличии на праве собственности нового жилого дома по указанному адресу. Ответчик отказал ей в выдаче выписки из похозяйственной книги и рекомендовал обратиться в суд о признании право собственности на дом.

За весь период пользования земельным участком и домом, никто ей никаких претензий не предъявлял, интересы других лиц не затрагиваются и не ущемляются их права. Иных лиц, оспаривающих ее права не имеется.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом более девятнадцати лет, поэтому приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давности.

17.08.2017 г. истец ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 и Администрации МО СП 

<

адрес>, о признании недействительным и незаконным представленный ФИО1 технический паспорт на домостроение по адресу: 

<

адрес>. и признании за ним право собственности на земельный участок, площадью 0,03 га с расположенным на нём домостроением, площадью 91,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретельской давности.

Истец ФИО2 мотивировал свои доводы тем, что является сособственником 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. В 1990 году, при жизни отец, с разрешения главы села Геджух, кем на тот момент являлся ФИО4 Заирбек занял придомовую территорию, так как их семья нуждалась в приусадебном участке, а также в квартире отсутствовали туалет и баня. В 2001 году, он на свои заработанные деньги начал обустраивать квартиру по месту регистрации, приватизировал её, поменял все окна, сделал частичный ремонт, построил на земельном участке, площадью 0,03 га туалет и бани. Убрав старые сетки земельного участка, построил по периметру забор из камня, так как в квартире нет санузла. В 2013 году на указанном земельном участке, площадью 0,03 га он завершил строительство дома. Во время строительства дома финансовые затраты нёс только он. Мать, брат и сестры ему не помогали, ссылаясь на то, что земля по завещанию отца его и что в доме будет проживать он, а не они. 

В 2013 году он завершил строительство своего дома на вышеуказанном земельном участке, площадью 0,03 га, перевез свою семью на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Оспариваемый дом, газифицирован и проведено электричество, имеется водоснабжение, в связи с чем, он выплачивает коммунальные услуги. 

На этом земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, им на свои личные средства, возведен одноэтажный жилой дом, площадью 91,4 кв.м., жилой площадью 73,4 кв.м. Общая площадь застройки дома составляет 119,5 кв.м. под хозпостройки 11,4 кв.м. Дом состоит из двух жилых комнат, площадью 21,6 кв.м. и 23 кв.м., зала 28,8 кв.м., кухни 8 кв.м. и прихожей 10 кв.м. Во дворе также им построено помещение санузла с ванной комнатой, общей площадью 11,4 кв.

К земельному участку и жилому дому его мать и иные лица никакого отношения не имеют. С 1999 года он, фактически владея названным имуществом открыто, ни от кого не скрывая, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. При этом, с 2000 года, он, через свою мать выплачивал земельный налог за данную землю администрации села Геджух. Мать всегда ему говорила, что поскольку земля его, то и за неё должен нести расходы он. 

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо к нему не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку он владеет названным земельным участком с домостроением по адресу: 

<

адрес> длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательской давности.

Определением Дербентского районного суда от 22 августа 2017 года гражданские дела: за № 2-510/17 г. по иску ФИО1, к Администрации МО СП 

<

адрес>, о признании права собственности на дом в силу приобретательской давности, и за № 2-672/17 г. по иску ФИО2, к Администрации МО СП 

<

адрес>, и соответчику ФИО1 о признании права собственности по приобретательной давности, объединены в одно производство. 

В судебном заседании ФИО1 истица и соответчик по иску ФИО2, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. В подтверждение своих доводов, привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что более 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, и в связи с чем считает, что приобрела право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательской давности.

В судебном заседании ФИО2 истец и третье лицо по иску ФИО1, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. В подтверждение своих доводов, привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что дом построен им за его личные средства. Он завершил строительство дома, произвел ремонт с 2015 года постоянно проживает со своей семьей в спорном доме, несет расходы связанные с содержанием дома и оплачивает коммунальные услуги. Его ФИО1 постоянно устраивает беспричинно скандалы, угрожая выселить его с малолетними детьми на улицу. С 1999 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, после завершения и жилым домом с 2013 года, и в связи с чем считает, что приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательской давности.

Представитель ответчика администрации МО «сельсовет Геджухский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и истца ФИО2 и допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 7 Закона РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 года N 443-1, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, истцы не могли не знать, что спорное имущество относится к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, истцами также не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный сарай возведен на земельном участке, на который не оформлены земельно-правовые отношения.

Истцами не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцам земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в собственности публично-правового образования - Администрации сельского поселения – 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., внутри придомовой территории указанного дома построен в 2013 год жилой дом. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19., ФИО20 А., Свидетель №1 показали, что по просьбе ФИО2 ими были сделаны отделочные работы в спорном доме, в 2013-2014 годах, и полностью с ними за проделанную работу рассчитался ФИО2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что спорным дом, строил ФИО2 для своей семьи. 

Согласно проекту газификации заказа № 255 от 2015 г. спорное помещение газифицировано истцом ФИО2 

Согласно расчетной книжке по оплате за электроэнергию лицевой счет № и абонентской книжки № по расчетом за пользование газом, расходы за коммунальные услуги оплачивает истец ФИО2 

Согласно ответу начальника МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации Дербентского района ФИО10 на заявление ФИО1 от 16.05.2017 года № 418-3, земельный участок площадью 300 кв.м. находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в пользовании всех собственников данной квартиры. 

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорный помещение, является собственностью МО «

<

адрес>», поскольку в соответствии с ЗК РФ, ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что разрешительная документация на спорный объект у истцов отсутствует, государственная регистрация права собственности на данный объект не произведена, в связи с чем законных оснований возникновения права собственности истцов на спорное имущество не имеется.

Кроме того, суд учитывается, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование доводов о возникновении у них права собственности на спорное помещение в силу приобретательской давности не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет. 

При этом суд исходит из того, что истица ФИО1 не вносила плату за пользование земельного участка, на котором расположен спорное помещение, не несла расходы, связанные с эксплуатацией указанного помещения. Истец ФИО2 проживая ос своей семьей в спорном помещении с 2015 года несет расходы, связанные с эксплуатацией указанного помещения лишь с 2015 г. 

Судом установлено, что истцы пользуется земельным участком площадью 300 кв. м без каких-либо правоустанавливающих документов.

Данные земельный участок относятся к муниципальной собственности, Администрации МО 

<

адрес> ни истцу, ни ее мужу земельный участок не был предоставлен, является участком, захваченными истцом (ее мужем) самовольно.

Доводы истцов о том, что они владеют спорным помещением длительный период времени, в связи с чем приобрели право собственности по ст. 234 ГК РФ, суд считает не обоснованными, так как истцами не представлены доказательства соблюдения действующего законодательства при строительстве указанного спорного помещения, введения его в эксплуатацию, совершения действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, при этом указанный помещение не прошел кадастровый учет.

Доводы ФИО1 о том, что у него имеется технический паспорт суд считает не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

До 1 января 2013 года устанавливался переходный период применения указанного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 1 статьи 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичные положения закреплены Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 года N 1 (в редакции от 17.08.2011 года).

Представленный истицей ФИО1 технический паспорт на жилой дом, составлен по состоянию на 12.05.2017 год, из которого следует, что данный объект был поставлен на технический учет с 12.05.2017 г., заявителем ФИО1 в ГБУ РД «Дагтехкадастр» филиал в Дербентском районе, на основании фактического пользования.

Поскольку технический паспорт спорного здания был изготовлен ГБУ РД «Дагтехкадастр» по заказу ФИО1 лишь в 12.05.2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и поэтому не имеет юридической силы, и не является основанием для признания право собственности на спорное помещение, на основании приобретательной давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 91,4 кв. м, находящемся на земельном участке площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, в силу приобретательной давности, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным и незаконным представленный ФИО1 технический паспорт на домостроение по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, о признании за ним право собственности на земельный участок, площадью 0,03 га с расположенным на нём домостроением, площадью 91,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения суда. 

Решение окончательной форме принято 25.10.2017 г.

Судья М.Р. Сурхаев