50RS0№-21 №а-2623/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 5 февраля 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при помощнике судьи Заратуйченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МАДИ к 

<

...> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

...> И.Г. по исполнительному производству перед административным истцом составляет № 000 рублей, должник извещен о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов не исполняет без уважительных причин. Непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде не взыскания имеющейся задолженности, что послужило основанием для обращения Инспекции с административным иском в суд.

Протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области 

<

...> ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Представитель административного истца Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик 

<

...> И.Г. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по административному иску не представила.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Мос обл, СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО 

<

...> М.В., ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 64-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 административных штрафов на сумму № 000 рублей.

ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительных документов не исполнила, доказательств об уважительности неисполнения не представила, мер по добровольному погашению задолженности не предприняла, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении административного ответчика последним не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, до настоящего времени штрафы не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, должником не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по административным штрафам.

Предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ оснований, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, судом не установлено, каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, исходя из отсутствия со стороны ФИО2 каких-либо возражений относительно предъявленных к ней требований, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к нему указанных ограничений, учитывая, что постановления об административных правонарушениях в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности по сводному исполнительному производству, количество неоплаченных штрафов и отсутствие действий, направленных на их уменьшение либо погашение возникшей задолженности, суд полагает поданный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленное ответчику ограничение следует признать соразмерным мерам, отвечающим интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Московской административной дорожной инспекции – удовлетворить.

Установить в отношении 

<

...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии 4518№ временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № №-СД.

Взыскать с 

<

...> (паспорт серии 4518№) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина