Дело № 2-8/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 13 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец был вынужден заключить договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», и кредитор обязал его оплатить страховую премию в размере 162 392 рубля 86 копеек по договору личного страхования, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. При заключении кредитного договора, представителем банка было озвучено, что получение услуги кредитования невозможно без приобретения дополнительной услуги страхования. При этом, страховая премия была включена в кредит и оплачена за счет заемщика из предоставленных кредитором заемных денежных средств.

Истец полагал, что ответчик поступил незаконно, включив в кредитный договор условие об обязательном личном страховании заемщика и удержав вышеуказанную страховую премию.

В связи с чем, истец, полагая действия ответчика неправомерными, и не соответствующими закону о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 162 392 рубля 86 копеек, убытки в виде процентов уплаченных на сумму страховой премии за период с 13 сентября 2019 года по 01 ноября 2020 года в размере 19 970 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за тот же период в размере 10 335 рублей 94 копейки, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов уплаченных на сумму страховой премии за период с 13 сентября 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере 27 219 рублей 40 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за тот же период в размере 13 188 рублей 06 копейки, оставив остальные требования без изменения.

В дальнейшем, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ПАО «Росбанк», являющееся правопреемником ООО «Русфинанс Банк», которое было реорганизовано в форме присоединения.

На судебное заседание истец и его представитель, представитель ответчика – ПАО «Росбанк» и представитель третьего лица – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. От представителя же ответчика – ПАО «Росбанк» вне судебного заседания поступил отзыв по существу заявленных истцом требований, которым последний также просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, и указывая на наличие основания к оставлению иска без рассмотрения, тем не менее, просил отказать в удовлетворении требований истца, подробно приводя свои доводы в обоснование позиции банка по делу.

Изучив доводы сторон спора, содержащиеся в представленных документах, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со ст. 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

13 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит.

Судом установлено по делу, что 13 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по которому заемщик получил кредит в размере 773 299 рублей 32 копейки под 10,8 % годовых сроком на 60 месяцев до 13 сентября 2024 года (п.п. 1-4 индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

Одновременно ответчиком была удержана и перечислена по договору страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховая премия. Таким образом, с заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья. Плата за приобретенную услугу составила 162 392 рубля 86 копеек, которая удержана банком из предоставленных заемщику кредитных денежных средств.

При этом, как следует из п. 9 индивидуальных условий заключение договора страхования жизни и здоровья вменено в обязанность и соответственно является одним из условий получения кредита.

Действительно договор страхования жизни и здоровья заключен на основании заявления заемщика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. 

Из копии представленного суду заявления о предоставлении кредита усматривается, что у заемщика не было возможности выбора условий кредитования, стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

К аналогичному выводу, разрешая иск ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, пришел и Арбитражный Суд РТ, решение которого от 16 декабря 2020 года по делу № А65-21288/2020 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года.

Решение Арбитражного Суда РТ, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между истцом ФИО1 и правопреемником ООО «Русфинанс Банк» – ПАО «Росбанк».

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 162 392 рубля 86 копеек, выплаченная заемщиком, является убытком, подлежащим возвращению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, переплаченных за пользование кредитом, в части удержанной банком страховой премии.

Исходя из представленных истцом документов за период действия кредитного договора, начиная с 13 сентября 2019 года по 01 апреля 2021 года, на сумму кредита в размере 162 392 рубля 86 копеек банком начислены и уплачены заемщиком проценты в размере 27 219 рублей 40 копеек.

Ответчиком расчеты истца не оспаривались. Однако, заявляя требование в указанной части 18 января 2021 года, истец не учел того, что априори банк не мог начислить, а сам истец уплатить эти проценты в указанном выше размере до наступления 01 апреля 2021 года. Поэтому суд исходит из того, что на 18 января 2021 года за 494 дня банком начислены и уплачены заемщиком проценты лишь в размере: 162 392,86 х 10,79 % / 365 х 494 = 23 714 рублей 96 копеек.

Указанная сумма процентов соответственно удержана ответчиком, как плата за пользование кредитными денежными средствами, направленными на уплату страховой премии, также является убытком истца и подлежит возмещению за счет банка.

Также, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (за вышеуказанный период), в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению проверены судом и суд считает их правильными. Однако, суд берет тот же период с 13 сентября 2019 года по 18 января 2021 года, а потому с ответчика в пользу истца за указанный период надлежит взыскать сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 11 807 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Необоснованно возложив на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и удержав из суммы кредита сумму страховой премии, с целью необоснованного обогащения за счет потребителя, кредитор, по сути, поставил последнего в безвыходное положение, вынудив того добиваться восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, его личности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик фактически проигнорировал иск, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленного иска, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу этого потребителя надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу – (162 392,86 + 23 714,96 + 11 807,72 + 3 000) / 2 = 200 915,54 / 2 = 100 457 рублей 77 копеек.

Таким образом, суд считает, что требование заявленное истцом о защите его нарушенных прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, принимая отсутствие об этом соответствующего заявления, учитывая в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

Также, вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает наличия основания к оставлению иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок (обращение к финансовому уполномоченному) предусмотрен только с 01 января 2021 года и не распространяется на требования предъявленные потребителями непосредственно в суд до указанной даты. С настоящим же иском истец ФИО1 обратился в Сармановский районный суд РТ уже 02 ноября 2020 года.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», осуществивший страхование заемщика. Именно кредитное учреждение навязало заемщику за отдельную плату дополнительную услугу, чем нарушило права последнего, как потребителя финансовой услуги. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении этих расходов за счет ответчика, однако, каких-либо доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению данного ходатайтсва.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 5 158 рублей 31 копейка; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 5 458 рублей 31 копейка.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет Сармановского муниципального района РТ с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору личного страхования, в размере 162 392 (сто шестьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 86 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 23 714 (двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 96 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 807 (одиннадцать тысяч восемьсот семь) рублей 72 копейки, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 457 (сто тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов