Дело № 12-34/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 14 августа 2023 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И., 

рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Инспектором взвода ДПС № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области А.Б. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить. 

Так, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 марта 2023 года было получено 21 апреля 2023 года. С выводами мирового судьи о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 13 ноября 2022 года в 00 часов 50 минут на 387 км автодороги Москва-Минск управлял автотранспортным средством марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, он не согласен. Также не согласен с тем, что мировой судья критически отнесся к его показания и показаниям сотрудника ДПС Е.А. о том, что ФИО1 изначально по прибытию их на 387 км автодороги Москва-Минск признавал факт управления им автомашины в состоянии алкогольного опьянения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 вину не признал, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в графе – объяснение правонарушителя, такие же сведения отсутствуют в исследованной в судебном заседании видеозаписи совершения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2022 года. То есть обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2022 года о том, что ФИО1 13 ноября 2022 года в 00 часов 50 минут на 387 км автодороги Москва-Минск управлял автотранспортным средством марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, являются бездоказательными.

Мировой судья посчитал установленным факт употребления спиртного ФИО1 после съезда автомобиля в кювет, что подтвердил сам ФИО1 и свидетель И.Ф.. В жалобе инспектор ДПС указывает также о том, что объяснения ФИО1 и свидетеля И.Ф. противоречит представленным ФИО1 данным системы STAR Line Ь 66 и другим доказательствам, а именно: ФИО1 указывает время остановки транспортного средства марки Шкода у павильона «Зеленая карта» - 23 час. 59 мин. 12.11.2023 года, вместе с тем, ссылается на оплату им страховки в 23 час. 51 мин. 12.11.2022; ФИО1 дает объяснение, что после оплаты страхового полиса, он продолжил движении и совершил съезд в кювет, что противоречит данным указанной системы, согласно которой транспортное средство марки Шкода находилось в пути до 23 час. 49 мин. 12.11.2022 года, а с 23 час. 49 мин. 12.11.2023 года до 02 час. 57 мин. 13.11.2022 года находилось на стоянке (в указанной системе не отражены сведения о движении транспортного средства от павильона «Зеленая карта» после оплаты страхового полиса (после 23 час. 51 мин.) и до съезда в кювет); таким образом, оплата страхового полиса была произведена уже после того, как автомобиль скатился в кювет и был заглушен, а не наоборот, как утверждает ФИО1 и свидетель И.Ф.. Чек об оплате страхового полиса и данные указанной системы не являются доказательством того, что ФИО1 употребил алкоголь только после остановки транспортного средства и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения до этого; с целью полного и всестороннего рассмотрения дела судьей мог быть привлечен к участию в деле работник павильон «Зеленая карта». Заявитель считает, что мировым судьей бесспорно не установлено, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

В судебное заседание инспектор взвода ДПС № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области А.Б. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, также не явился ФИО1, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям сотрудников ДПС А.Б., Е.А., а также показаниям ФИО1 и свидетеля И.Ф..

Доводы, указанные в жалобе, в части того, что объяснения ФИО1 и свидетеля И.Ф. противоречит представленным ФИО1 данным системы STAR Line Ь 66 и другим доказательствам, а именно: ФИО1 указывает время остановки транспортного средства марки Шкода у павильона «Зеленая карта» - 23 час. 59 мин. 12.11.2023 года, вместе с тем, ссылается на оплату им страховки в 23 час. 51 мин. 12.11.2022; ФИО1 дает объяснение, что после оплаты страхового полиса, он продолжил движении и совершил съезд в кювет, что противоречит данным указанной системы, согласно которой транспортное средство марки Шкода находилось в пути до 23 час. 49 мин. 12.11.2022 года, а с 23 час. 49 мин. 12.11.2023 года до 02 час. 57 мин. 13.11.2022 года находилось на стоянке (в указанной системе не отражены сведения о движении транспортного средства от павильона «Зеленая карта» после оплаты страхового полиса (после 23 час. 51 мин.) и до съезда в кювет); таким образом, оплата страхового полиса была произведена уже после того, как автомобиль скатился в кювет и был заглушен, а не наоборот, как утверждает ФИО1 и свидетель И.Ф.. Чек об оплате страхового полиса и данные указанной системы не являются доказательством того, что ФИО1 употребил алкоголь только после остановки транспортного средства и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения до этого; с целью полного и всестороннего рассмотрения дела судьей мог быть привлечен к участию в деле работник павильон «Зеленая карта», заслуживают внимания, и не проверены мировым судьей при рассмотрении дела и соответственно им не дана надлежащая оценка.

Мировой судья критически отнесся к показаниям сотрудников ДПС А.Б. и Е.А., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 вину не признал. Однако, такое указание причины, по которой суд относится к показаниям сотрудников ДПС критически, суд считает недопустимым и надлежащим основанием, по которым можно отвергнуть показания свидетелей по делу. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО1 и свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде. Не указано достаточно оснований, по которым мировой судья отверг одни показания по делу, и взял за основу другие.

Мировым судьей при рассмотрении дела бесспорно не установлено, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при установлении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет постановление и направляет материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка 

№ 14 от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1.

На момент рассмотрения в Вяземском районном суде Смоленской области годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора взвода ДПС № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области А.Б. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Винникова