К делу № 1-105/2020 (УИД 23RS0057-01-2020-000956-04)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 июля 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В., 

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. 

подсудимого ФИО1 

защитника Дунского О.А., представившего ордер № 470038 от 21.04.2020 г., удостоверение № 2778 от 30.06.2006 г.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 23.08.2011 г. Усть-Лабинским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.06.2018 г. по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2020 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> решил похитить имущество, расположенное на территории двора домовладения, принадлежащего ФИО2. ФИО1 27.12.2019 примерно в 21 час 35 минут перебрался через заборную решетку во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем он прошел к помещению летнего душа, около которого тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение металлических прутьев в количестве 6 штук, стоимостью 109 рублей 08 копеек и металлического стола с деревянной крышкой, стоимостью 821 рубль 00 копеек, принадлежащих ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь единым преступным умыслом, 04.01.2020 примерно в 21 час 30 минут перебрался через заборную решетку во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Затем он прошел к помещению летнего душа, около которого тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение металлического мангала, стоимостью 1 737 рублей 00 копеек, пластмассового стола, с железным основанием, стоимостью 400 рублей 00 копеек, после чего прошел к хозяйственной постройке, и совершил хищение круглой металлической бочки, стоимостью 312 рублей 00 копеек, металлической решетки для чистки обуви, стоимостью 1 621 рубль 20 копеек, после чего направился к слесарной мастерской, и совершил хищение велосипеда марки «Урал», стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей 28 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, пояснил, что ущерб возмещен потерпевшей в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 26 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут он увидел, что его соседка ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> уехала из дома. 26 декабря 2019 года примерно в 18 часов 00 минут он вышел во двор своего домовладения, посмотреть на соседний дом, и убедился, что в доме ФИО2 свет не горит. 27 декабря 2019 года примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе домовладения, где проживает, ФИО1 решил совершить кражу металлических изделий и металлического стола со двора ФИО2, так как он нуждался в денежных средствах. ФИО1 проверил, горит ли свет в ее доме, и убедившись в том, что свет не горит, и ФИО2 дома нет, он перебрался через заборную решетку во двор ее домовладения, и проник на территорию домовладения ФИО2 Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел к помещению летнего душа и взяв металлические прутья и металлический стол, потащил их к забору, перебросил похищенное имущество через забор, спрятал его на территории двора своего домовладения. Также на территории двора ФИО2 он увидел пластмассовый стол, железный мангал, металлическую решетку для чистки обуви, металлическую бочку, велосипед фирмы «Урал». Все вышеперечисленное ФИО1 хотел украсть в следующий раз. 28 декабря 2019 года примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый В., которого он попросил сдать металлолом в пункт приема металла, который расположен на пересечении улиц Красной и Хлеборобной в ст. Ладожской, аргументировав это тем, что у него, из-за его судимости, металлолом не принимают. На вопрос, откуда у него металлолом, ФИО1 сказал, что нашел его. Своими словами он ввел В. в заблуждение. Он согласился, после чего они погрузили металлические изделия в садовую тележку и, прибыв к вышеуказанному пункту приема, В. сдал его. Он передал ФИО1 за сданный металлолом денежные средства в размере 160 рублей. 04 января 2020 года в 21 час 30 минут ФИО1 снова проник на территорию двора домовладения ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он направился к помещению летнего душа, взял металлический мангал с дровами и пластмассовый стол, и потащил к забору. Затем, он пошел к хозяйственной постройке, и взял круглую металлическую бочку и металлическую решетку для чистки обуви, и потащил к забору. Затем, он подошел к слесарной мастерской, взял велосипед марки «Урал» и покатил его к забору. ФИО1 перетаскивал похищенное имущество поочередно через заборную решетку, а затем спрятал украденное на территории двора своего домовладения. Украденный велосипед он выкатил со двора своего домовладения и спрятал возле сгоревшего дома, на пересечении улиц Западной и Комсомольской. 05 января 2020 года 10 часов 00 минут к нему в гости пришел В., которого ФИО1 снова попросил сдать металлолом, и тот согласился. В 10 часов 30 минут он пошел забирать велосипед, однако, его на оставленном ранее месте, не было. В 11 часов 00 минут 05 января 2020 года В. сдал металлические изделия в пункт приема, который расположен на пересечении улиц Красной и Хлеборобной в ст. Ладожской, и передал ему денежные средства за сданный металлолом в размере 240 рублей. Один стол был с деревянной крышкой, второй с пластмассовой. Бочка желтого цвета. Мангал черного цвета с крышкой. Прутья металлические длиной около 1 метра, в количестве 6 штук. Велосипед фиолетового цвета с низкой рамой. Денежные средства, полученные за похищенное имущество, он потратил на свои нужды. (т.д. 1 л.д. 117-120, л.д. 141-143).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 26.12.2019 года она вместе со своим сожителем уехала в г. Челябинск к ее родственникам. При этом она попросила родителей сожителя С. и К. присмотреть за ее домовладением. 03 января 2020 года ей позвонила К. и сообщила, что с территории ее домовладения был похищен металлический мангал и по двору были разбросаны дрова. Она попросила К. сообщить о краже в полицию. Ранее К. и С. в ее домовладении не были. Когда она вернулась домой, то заметила, что был похищен не только мангал, но и другие бытовые предметы, находившиеся на территории домовладения. Так, был похищен металлический стол, металлические прутья в количестве 6 штук, металлический мангал, пластмассовый стол с металлическим основанием. Все вышеперечисленные предметы находились возле помещения летнего душа. Также была похищена круглая металлическая бочка и металлическая решетка для чистки обуви, находившиеся около хозяйственной постройки, расположенной на территории ее домовладения. Отсутствовал велосипед марки «Урал», стоявший возле помещения слесарной мастерской. Кроме того, пропали металлическая бочка и другие изделия из металла. В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. Просит суд подсудимого не лишать свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что проживает совместно с ФИО2 26.12.2019 года они уехали в г. Челябинск. 03 января 2020 года позвонила его мать и сообщила, что был похищен металлический мангал и по двору разбросаны дрова. Когда они вернулись, то обнаружили, что помимо металлического мангала пропали и иные предметы быта. Ему известно, что во дворе его сожительницы находился: металлический мангал, велосипед марки «Урал», металлическая бочка объемом 200 литров, металлические прутья, пластмассовый и металлический столы, металлическая решетка для чистки обуви. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся свидетелей, согласно которым:

- свидетель В.А. показал, что 13.01.2020 года ему стало известно от сотрудников полиции, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, была совершена кража имущества. По соседству с вышеуказанным домовладением проживает ФИО1, к которому он периодически приходит в гости. Примерно 28 декабря 2019 года около 10 часов 00 минут В.А. пошел по адресу: 

<

адрес> ФИО1 В ходе разговора ФИО1 попросил его сдать металлолом в пункт приема, который расположен на пересечении улиц Красной и Хлеборобной в ст. Ладожской, аргументировав это тем, что у него совсем нет денег и указал на то, что у него на указанном пункте ничего не примут из-за его судимости. Также он указал на то, что он нашел данный металлолом и он не был украден. В.А. согласился ему помочь, после чего они погрузили на металлическую тачку различные металлические изделия, среди которого, как он помнит был мангал, металлические прутья, в размере 6 штук и металлический стол, и они проследовали до вышеуказанного пункта приема металла. Примерно в 11 часов 30 минут, по приходу по вышеуказанному адресу, ФИО1 остался возле ворот, а он пошел и сдал вверенный ему металлолом. В ранее данном объяснении он указал на то, что у него принял металлолом мужчина, по имени С. Но из-за волнения он придумал первое попавшееся имя, так как на самом деле не знал кем он является. Взвесив металлические изделия, мужчина отдал ему денежные средства в размере 160 рублей. Выйдя с территории приема металла, он отдал денежные средства ФИО1 Далее, 05 января 2020 года в 10 часов 00 минут он снова пришел домой к ФИО1 и тот попросил его еще раз сдать металлолом, среди которого была металлическая бочка желтого цвета с нарисованными на ней цветами, остальные металлические изделия он не помнит. ФИО1 сказал, что нужно его сдать в тот же пункт приема. В.А. согласился и в 11 часов 00 минут, в этот же день, он сдал металлолом в пункт приема. А затем, передал денежные средства, полученные за металлолом, в размере 240 рублей ФИО1 27 декабря 2019 года с 21 часа 30 минут до 00 часов 00 минут он находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 04.01.2020 года с 21 часа 30 минут до 00 часов 00 минут В.А. также находился в своем домовладении, расположенному по вышеуказанному адресу. По его словам, он не причастен к совершению кражи металлических изделий из домовладения, принадлежащего ФИО3 и ФИО1 забирали металлические изделия с территории домовладения ФИО1 и о том, что он мог ему не принадлежать не мог предположить. Если бы он был осведомлен о том, что металлолом украден, то не помогал бы ФИО1 его сдавать. ( т.

<

адрес> л.д. 91-93);

- свидетель Н. показал, что он подрабатывает в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приемщиком металлолома. Так, 28.12.2019 г. примерно в 11 часов 30 минут он увидел В., который шел по направлению к нему. Перед собой он катил тележку, в которой лежали металлические прутья в количестве 6 штук и металлический стол. В. сказал, что хочет сдать данные предметы. Н. уточнил, не являются ли данные предметы украденными, на что В. пояснил, что эти предметы приобретены законным способом. После взвешивания металлических изделий, он отдал В. денежные средства в размере 160 рублей. Далее, 05.01.2020 г. примерно в 11 часов 00 минут к нему по месту работы снова пришел В., с тележкой, в которой находились также металлические изделия. В ней были следующие металлические изделия: металлический мангал, пластмассовый стол с железным основанием, круглая металлическая бочка, металлическая решетка для чистки обуви, велосипед марки «Урал». После взвешивания металлических изделий, Н. отдал В. денежные средства в размере 240 рублей. Также он пояснил, что в данном пункте приема металла не ведется журнал учета принимаемого металла. Имущество, которое он принял у В. примерно 01 февраля 2020 года было отправлено на заготовку в г. Новороссийск. Более ему пояснить нечего. (т.д. 1 л.д. 94-97);

- свидетель С. показал, что 26.12.2019 года к нему обратилась ФИО2, которая является сожительницей его пасынка К., с просьбой пожить в ее доме на время их отъезда. С 26.12.2019 г. по 10.01.2020 года он вместе с К. проживал в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Так, примерно с 03.01.2020 г. по 04.01.2020 года около 08 часов 00 минут он вышел во двор домовладения, и, пройдя по участку до калитки, ведущей в огород, обнаружил, что около калитки лежат поленья. Это привлекло его внимание, так как ранее поленьев не было. Он решил обойти всю территорию домовладения, и обнаружил, что за помещением летнего душа разбросаны поленья. Также он обратил внимание на то, что во дворе отсутствует мангал, выкорчеваны металлические прутья, которые были предназначены для подержания сетки-рабицы, а на калитке, ведущей в огород отогнут край и имеется след волочения, который ведет в сторону 

<

адрес>. С. пошел к ФИО1, живущему в 

<

адрес>, постучал, но из дома никто не вышел. Он увидел, как к дому направлялся мужчина, похожий на хозяина этого дома, и он спросил, видел ли тот, чтоб кто-то ходил у него по огороду. Мужчина сказал, что ничего не видел. Они с К. позвонили ФИО2 и сказали, что с ее двора был украден мангал и металлические прутья. ФИО2 сказала вызвать полицию. Но они этого не сделали, так как не являлись хозяевами данного домовладения. 06.01.2020 г. около 10 часов 00 минут он решил поехать в магазин и по пути заехал в пункт приема металла, расположенный по ул. Хлеборобная. Он поинтересовался у парня, который принимает металл, сдавал ли кто-то за последнее время мангал. Парень сказал, что они не принимают металл у лиц, на которых жалуются местные жители. При этом, тот сказал ему, что видел, как какой-то мужчина нес мангал с крышкой. Также С. дополнительно пояснил, что мужчина живет в районе детского сада №22. Вернувшись домой, С. увидел ФИО1, и сказал ему, что кто-то видел его друга, несущего мангал, однако, тот по-прежнему отказывался признаваться в краже. (т.д. 1 л.д. 101-103);

- свидетель К. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (т.л. 1 л.д. 98-100).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 г., согласно которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> участвующая в осмотре места происшествия ФИО2 указала место кражи своего имущества.(т.д.1 л.д. 16-29);

- заключением эксперта № 128-20-00106 от 05.03.2020 г., согласно которому, стоимость имущества: металлического мангала – 1 737 рублей 00 копеек, велосипеда «Урал» - 2 000 рублей 00 копеек, металлической круглой бочки объемом 200 л – 312 рублей 00 копеек, металлической решетки для чистки обуви – 1 621 рублей 20 копеек, пластмассового стола с железным основанием – 400 рублей 00 копеек, металлического стола с деревянной крышкой – 821 рубль 00 копеек, 6 металлических прутьев – 109 рублей 08 копеек, по состоянию на 11.01.2020 года, с учетом принятых допущений и износа составляет 7 000 рублей 28 копеек. (т.д. 1 л.д. 71-75);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2020 г., согласно которого обвиняемый ФИО1 указывает место совершения преступления. (т.д. 1 л.д. 127-131).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении описанного преступления. При собирании доказательств по делу органом предварительного следствия существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей С.., К., К., В.А., Н. - последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

В связи с этим суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления допустимыми, и оценивает их как достоверные.

Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 предложенной государственным обвинителем в прениях правильной. 

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла, что ущерб для нее является значительным.

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в размере 5 000 руб..

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.08.2011 г. за особо-тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишение свободы. 

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного и принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 08.07.2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья К.В.Салалыкин