№ 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Емельяново 14 сентября 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., 

с участием заявителя жалобы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:29 часов на 2 км. автодороги обход 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд 

<

адрес> ФИО5 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что он в указанное время и место не управлял автомобилем TOYOTA FUNCARGO, г/н №, а управляла ФИО2 Указывает, что данных о полной автоматической работы технического прибора нет, данные могли быть внесены самим сотрудником ДПС в свою пользу, считает, что эти данные не достоверны. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановление должностного лица, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 представлен отзыв на жалобу, в котором просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв, выслушав заявителя жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:29 часов на 2 км. автодороги обход 

<

адрес>, водитель автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной максимальной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КРИС-П, имеющего свидетельство о проверке N 0402748, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, он указанным транспортным средством не управлял, не служит основанием для освобождения его от административной ответственности, доказательств тому не представлено. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и это не оспаривается самим ФИО1, что владельцем автомашины TOYOTA FUNCARGO, г/н № является он, доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО1 

В силу действующего законодательства обязанность в данном случае доказать свою невиновность лежит на собственнике транспортного средства. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что фиксация вмененного ему правонарушения производилась в нарушение требований действующего законодательства, как и доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, не представлено. 

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н № административного правонарушения произведена специальным техническим средством КРИС-П, имеющего свидетельство о проверке № и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в жалобе на недостоверность данных фиксации правонарушения не состоятельна, оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется. Наличие либо отсутствие знаковой информации не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами. Отсутствие координат места совершенного правонарушения не может повлечь отмену постановления, поскольку в обязанность на указание координат действующим законодательством не предусмотрено, согласно ст. 29.10 КоАП РФ. 

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения лицом копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес места жительства ФИО1 (адрес, указанный в регистрационных документах транспортного средства), заказной корреспонденцией. Согласно ответа на запрос из ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с истечением срока хранения документации о направлении заказной почты, сведений в получении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в Емельяновский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом отсутствия в материалах дела безусловных данных о получении ФИО5 постановления должностного лица, суд полагает, срок на обжалование автором жалобы не пропущен. 

С учетом изложенного суд исходит из принципа презумпции вины ФИО5 и не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Поскольку вина ФИО5 в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление должностного лица отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Емельяновского районного суда 

Красноярского края Н.И. Кемаева