Дело №

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07.08.2025

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО3, ФИО5 и ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса 164300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России обратилась в суд с указанным выше требованием, ссылаясь в заявлении на то, что Российская Федерация в лице Минфина России возместила ООО «Аудера» взысканную сумму убытков в размере 160 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., понесенной Обществом в связи с рассмотрением дела № А15-2034/2022,

Указанный ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчиков- сотрудников Дагестанской таможни в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

В заявлении истец считал, что Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) упомянутых должностных лиц лица органа исполнительной власти, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчикам, которое непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности

ФИО7 доводы искового заявления поддержала и просила заявленное требование удовлетворить.

Ответчик ФИО2 Л.А., просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Ответчики ФИО5 М-А.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности

ФИО7 доводы искового заявления поддержала и просила заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что служебная проверка в ФИО3 и других лиц была проведена 01.11.2024 спустя четыре года после произошедших событий. В ходе проведения указанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных, устанавливающих причинно-следственную

связь при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 10801000-314/2020и понесенными Обществом

расходами при рассмотрении указанного дела установлено не было.

Повторно служебная проверка в отношении ФИО3 и других лиц была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения указанной служебной проверки была установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Таможенного поста ФИО3 и других лиц при производстве по делу об административном правонарушении и понесенными Обществом расходами при рассмотрении указанного дела.

По результатам всех служебных проверок вопрос об ответственности ФИО3 и других лиц не рассматривался в связи с увольнением их со службы.

Наличие регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

В заключении служебной проверки № 42-13/124 от 19.12.2024

установлены нарушения заместителя начальника таможни ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и привлечении ООО «Аудера» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ без выяснения наличия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Однако в указанном заключении о проведении служебной проверки не содержится данных на основании чего комиссия пришла к такому выводу, в чем именно выразились действия или бездействия со стороны ФИО3, какие допущены нарушения и какие имеющие значения для принятия решения обстоятельства исключающие производство по делу не были взяты во внимание ФИО3 при принятии и вынесении решения о назначении административного наказания, а сделан необоснованный и немотивированный вывод.

В описательной части заключения о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (лист заключения 2) в пункте 1.2 указан перечень изученных документов и осуществленных действий комиссией по проведению служебной проверки, на основании которых она пришли к выводам.

Однако в указанном перечне отсутствуют сами административные материалы, исследовать которые было необходимо для определения сущности допущенных исполнителем - должностным лицом таможенного поста, составившим акты и уровень ответственности руководителей, осуществляющих контроль, что является недопустимым для определения меры ответственности и допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства не исследовались при признании наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц

Таможенного поста - ФИО3 и других при производстве по делу об административном правонарушении и понесенными Обществом расходами при рассмотрении указанного дела.

Заключение о результатах служебной проверки является лишь письменным мнением членов комиссии, поэтому фактически при проведении служебных проверок нарушено конституционное право ответчиков на защиту.

Ответчики не уведомлялись о проведении служебной проверки, были лишены возможности аргументировать свою позицию, предоставить

доказательства и дать пояснения по возникшим вопросам и другими способами осуществить защиту своих интересов, а также обжаловать принятое решение в силу того, что небыли о нем информированы.

Факт проведения в отношении ответчиков служебных проверок не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности в порядке, предусмотренном п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по данному делу суд руководствуется статьями 1069, 1070, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо,

возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

f

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса).

Статьей 233 Трудового кодекса определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную

ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба,

противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «АУДЕРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третье лицо - Дагестанская таможня о

взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 110 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. в связи с незаконным привлечением Общества к административной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в размере 4 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2034/2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Аудера» взыскано 200 000 руб. суммы возмещения вреда и 4 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15- 2034/2022, решение суда первой инстанции изменено, уменьшена подлежащая взысканию сумма убытков до 160 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2034/2022 в передаче кассационной жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по; экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аудера» в указанной части, суды пришли к выводу, что наличие решения Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10801000-314/2020 в связи с

недоказанностью события административного правонарушения, является достаточным основанием для возникновения у ООО «Аудера» права на возмещение убытков в виде расходов на оплату- административного штрафа, исполнительского сбора и услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа.

Российская Федерация в лице Минфина России возместила ООО «Аудера» взысканную сумму убытков в размере 160 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., понесенной Обществом в связи с рассмотрением дела № А15-2034/2022, что подтверждается платежным л поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем в целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, на основании приказов Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км, от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ проведены служебные проверки.

Согласно заключению № о результатах служебной проверки, назначенной приказом Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №- км, утвержденному и.о. начальника Дагестанской таможни ДД.ММ.ГГГГ, в действиях (бездействиях) должностных лиц выявлено следующее.

Государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО2 Л. А. (в рассматриваемый служебной проверкой период прикомандирован на Магарамкентский таможенный пост), связанных с оформлением акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Приказ №) (акт не подписан лицом, составившим его, и водителем, нет данных о вручении его копии водителю), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подпункта 8Л пункта 8 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Магармкентского таможенного поста Дагестанской таможни, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №р.;

В действиях начальника Магарамкентского таможенного поста ФИО5 М-А.А., как указано в данном заключении, выявлено нарушение пунктов 12, 13, подпунктов 62, 130 пункта 14 раздела III должностной инструкций начальника Магарамкентского таможенного поста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №к, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением ФИО2 Л.А. своих должностных обязанностей при оформлении акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Приказа № и составлении протокола об административном правонарушении №;

В действиях заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3, как указано в данном заключении, при вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ООО «Аудера» к административной ответственности по делу об АП № усматривается не принятие мер, направленных на всесторонние изучение материалов дела об АП, на основании которых вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой отмену судом постановления по делу об АП в связи с недоказанностью события административного правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 13, подпункта 2, 18, пункта 14 раздела III должностной инструкции заместителя начальника таможни, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №и.

Согласно заключению № о результатах служебной проверки, назначенной приказом Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №- км, утвержденному начальником Дагестанской таможни ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 Л.А., ФИО5 М-А.А., ФИО3

З.Р. при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и понесенными Обществом убытками в виде расходов на оплату административного- штрафа в размере 100 000 руб., исполнительского сбора в размере 10 000 руб., услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа в размере 50 000 руб., а также расходами по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., связанными с рассмотрением ? дела № А15-2034/2022.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный Обществу ущерб возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Однако результаты и выводы, содержащиеся в упомянутых завлечениях служебных проверок, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств вины ответчиков, а, следовательно, для удовлетворения иска.

О проведении служебных проверок ответчикам ФИО2 Л.А., ФИО5 М-А.А., ФИО3 не сообщалось и они не были опрошены, т.е. были лишены права и возможности довести до сведения членов комиссии свою позицию.

Довод о том, что не удалось отобрать объяснения у указанных лиц в связи с увольнением со службы в таможенных органах, не может быть принят во внимание, поскольку для этого каких-либо мер не было предпринято.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанное требование не соблюдено.

Таким образом, служебные проверки проведены без отобрания у работников объяснения, ходя отобрание объяснения являлось обязательным. Тем самым истцом нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Истцом не представлено доказательств о наличии совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работником (ответчиков), в частности представителем нанимателя не доказан виновный характер действий указанных сотрудников и прямая причинно-следственная связь между их действиями и убытками, взысканными с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Кроме этого суд отмечает, что судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассмотрения упомянутого выше арбитражного дела по иску ООО «АУДЕРА», которые истцом в настоящем деле поименованы как ущерб, не подлежат взысканию с сотрудников таможенной службы в порядке регресса, так как с учетом правовой природы судебных расходов они не могут быть отнесены к действительному прямому ущербу, не связаны напрямую с действиями должностных лиц.

Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями должностных лиц, о котором указано в пункте

1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании солидарно в порядке регресса с

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 164 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд 

<

адрес>.

Текст мотивированного решения составлен 27.08.2025г.