Дело № 1-251/2018 (11801320030150602)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск «30» июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.

при секретаре ФИО3

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Павловой Я.А.

защитника Левченко И.И. адвоката Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № 561от 29.05.2018 г., удостоверение № 772 от 16.03.2004 г.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца по. Майзас 

<

адрес>,, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15.04.2018года около 20 часов у 

<

адрес> А по 

<

адрес> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего Потерпевший №1 характер, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «DEXP IXION EL 350» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, поскольку вред ему заглажен, они примирились. Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Левченко И.И. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимым потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением. 

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> на учёте в психо-неврологическом диспансере города Междуреченска Кемеровской области не состоит.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства – сотовый телефон «DEXP IXION EL 350», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, как законному владельцу, протокол, об изъятии и передаче – хранить при деле. 

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: – сотовый телефон «DEXP IXION EL 350», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, как законному владельцу, протокол, об изъятии и передаче – хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: подпись Е.Ю. Андреева

Копия верна: Е.Ю. Андреева