дело № 1-5/20

Приговор

именем Российской Федерации 

г. Камышин 03 февраля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.

с участием: государственного обвинителя- 

старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А. 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника адвоката Злобина А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитника адвоката Говорова М.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

его защитника адвоката Попова Е.В.

потерпевшей и гражданского истца ФИО10 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть кражу. 

Указанные преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов по 21 час 30 минут, ФИО1 находился у квартиры своего знакомого ФИО5 №14 по адресу: ...., где у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышлено, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО10 №2 спит, убедившись, что его действия носят тайный характер, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в квартиру, расположенную по адресу: ...., откуда тайно похитил планшет 

<

данные изъяты> imei: № ...., стоимостью 5100 рублей, принадлежащий ФИО10 №2. После чего, ФИО1 с вышеуказанным планшетом покинул квартиру ФИО10 №2, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 5100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут, знакомые между собой ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО13, находились в комнате последнего по адресу: ...., комната № ...., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали предъявлять претензии ФИО13, за то, что тот взял денежные средства в размере 700 рублей и пачку сигарет, принадлежащие ФИО1, без его разрешения. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13, у ФИО1, ФИО3 и ФИО2, у каждого в отдельности, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, действуя умышленно, группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., комната № ...., стали совместно избивать ФИО13, нанося тому множественные удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В частности, ФИО1 нанес своими руками не менее четырех ударов в область головы и не менее трех ударов коленом ноги в область груди ФИО13, ФИО3, в свою очередь, нанес не менее четырех ударов ногами в область туловища ФИО13, и не менее трех ударов рукой в область головы ФИО13, ФИО2, в свою очередь, нанёс не менее шести ударов рукой в область головы ФИО13, не менее четырех ударов ногой в область груди и не менее пяти ударов рукой в область нижних конечностей ФИО13.

После чего, ФИО1 поддержал предложение ФИО2 отрезать палец ФИО13, и, используя нож, надрезал первую фалангу второго пальца левой руки потерпевшему, причинив тому, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, травматическую ампутацию ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, субкапитальный перелом пятой пястной кости левой кисти, квалифицирующиеся у живых лиц, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, потерпевший ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отёком и дислокацией его ствола в воронку большого затылочного отверстия, в ГБУЗ «Центральная городская больница ....», расположенной по адресу: ...., куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ после избиения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, по результатам произведенной судебно-медицинской экспертизы, ФИО13, в результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны: в лобной области волосистой части головы, в левой теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области по срединной линии, в левой теменной области; острая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга: в левой теменной доли с переходом на выпуклую поверхность левой височной доли, на выпуклой поверхности правой лобной доли, образовавшиеся от неоднократного действия твердых тупых предметов, за 4-6 суток до момента наступления смерти, и квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

- в области конечностей: кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча с переходом на левое предплечье, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, на внутренней поверхности в средней трети левой голени, на задненаружной поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности головки 2 пястной кости; участки осаднения: на передней поверхности правого и левого коленных суставов, на внутренней поверхности в средней трети левой голени, на передней поверхности правой голени в верхней трети, квалифицирующиеся у живых лиц, как не причинившие вреда здоровью.

-травматическая ампутация ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, субкапитальный перелом 5-й пястной кости левой кисти, образовавшиеся от неоднократного воздействий твердых тупых предметов, квалифицирующиеся у живых лиц, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

- в области головы: кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на подбородке справа, в области нижней челюсти справа с распространением на правую переднебоковую поверхность шеи., квалифицирующиеся у живых лиц, как не причинившие вреда здоровью.

- в области груди: на передней поверхности груди в проекции верхней трети тела грудины, в проекции мечевидного отростка, в проекции средней трети тела грудины, на спине, у внутреннего края левого соска, полные поперечные сгибательные переломы 3-4-5-6-7 ребер по около грудинной линии слева; 8-9 ребер по лопаточной линии слева; 10-11 ребер слева по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани груди, пневмоторакс слева, образовавшиеся от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, квалифицирующиеся у живых лиц, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в начале допроса также признал себя виновным в полном объеме, однако в процессе допроса изменил свою позицию, признав вину в совершении преступлений частично, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на диване общей кухни в общежитии, обнаружил пропажу денег 700 рублей. Он пришел в свою комнату, где спал ФИО4. Они вышли на кухню, где он тому сообщил о пропаже денег. Затем они пошли в магазин за пивом, по дороге встретили потерпевшего ФИО13, тот сказал, что идет домой. По дороге в магазин он сообщил ФИО4, что сигареты и зажигалку оставил в общежитии на кухне. Когда они вернулись в общежитие, сигарет он не обнаружил. Он и ФИО4 стали распивать пиво, сколько было времени, он не помнит, на улице было темно. Позже к ним поднялся ФИО4, тот был с похмелья, они стали выпивать втроем. Он сказал ФИО4, что у него пропали сигареты и деньги в сумме 700 рублей. ФИО4 предположил, что к краже причастен ФИО13, за которым ранее это замечалось. ФИО4 предложил им сходить к ФИО13 и спросить у того, брал ли он деньги. Они подошли к комнате ФИО13, ФИО4 постучал в дверь. ФИО13 открыл дверь и пригласил их в комнату. Пройдя в комнату, ФИО4 сел в кресло возле телевизора в дальнем углу комнаты. ФИО4 сел в кресло ближе к выходу, а он сел на компьютерный стул, находящийся возле кровати ФИО13. ФИО4 стал интересоваться у ФИО13, брал ли тот сигареты, тот сказал, что ничего не брал. ФИО4 увидел лежащую на столе пачку сигарет марки 

<

данные изъяты> внутри которой лежала его зажигалка, и показал их ФИО13. ФИО13 сказал, что взял его сигареты с общей кухни, так как хотел их вернуть утром ДД.ММ.ГГГГ. Он предположил, что деньги тоже мог взять ФИО13, так как тот взял сигареты. Он стал выяснять, брал ли ФИО13 у него деньги, тот отрицал этот факт, однако озвучил сумму, которую знать не мог. Он повернулся и спонтанно нанес ФИО13 2-3 удара кулаком правой руки в область лица, при этом он сидел на стуле. ФИО13 в это время сидел на кровати. ФИО13 начал прикрывать лицо руками, а он перестал наносить удары. ФИО13 стал говорить, что отдаст ему деньги через неделю, возьмет их у работодателя. Они все, в том числе и ФИО13, стали распивать спиртное. Во время распития ФИО13 стал оправдываться, говорил, что не хотел брать деньги, что так получилось. В этот момент он встал со стула повернулся к сидящему на кровати ФИО13 и нанес тому 1-2 удара своим коленом в область грудной клетки. Он опять стал говорить ФИО13, что тот поступил нехорошо. В разговор вмешался ФИО4, стал говорить ФИО13, чтобы тот вернул его сотовый телефон, на что он пояснил ФИО4, что его сотовый телефон находится у него. ФИО4 его не услышал, и вновь об этом сказал ФИО13, тот стал «огрызаться». В этот момент он оттолкнул ФИО4 от ФИО13, сказав тому, что разберется сам. ФИО4 сел в свое кресло, а он на стул возле кровати. Они стали дальше распивать спиртные напитки. У них закончилось спиртное, захотели еще распить спиртное. В это время ФИО4 стал наносить ФИО13 удары руками в область ног, ФИО13 в это время сидел на кровати. ФИО4 сказал ФИО13, что тот «крыса» и пускай идет за спиртным. Он и ФИО13 пошли за спиртным, тот привел его к своему работодателю на ...., чтобы взять денег в долг. Однако работодатель денег ФИО13 не дал, и они вернулись в комнату. ФИО4 сказал, что у него есть 100 рублей, предложил взять самогон, и они вдвоем пошли его покупать. ФИО4 и ФИО13 остались в комнате последнего. Когда они вернулись, ФИО13 лежал на кровати на правом боку. Он обратил внимание, что рядом с креслом, где сидел ФИО4, находился молоток. По этому поводу, он не интересовался, откуда взялся молоток, ранее его в комнате не было. ФИО4 ничего не говорил. Они все продолжили распивать спиртные напитки. Далее между ФИО4 и ФИО13 произошел конфликт. ФИО4 не сдержался и стал наносить удары ФИО13 кулаком правой руки в область лица, головы и тела. От ударов ФИО13 закрывался руками, потом упал на кровать, на спину. ФИО4 встал на кровать ногами и стал наносить удары ФИО13 ногами по голове, телу, ребрам. После чего он встал и скинул ФИО4 со ФИО13 сказал тому, что такими действиями, тот его может убить. ФИО4 успокоился, и они снова все вместе выпили спиртное. Он закурил сигарету и у него помутилось сознание, когда пришел в себя, услышал, как ФИО4 кричит на ФИО13 что тот вор, спросил, « что, может отрезать тебе палец ?». Он встал со стула, подошел к кухонному столу, где взял нож и вернулся на стул. Он взял ФИО13 за левую руку, приставил нож к пальцу, к какому, не обратил внимания, спросил у ФИО13 – «резать ему палец?». Тот ему ответил: « режь». Он надавил на нож и сделал резкое движение в правую сторону. От полученного пореза ФИО13 стал «корчиться» и выражаться нецензурной бранью. Потом в комнату зашла ФИО5 №7- жена ФИО4 и стала кричать, если они не разойдутся, то она вызовет сотрудников полиции, ударила ФИО4 по голове и забрала того с собой. Следом за ними из комнаты ушли он и ФИО4, нож он взял с собой. Зайдя домой, они еще выпили спиртного. ФИО4, не дозвонившись своей сожительнице, лег спать, а он вышел на улицу, где выбросил нож в мусорный бак, после чего лег спать. Нож был кухонный, лезвие примерно 20 см, с деревянной ручкой около 30 см. ФИО4 нанес ФИО13 около пяти ударов по ногам, на кровати стоял в обуви, какой, не помнит. ФИО4 наносил удары ФИО13 ногами сверху вниз, примерно 10 ударов. ФИО13 на кровати находился в позе эмбриона, был в сознании. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он, ФИО4 и его дед приходили в больницу к ФИО13, к ним спустился сосед ФИО13 по палате, сообщил, что у того нет одежды, просил лекарства и шприцы. Они отдали продукты для ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу, около 13 часов, возле подъезда .... встретил ФИО5 №14. До этого ему звонил работодатель с ФИО15, тот говорил, что не может дозвониться до ФИО5 №14, просил его организовать с ним разговор вечером. Встретившись с ФИО5 №14, тот сказал, что ему некогда, сотового телефона у того не было, они договорились о встрече вечером этого дня, конкретного времени встречи не обговаривали. Они договорись, что он придет к нему домой, и тот поговорит с работодателем. С работы он пришел домой к ФИО5 №14, постучал в дверь, та была приоткрыта. Он толкнул дверь, та открылась. Он увидел из-за перегородки торчащие ноги. Он окликнул ФИО5 №14, но ответа не поступило. После этого он прошел в комнату, где увидел спящего отца ФИО5 №14. Он попытался разбудить старшего ФИО5 №14, но было бесполезно. Когда он засобирался идти домой, увидел планшет на столе, решил его похитить. Он взял планшет, положил его в пакет и ушел домой. Он позвонил ФИО4, сказал тому, что у него есть интересная штука. ФИО4 со своей сожительницей приехали к нему домой. Он показал им планшет, откуда взял, не говорил. ФИО4 захотел приобрести у него этот планшет. После этого, примерно в 22 часа, он и ФИО4 пришли к ФИО5 №14, для того, чтобы позвонить в .... работодателю, он также хотел еще узнать, если ли суета насчет пропажи планшета. На площадке они встретили ФИО5 №14 и его отца. К нему подошел отец ФИО5 №14, который спросил, брал ли он его планшет. Он сказал тому, что планшета не брал. Он со своего телефона позвонил в ...., передал трубку ФИО5 №14, после этого они ушли. В квартире ФИО5 №14 он был до этого один раз. Он утверждает, что приходил к ФИО5 №14 ДД.ММ.ГГГГ с целью созвониться с ...., умысел на кражу планшета у него возник уже в комнате, планшет был бело-серого цвета. На входной двери квартиры ФИО5 №14 на ручке было намотано полотенце, дверь была закрыта, но не заперта. Он постучал в дверь, играла музыка, затем он толкнул дверь. Время было примерно 20-21 час. С ФИО5 №14 они ранее вместе работали, но особой дружбы между ними не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ он признает частично, умысла на проникновение в жилище ФИО5 №14 с целью кражи, у него не было, тот возник в комнате. По ч.4 ст.111 УК РФ вину признает также частично, поскольку нанес ФИО13 в общей сложности 2-3 удара руками в область лица не со значительной силой, сознание тот не терял, и 1-2 удара коленом в область грудной клетки, сознание ФИО13 также не терял. Он также порезал ФИО13 палец ножом. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил ФИО13 удары в область головы. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. Исковые требования потерпевшей в части материального ущерба и судебных издержек признает в полном объёме, в части размера компенсации морального вреда частично, считает его завышенным. 

Подсудимый ФИО3 после оглашения государственным обвинителем обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что он не признает, что действовал группой лиц по отрезанию пальца потерпевшему, а также по количеству ударов, нанесённых им ФИО13.

После исследования всех доказательств по делу подсудимый ФИО3 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он не признает, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ. ФИО6 и ФИО4 ему знакомы, ФИО6 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, неприязни к ним не испытывает. С ФИО6 у него дружеские отношения, конфликтов с ним не было, были иногда ссоры по работе, они вместе работали. Он был бригадиром. С ФИО4 он также работал, отношения между ними были напряженные из-за того, что тот не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проснулся в комнате ФИО6, вышел на общую кухню общежития, там находился последний. Они стали разговаривать, решили опохмелиться. ФИО6 сказал, что у него с кармана пропали деньги. Он предложил тому сходить в магазин и купить спиртного на его деньги. На улице они встретили ФИО13, постояли с ним около 2-3 минут, тот сказал, что идет домой в общежитие распивать спиртное. После чего они направились в магазин. По дороге ФИО6 ему сказал, что на кухне забыл свои сигареты и зажигалку. В магазине они купили пиво, сигареты и пошли в общежитие, где зашли на общую кухню и стали распивать пиво. ФИО6 обнаружил пропажу своих сигарет. Вскоре к ним пришел ФИО4, которому ФИО6 рассказал о пропаже с кармана денег, а с кухни сигарет и зажигалки. ФИО4 сделал вывод, что к краже причастен ФИО13, за которым ранее это замечалось, предложил им сходить к ФИО13 и узнать у того лично. Они все пошли в комнату к ФИО13. В комнате ФИО4 сел в первое кресло от двери, ФИО6 сел на стул возле кровати, а он сел в дальнее кресло, ближе к телевизору. ФИО4 завел со ФИО13 разговор по поводу пропавших сигарет и зажигалки. ФИО4 увидел пачку сигарет 

<

данные изъяты> и спросил у ФИО6, не его ли эти сигареты. Обнаружив в пачке зажигалку, ФИО6 сказал, что это его сигареты, стал разговаривать со ФИО13, выяснять, почему тот взял сигареты. ФИО13 сказал, что взял сигареты, чтобы их вернуть. ФИО6 стал говорить, что значит и деньги взял ФИО13, на что тот сказал, что 700 рублей не брал. ФИО6 спросил у ФИО13, откуда тот знает сумму пропавших денег и ударил того раза два-три кулаком в лицо. После этого продолжил разговор со ФИО13, стыдил его за содеянное. В процессе разговора они допили пиво и стали распивать самогон. ФИО6 опять стал ругаться со ФИО13, ударил того один или два раза коленом в область груди. Когда ФИО6 вставал со стула, он увидел, как у того выпал сотовый телефон. На его предложение ФИО13 отдать телефон ФИО6, тот стал грубо его оскорблять. Он встал, подошел к ФИО13 и ударил того три раза ногой в область ребер, живота, по телу левой стороны. В этот момент его отдернул ФИО6, сказав, чтобы он успокоился. Они продолжили распитие спиртного, допив его. ФИО4 захотел продолжить дальнейшее распитие спиртных напитков, стал говорить ФИО13, чтобы тот брал деньги или самогон в долг, так как вор. После этого ФИО4 ударил ФИО13 кулаком три раза в нижнюю часть ног. После этого ФИО13 встал с кровати и вместе с ФИО6 куда-то ушел. Примерно через 15-20 минут они вернулись, сказали, что в долг не дали. У него было 100 рублей, и он вместе с ФИО6 пошли за спиртным, отсутствовали примерно 20 минут. Они зашли в комнату к ФИО13, где он обратил внимание, что возле кресла, в котором сидел ФИО4, стоял слесарный молоток. ФИО13 в это время лежал на кровати, а ФИО4 сидел в кресле напротив. Он не слышал, говорил ли что-либо ФИО13 в этот момент, телесных повреждений у того не видел. ФИО6 сел на стул, и они продолжили распитие спиртных напитков. ФИО4 опять стал ругать ФИО13, и стал бить того руками в область лица и головы, наносил удары кулаками, нанес ударов пять. ФИО13 завалился на кровать. ФИО4 залез сверху на кровать с ногами, которыми стал бить ФИО13. Удары наносил сверху вниз по телу, груди, по голове и лицу. ФИО4 нанес ФИО13 примерно 10 ударов, который стал издавать хрипы, звуки. ФИО6 стащил ФИО4 с кровати, сказав тому, что тот может так убить ФИО13. ФИО4 продолжал ругаться на ФИО13. Они стали дальше распивать спиртное, ФИО4 кричал на ФИО13, спрашивал у того, может отрезать ему палец. Затем он услышал, как ФИО13 сильно закричал, а когда повернул голову, увидел, как ФИО6 одной рукой держит кисть ФИО13, а во второй руке ФИО6 был нож. Примерно через 1-2 минуты после этого в комнату забежала жена ФИО4- ФИО5 №7, стала кричать и выгнала с комнаты ФИО4. После этого он и ФИО6 также вышли из комнаты ФИО13 и пошли в комнату ФИО6, где он, не дозвонившись до своей сожительницы, лег спать. Утром, около 6-7 часов, их разбудил сотрудник ППС, их опросили по данному инциденту. Через некоторое время в комнату пришел ФИО4, а он уехал с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли ФИО4 и ФИО6, сказали, что идут в больницу к ФИО13, несут тому вещи, говорили, что нужны лекарства. Он сказал им, что получит заработную плату и даст деньги. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии он дал деньги ФИО6 для ФИО13. Он не может объяснить, почему ФИО4 его оговаривает, думает, что он его оговаривает из-за того, что когда тот был еще на свободе, он не предупредил его о том, что его разыскивают сотрудники полиции. Он также не знает, почему ФИО6 на предварительном следствии его оговаривал относительно его нахождения на кровати и нанесения ногами ударов ФИО13, считает, что по доброй воле, ФИО6 не стал бы его оговаривать. На .... в .... в .... он не проживал примерно полтора года. Алкоголь на его действия не повлиял, мотивом нанесения им ударов ФИО13 послужили оскорбления последнего в его адрес, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было. Исковые требования потерпевшей в части материального ущерба и судебных издержек признает в полном объёме, в части размера компенсации морального вреда частично, считает его завышенным. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений, исходя из следующего.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, а также положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, а также его показания в ходе проверки показаний на месте. 

Так, на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ФИО13 ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они являются соседями. Он распивал спиртные напитки совместно со ФИО13 примерно десять раз за все время проживания с ним по соседству. ФИО13 в состоянии опьянения ведет себя спокойно, старается не нарушать общественный порядок. ФИО1 знаком ему также с ДД.ММ.ГГГГ, тот проживает один по адресу: ..... ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, вспыльчив, агрессивен. ФИО1 также употребляет медицинские препараты для того, что получить от них удовольствие. ФИО3 знаком ему примерно с ДД.ММ.ГГГГ, тот в состоянии алкогольного опьянения также как и ФИО1 ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты. ФИО1 дважды избивал ФИО3 за то, что последний в состоянии опьянения провоцирует конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он, ФИО1 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки по адресу: ...., на общей кухне второго этажа. Каких-либо конфликтов между ними не происходило, они мирно употребляли спиртные напитки, общались на отвлеченные темы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он пошел к себе в квартиру, где лег спать. ФИО1 при этом, уснул на общей кухне, а ФИО3 пошел спать в квартиру ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он проснулся у себя в квартире, после чего направился на общую кухню второго этажа дома, где находился ФИО1. По прибытию на место, он увидел ФИО1, тот сидел на диване в помещении общей кухни. Затем, примерно в 16 часов 30 минут, из квартиры ФИО1 вышел ФИО3, который также пришел на общую кухню. Далее они приобрели спиртные напитки, после чего стали их распивать совместно на общей кухне. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 пояснил ему, что спал на общей кухне, а когда проснулся, обнаружил, что у него из кармана брюк украли денежные средства в размере 700 рублей и одну пачку сигарет. Он предположил, что денежные средства и сигареты украл его сосед ФИО13, так как ранее тот был замечен в совершении мелких краж. Он сообщил о своем предположении ФИО1 и ФИО3. Затем они допили спиртное и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, направились в квартиру к ФИО13 для того, чтобы уточнить, тот ли взял денежные средства и сигареты у спящего ФИО1. ФИО13 открыл им дверь и впустил внутрь квартиры. В квартиру ФИО13 зашел он, ФИО1 и ФИО3. Далее они прошли в комнату, где он сел в кресло, напротив спальной кровати, ФИО1 сел рядом со ФИО13 на табурет. ФИО13 сел на спальную кровать, а ФИО3 на кресло, стоящее между его креслом и телевизором. Он стал разговаривать со ФИО13, по поводу пропажи ценных вещей у ФИО1, на что ФИО13 ответил, что их не брал. Затем, он увидел у ФИО13 пачку сигарет на тумбочке, те же сигареты, что курит ФИО1. Он указал на это ФИО13 и спросил у того, чьи это сигареты, на что ФИО13 сказал, что сигареты ФИО1 и тот взял их, но хотел вернуть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время. Затем ФИО1 сказал ФИО13, что если тот взял сигареты, то и денежные средства украл именно он, после чего стал выражаться в адрес ФИО13 грубой, нецензурной браню и бить его. Затем ФИО1, будучи разозленным тем, что ФИО13 взял его денежные средства и сигареты, развернулся вправо, к ФИО13, при этом оставался сидеть на стуле, после чего кулаком правой руки с силой стал наносить два или три удара ФИО13 в область головы. В указанный момент он, будучи недовольным тем, что ФИО13 взял денежные средства и сигареты ФИО1, встал с кресла, подошел к ФИО13, который сидел на краю кровати и нанес тому примерно 3-4 удара кулаком правой руки сверху вниз в лобную область головы. Удары он наносил один за другим, после чего нанес ФИО13 один удар своей ногой в область грудной клетки. После нанесенного удара ногой ФИО13, он отошел от него и сел на свое место в кресло. ФИО1 в это время сидел на стуле. В момент, когда он сел на кресло, из своего кресла встал ФИО3, подошел к ФИО13, который лежал на кровати, на спине, и нанес тому, примерно, три или четыре удара правой ногой в область грудной клетки и живота. После того, как ФИО3 нанес ФИО13 удары ногой, он, ФИО3 и ФИО1 сели на свои места, успокоились и спросили у ФИО13, как тот будет разрешать данную ситуацию. ФИО13 ответил, что он вернет 700 рублей ФИО1. Затем ФИО3 дал ФИО1 денежные средства, на приобретение спиртного, после чего ФИО1 сходил в магазин за спиртными напитками и вернулся к ним. По прибытию ФИО1, они стали распивать спиртные напитки в квартире ФИО13. В ходе распития спиртных напитков, он подошел к ФИО13, который сидел на кровати, и нанес тому примерно три удара кулаком правой руки сверху вниз в лобную область головы. После него, к ФИО13 подошел ФИО3, который встал обеими ногами на кровать, на которой лежал ФИО13, и нанес тому примерно три удара стопой правой ноги, в область грудной клетки и живота сверху вниз. После того, как ФИО3 нанес ФИО13 примерно три удара ногой, они снова сели по местам и стали распивать спиртные напитки. Он высказал предложение ФИО3 и ФИО1 отрезать ФИО13 палец. После произнесенной им фразы, ФИО1 взял со стола кухонный нож с рукоятью из дерева, общей длинной примерно 20 сантиметров, присел рядом со ФИО13 на кровать, взял ФИО13 за запястье руки, поднес острие ножа к первой фаланге второго пальца и резко надавил на нож кистью своей правой руки, после чего совершил режущее движение вправо. От действий ФИО1, у ФИО13 на указанном пальце образовалось резаное ранение, порез был глубокий. В указанный момент ФИО13 стал громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Далее в квартиру ФИО13 забежала его жена ФИО5 №7, которая стала кричать на них и выгнала его из квартиры ФИО13. На следующий день в разговоре с ФИО6, они высказывали опасения, что ФИО13 может умереть, он предлагал ФИО6, что он скажет в правоохранительных органах, что один избил ФИО13, тот согласился. ФИО6 говорил, что из квартиры ФИО13 взял нож, которым порезал тому палец и хочет от него избавиться. Они направились на ...., где ФИО6 закопал нож в землю под каким-то деревом. Вечером он и ФИО6 ходили в больницу к ФИО13, извинились перед тем, тот сказал, что на них не в обиде. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет, давления на него не оказывалось, все показания и явку с повинной он написал добровольно. ФИО3 принимал участие в избиении ФИО13. (т.1 л.д.200-205)

В качестве обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома, распивал спиртное, после чего направился на общую кухню своего дома по адресу: ...., где встретил ФИО1 и ФИО3. В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что у него пропали денежные средства и сигареты. Он пояснил ФИО1, что указанные вещи мог взять ФИО13, который ранее был замечен в совершении краж. Далее, примерно в 18 часов 30 минут, он, ФИО1 и ФИО3 направились в комнату ФИО13, выяснить тот ли взял деньги и сигареты. ФИО13 пригласил их в комнату, где они стали с ним разговаривать. ФИО13 в указанных событиях признался, сказал, что сигареты хотел отдать ФИО6 на следующий день. Словам ФИО13 никто из них не поверил. После чего ФИО1 стал с силой наносить ФИО13 удары правой рукой, примерно 3-4 удара в область лба головы. Далее он нанес ФИО13 примерно 3-4 удара рукой в лобную область головы и лицо. ФИО13 закрыл голову своими руками и лег на спину на кровать. В этот момент он подошел ближе к ФИО13 и правой ногой нанес ФИО13 два удара обутой стопой в область груди. После него к уже сидящему на кровати ФИО13 подошел ФИО3, встал напротив. Затем ФИО4 кулаком правой руки с силой нанес ФИО13 2-3 удара в область виска слева, а когда тот упал на спину на ковать, нанес 3-4 удара стопой правой ноги в область груди. Они были разозлённые на ФИО13, стали выяснять у него, тот ли украл деньги в сумме 700 рублей. ФИО13 в это время находился в сознании, из носа и брови у того шла кровь. ФИО6 не поверил ФИО13 что тот не брал деньги и нанес тому кулаком правой руки 2-3 удара в область лица. ФИО13 признался и сказал, что вернет деньги. ФИО13 и ФИО6 ходили вместе к знакомому ФИО13, чтобы тот взял в долг деньги и отдал их ФИО6, но в долг денег не дали. Затем ФИО4 дал ФИО6 деньги 100 или 200 рублей и тот ушел в магазин за спиртным. Вскоре ФИО6 принес спиртное, и они стали его распивать. В ходе распития спиртного ФИО6 нанес ФИО13 примерно 2-3 удара рукой в область лица и 2-3 удара рукой в область груди. ФИО13 пытался защищаться, но ФИО6 продолжал наносить удары, а затем сел на стул. В этот момент он подошел к ФИО13, который сидел на кровати и нанес тому 3-4 удара кулаком правой руки в область лица и головы, тот упал на спину, на кровать. Затем ФИО4 встал ногами на кровать и нанес лежащему ФИО13, примерно 5-6 ударов, правой ногой в область головы и тела, стоя при этом на кровати. Далее он предложил отрезать палец ФИО13. На его предложение ФИО1 взял со стола кухонный нож и порезал ФИО13 палец левой руки, тот стал кричать. На крик ФИО13 в комнату забежала его жена и соседка ФИО5 №7. Жена выгнала его из комнаты. В избиении ФИО13 ФИО6 и ФИО4 принимали непосредственное участие, они все находились в состоянии алкогольного опьянения, хотели наказать ФИО13 за его поступок. Какого-либо давления, кем-либо на него не оказывалось, показания давал добровольно. (т.2 л.д. 73-80)

Дополнительно допрошенный в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ранее данные им показания в ходе допросов, очных ставок и проверки показаний на месте, он признает в полном объеме и подтверждает их полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО13 по адресу: ...., где между ними и ФИО13 происходил конфликт, в связи с тем, что ФИО13 похитил у ФИО1 пачку сигарет и денежные средства в размере 700 рублей. В ходе конфликта он нанес ФИО13 разновременно примерно 10 (десять) ударов руками и ногами в область головы, лица и груди. Удары ФИО13 он наносил, будучи недовольным его поступком и, находясь в возбужденном состоянии. От его ударов ФИО13 пытался защититься, закрывался руками. ФИО1 в ходе указанного конфликта нанес ФИО13, примерно 5-7 ударов, кулаком руки в область лица и головы. ФИО1 также был недоволен поступком ФИО13, а именно кражей последним денег и сигарет. Также ФИО7 по его предложению, взял кухонный нож и надрезал ФИО13 палец левой кисти. В настоящее время он вспомнил все события и может пояснить, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбросил нож в мусорный бак, расположенный у .... по указанному адресу. Он не хотел вводить следствие в заблуждение, а просто забыл, что ФИО1 выкинул данный нож. В ходе указанного конфликта ФИО3 также наносил ФИО13 удары руками и ногами в область головы и туловища. ФИО3 нанес ФИО13 примерно 10 ударов разновременно. Он, ФИО1 и ФИО3 наносили удары ФИО13 по месту жительства последнего ДД.ММ.ГГГГ, с целью наказать и проучить его, за совершенную им кражу и аморальное поведение. Они находились в возбужденном состоянии и наносили ФИО13 удары разновременно так, как указанно в данных им ранее показаниях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него случился конфликт со ФИО13 на почве того, что тот украл у него сотовый телефон. В ходе конфликта он причинил ФИО13 телесные повреждения, но претензий к нему тот не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы каких-либо конфликтов со ФИО13 быть не могло, так как он отбывал наказание в исправительном учреждении за совершение преступления. В момент, когда он, ФИО1 и ФИО3 направились ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 для выяснения отношений, они не договаривались о том, что будут избивать ФИО13. Они стали наносить ФИО13 удары спонтанно, когда тот признался в краже, от чего они разозлились. Со слов ФИО6 ему известно, что тот примерно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил планшет у своего знакомого по ...., а затем его вернул, помирившись со знакомым. (т.4 л.д. 7-11)

Из сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника и других участников следственного действия, продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ наносил ФИО13 удары по адресу: ...... ФИО2 добровольно продемонстрировал, как наносил ФИО13 7-8 ударов руками в область головы, примерно два удара ногой в область груди. Также ФИО2 продемонстрировал, как соучастник ФИО1 наносил ФИО13, примерно 3-4 удара, рукой в область головы, а после чего надрезал ФИО13 фалангу пальца на руке ножом. Далее ФИО2 продемонстрировал, как соучастник ФИО3 наносил ФИО13 четыре удара рукой в область головы и 5-6 ударов ногой в область головы и туловища потерпевшего. (т.2, л.д. 116-123)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 суду дополнил, что он подтверждает свои первоначальные показания на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, уточняет, что ФИО4 и ФИО6 вместе ходили за спиртным. Показания в части нанесения ФИО4 ударов ФИО13 в область головы он не подтверждает, его просто запутал следователь ФИО13 но такие показания он давал. Он не может объяснить, почему давал такие показания насчет нанесения ФИО4 ФИО13 ударов ногами в область лица. Был бы он трезв, такого бы не произошло, однако алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, он не понял вопрос прокурора в этой части. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и дедушка последнего ходили в больницу к ФИО13, где им сказали, что они пришли в не приёмные часы. Сосед ФИО13 по палате им сказал, что тот избит и ему нужны шприцы и новокаин. К ФИО5 №6, после случившегося, он не ходил. У него ранее давно был конфликт со ФИО13, он бил того бамбуковой палкой. В ходе предварительного следствия он дважды пересекался в камерах с ФИО6, они разговаривали о случившемся. До избиения ФИО13 в комнату заходила соседка ФИО5 №6, также заходил дедушка ФИО6, но из них никто не видел, как они били ФИО13. Конфликта с ФИО5 №6 у него не было. 

После допроса подсудимого ФИО1 подсудимый ФИО2 суду дополнил, что ФИО6 говорит неправду, в части того, что он наносил удары ФИО13 молотком, он на кровать ФИО13 с ногами не вставал, ударов в таком положении, потерпевшему не наносил. Он не может пояснить, почему ФИО1 его оговаривает, тот желает преуменьшить свое участие в избиении ФИО13. 

После допроса подсудимого ФИО3 подсудимый ФИО2 суду дополнил, что ФИО3 говорит неправду, у них были конфликты только по рабочим моментам. Эти конфликты не влияют на правдивость его показания. Он не был обижен на ФИО4, что тот его не предупредил о том, что его разыскивают сотрудники полиции, тот не мог этого сделать, так как в то время он не пользовался сотовым телефоном.

В последнем слове подсудимый ФИО2 пояснил, что от его действий потерпевший ФИО13 умереть не мог. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства в присутствии защитника, а также в ходе проверка его показаний в качестве подозреваемого на месте.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что он один проживает по адресу: .... примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО13 приходился ему знакомым, с которым он проживал по- соседству длительное время. ФИО13 проживал по адресу: ..... ФИО13 злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями на протяжении длительного времени. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки у него дома. В состоянии опьянения ФИО13 не конфликтный, спокойный, любит общаться на отвлеченные темы, конфликты не провоцирует. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проснулся на общей кухне один, после чего закурил сигарету. Он просмотрел свои карманы и не обнаружил там денежные средства в размере 700 рублей. Он понял, что деньги вытащили у него из левого кармана штанов, когда он спал. На общей кухне он и ФИО3 сидели, распивали пиво, после чего к ним присоединился ФИО2, которому он также рассказал о случившемся. Он подозревал в случившемся ФИО13, так как ранее тот был замечен в воровстве. Он, ФИО2 и ФИО3, пошли в квартиру ФИО13, постучали в его входную дверь, тот открыл им и пригласил внутрь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО2, ФИО3 и ФИО13, находились в квартире последнего. Он не помнит точного времени, так как в указанный день не обращал внимания на часы с самого утра. В квартире между всеми ними произошел разговор на тему похищенных денежных средств и сигарет. Когда он понял, что именно ФИО13 взял его деньги, он разозлился, повернулся направо к нему, сидя на стуле, нанес тому ФИО5 №1 правой руки, примерно два удара, в область лица и головы. После нанесенных им ударов ФИО13, он, ФИО2 и ФИО3, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО13, между ФИО2 и ФИО13 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО13 без спроса взял с общей кухни его пачку сигарет и денежные средства на сумму 700 рублей. В ходе конфликта ФИО2 оскорблял ФИО13 словами грубой нецензурной брани, после чего встал, подошел к ФИО13, который сидел на кровати, и стал наносить тому удары кулаками своих рук в область ног. Затем он также встал, повернулся к ФИО13, и нанес тому два или три удара коленом правой ноги в область грудной клетки спереди. От его ударов и ударов ФИО2, ФИО13 закрывался руками. После того, как он нанес ФИО13 два или три удара коленом в область грудной клетки спереди, он перестал бить и к ФИО13 подошел ФИО2, который стал оскорблять ФИО13 словами грубой нецензурной брани и наносить ему удары своими руками и ногами в область головы, лица и тела. В какой-то момент, ФИО2 перестал бить ФИО13, после чего он и ФИО3 вышли из квартиры и направились в магазин за спиртными напитками. ФИО2 остался в квартире со ФИО13, продолжал ли тот бить ФИО13, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно 10 минут, он и ФИО3 вернулись в квартиру к ФИО13, где ФИО13 лежал на своей кровати, ФИО2 сидел на кресле напротив ФИО13, и ждал их. В момент, когда он и ФИО3 вошли в квартиру, они сели за стол, выпили примерно 2-3 рюмки спиртного каждый. ФИО2 и ФИО13 также выпили с ними. Затем между ФИО13 и ФИО2 снова произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал, что отрежет палец ФИО13. После чего он взял со стола кухонный нож с рукоятью из дерева, общей длинной примерно 20 сантиметров, присел рядом со ФИО13 на кровать и сказал, что сейчас отрежет ему палец. После чего, он поднес нож ко второму пальцу левой руки ФИО13, приложил лезвие ножа к первой фаланге указанного пальца, и резко надавил на нож кистью своей правой руки, после чего совершил режущее движение вправо. От его действий у ФИО13 на указанном пальце образовалось резаное ранение, порез был глубокий. Нож он бросил на пол комнаты. ФИО13 стал громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, от боли. Затем ФИО2 снова стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО13, который сидел на своей кровати. ФИО2 встал с кресла, подошел к ФИО13, нанес тому примерно пять или шесть ударов правой рукой в область спины слева, от чего ФИО13 лег на кровать. Затем ФИО2 залез на кровать, оказавшись сверху над ФИО13, стоя на прямых ногах, стал наносить тому удары левой ногой в область головы, туловища. Он испугался того, что ФИО2 может убить ФИО13, и столкнул его своими руками с кровати, после чего он сел обратно в кресло. ФИО13 в ходе нанесения ему ударов громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, от чего в указанный момент, в квартиру ФИО13, зашла жена ФИО2- ФИО5 №7, которая стала кричать на них, ударила ФИО2, после чего забрала его домой. Вслед за ними из квартиры ушел он и ФИО3. Нож, которым порезал палец ФИО13, он забрал с собой. ФИО13, при этом, оставался лежать на кровати, находился в сознании. Выйдя из квартиры ФИО13, он направился в свою квартиру, ФИО3 пошел с ним. У него в комнате, он и ФИО3 употребили спиртного, после чего ФИО3 уснул на диване, а он, тем временем, вышел из комнаты на улицу, где в мусорный бак, расположенный с торца дома, выбросил нож, которым порезал палец ФИО13. Затем он вернулся к себе в комнату, где лег спать. (т.1 л.д. 134-139)

В качестве обвиняемого ФИО1 на следствии показал, что вину в свершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства ФИО13 по адресу: ...., где распивал спиртные напитки совместно с последним, а также ФИО3 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков он стал интересоваться у ФИО13 по поводу ранее украденных у него денежных средств и сигарет. ФИО13 признался в том, что взял его деньги без спроса и отдаст их потом. Услышав сказанное ФИО13, он разозлился и нанес ФИО13 примерно два удара рукой область головы, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Далее между ним и ФИО13 снова произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО13 в общей сложности 20-30 ударов руками и ногами в область головы и туловища. Также он сделал глубокий надрез нижней фаланги указательного пальца левой руки ФИО13 ножом. (т.2 л.д. 20-25)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО2 и ФИО3 пришли к ранее знакомому ФИО13 по адресу: .... в связи с тем, что подозревали последнего в том, что он без спроса взял у него денежные средства в размере 700 рублей и сигареты. Примерно в 19 часов указанных суток, все указанные лица находились в комнате ФИО13, когда между последним с одной стороны и ним, ФИО3 и ФИО2 с другой, произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе конфликта он, ФИО2 и ФИО3, будучи недовольными тем, что ФИО13 без спроса взял у него денежные средства и сигареты, стали наносить последнему удары. Он нанес ФИО13 примерно 3-4 удара рукой в область головы. ФИО2 нанес ФИО13 примерно 3-4 удара руками и 3-4 удара ногами в область головы и туловища. ФИО3 нанес ФИО13 примерно 2-3- удара рукой в область головы и 3-4 удара ногой в область груди. После указанных событий он, ФИО3, ФИО2 и ФИО13 стали распивать спиртные напитки, после чего между ними снова произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО13 примерно 2-3 удара рукой в область головы и 2-3 удара в область туловища. Затем ФИО2 подошел к ФИО13 и нанес тому примерно 3-4 удара рукой в область головы, ФИО3 в свою очередь, влез на кровать ФИО13 обеими ногами, и стал наносить ФИО13 удары ногами в область головы и груди, примерно 5-6 ударов. Далее он подошел к ФИО13, и ножом совершил надрез фаланги пальца руки последнего. После его действий ФИО13 стал кричать, на его крик в комнату прибыли соседи и выгнали его, ФИО3 и ФИО2 из комнаты. (т.2 л.д. 84-90)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 на следствии показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, точное время не помнит, он прибыл домой к своему знакомому ФИО10 №2, проживающему по адресу: ...., где постучал во входную дверь комнаты ФИО10 №2, но дверь ему никто не открыл. Тогда он толкнул дверь рукой, она оказалась открыта, после чего вошел в помещение квартиры ФИО10 №2, где увидел, что в комнате, на кровати спит ФИО10 №2. Он убедился, что последний спит, после чего, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрелся, увидев на столе планшет марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, взял его в руки, после чего положил в темный пакет и вышел из комнаты. Он был убежден, что действует тайно, так как ФИО10 №2 спал, и за его действиями никто не наблюдал. Планшет лежал у кровати, на столе. Планшет он хотел похитить и тайно похитил, чтобы продать его и извлечь выгоду. В указанный день он позвонил своей знакомой ФИО5 №8, сообщил ей о произошедшем, предложил приобрести у него планшет. Затем о случившемся он рассказал ФИО3. ФИО5 №8 и ФИО3 прибыли по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, где он показал им планшет. Узнав, что планшет был им украден, ФИО5 №8 вернула его ему, после чего он, спустя 3 дня вернул его ФИО10 №2, признался в совершении кражи и принес свои извинения. ФИО5 №14 пояснил, что не имеет к нему претензий и принимает его извинения. Позже он рассказал о совершении им указанной кражи ФИО2. Больше об этом, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО2 в вечернее время находился по месту жительства ФИО13, с которым у них произошел конфликт на почве совершения кражи последним. В ходе конфликта он нанес ФИО13 примерно 5-8 ударов кулаком правой руки в область головы и лица с силой, с целью наказать ФИО13 за совершения у него кражи сигарет и 700 рублей. Данные удары он наносил, находясь в состоянии опьянения и в возбужденном состоянии. ФИО2 также нанес ФИО13 примерно 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища, как им было указано в ранее данных показаниях. Наносил ли ФИО3 удары ФИО13, он не помнит, в связи с чем, ранее данные им показания в данной части он не подтверждает, так как сомневается и не хочет оговаривать ФИО3 (т.3 л.д. 194-198)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого следует, что ФИО1, при помощи манекена человека и имитатора ножа наглядно продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ФИО13 по адресу: ....., а именно нанесения 2-3 ударов коленом правой ноги в область ребер потерпевшего, а в общей сложности 20-30 ударов руками и ногами, в различные области тела, также продемонстрировал каким образом он сделал надрез фаланги указательного пальца левой руки ФИО13. (т.2 л.д. 1-7)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он говорил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ встречал ФИО5 №14, почему тот не записал его показания, не знает. Он давал эти показания в присутствии защитника. Замечаний к протоколу допроса после ознакомления с ним, он не делал. В судебном заседании его показания самые правдивые, он на них настаивает. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС два оперуполномоченных, фамилий их не знает, его душили пакетом, били бутылкой, заполненной жидкостью, показывали ему показания ФИО4, где тот показывал на ФИО4, после отвели следователю. Показания он давал без адвоката, с протоколом не знакомился, поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ при допросе, он говорил следователю, что бил ФИО13 только по лицу, а не по голове, тот его запутал, угрожал привлечением его родственников к уголовной ответственности. Он оказался впервые в такой ситуации. Он написал жалобу на недозволенные методы следствия в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ, до этого писать боялся. При проверке его показаний на месте давал такие показания, так как хотел взять все на себя и пойти по делу один, он юридически не грамотен, в голову ФИО13 ударов не наносил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства в присутствии защитника, а также его показания в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1.

Так, в качестве обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии показал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ им прочитано лично и текст ему понятен, показания давать желает, какого-либо давления на него не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире ФИО13 по адресу: ...., где между ними и ФИО13 происходил конфликт, так как они полагали, что ФИО13 украл у ФИО1 сигареты и денежные средства в размере 700 рублей. Находясь в возбужденном состоянии, и будучи недовольными тем, что ФИО13 мог взять без спроса указанные сигареты и деньги ФИО6, они стали избивать ФИО13 разновременно, в период с 19 часов по 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конфликта, он нанес ФИО13 четыре удара ногой, в область левого бока по туловищу. Он наносил удары правой ногой, поднимая ее на уровне пояса, сгибая в колене, и наносил удары один за другим с силой. Удары он наносил сверху вниз. От ФИО1 он знает, что тот свершил кражу планшета у своего знакомого ФИО5 №14, который впоследствии вернул потерпевшему и принес тому свои извинения. (т.4 л.д. 61-64,67-71)

На очной ставке с ФИО2 обвиняемый ФИО3 показал, что с ФИО2 он находится в приятельских отношениях, поводов для его оговора не имеет. Показания ФИО2 о том, что он, стоя на кровати, нанес 5-6 ударов ФИО13 в область головы, не подтверждает. ( т.3, л.д.131-136)

В ходе очной ставке с ФИО1 обвиняемый ФИО3 показал, что он не согласен с показаниями ФИО6 ВА.А., тот мог не увидеть, когда он наносил удары ФИО13 ( т.3, 137-145) 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 суду дополнил, что свои показания на предварительном следствии практически подтверждает, только по количеству ударов, нанесенных ФИО13, ФИО6 и ФИО4 нет, возможно, он напутал на следствии. В судебном заседании его показания самые верные. Он говорил следователю про молоток, но тот сказал, что данное обстоятельство сути не меняет. Он признавал вину на предварительном следствии, так как не знал все обстоятельства дела. Он утверждает, что подписывал у следователя другое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Он хотел отразить в нем, что не согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении, но следователь убедил его этого не делать. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд потерпевшего ФИО10 №2, были оглашены его показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, потерпевший ФИО10 №2 на предварительном следствии показал, что в настоящее время он постоянно проживает по адресу: ...., так как трудоустроен в указанном городе. В .... он бывает примерно один раз в месяц. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел себе планшет марки «

<

данные изъяты>» в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в торговом центре по месту его работы. Указанный планшет он купил за 6199 рублей. Данный планшет он купил в новом состоянии, хранил его всегда при себе. Где в настоящее время находятся документы на данный планшет, чек и коробка от него, он не знает. Стоимость данного планшета с учетом износа на момент ДД.ММ.ГГГГ он оценивает примерно в 5000 рублей. ФИО1 знаком ему примерно с ДД.ММ.ГГГГ, тот проживает один по адресу: ..... Охарактеризовать ФИО1 может посредственно, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. О круге общения ФИО1 ему ничего не известно, чем тот занимался в последнее время, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ..... Он приехал в .... ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он проживал по месту своей регистрации по адресу: .... со своим сыном ФИО5 №14. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился по месту своего жительства, спал весь день, так как до этого находится в пути из ..... Его сын ФИО5 №14, также находился дома, занимался бытовыми делами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, его разбудил ФИО5 №14 и пояснил ему, что ФИО1 приходил к ним домой и украл у него вышеуказанный планшет, который он перед тем, как лечь спать, оставил лежать на столе в комнате своей квартиры. Дверь в квартиру была не заперта. ФИО1 в указанный день в квартиру он не приглашал, ранее заходить к себе домой ФИО1, он не разрешал. Все жители указанного дома входят к нему домой только с его разрешения. Причиненный ему преступлением ущерб он оценивает в 5000 рублей, что является для него незначительной суммой. Данный планшет ему вернули в том же состоянии, то есть ущерб был возмещен ему в полом объеме, каких-либо претензий к кому-либо, он не имеет. Его заработная плата составляет примерно 25 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, принес его планшет, пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, вошел к нему в квартиру, когда он спал и тайно похитил со стола указанный планшет. ФИО1 вернул ему планшет в том же состоянии, извинился и пояснил, что украл у него планшет в связи с собственной глупостью. Он принял его извинения, взял у него своей планшет и пояснил ему, что не имеет к нему каких-либо претензий. Позже, ФИО5 №14 рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, тот шел в сторону их дома из магазина и увидел, как ФИО1 выбегал из их дома и бегом направился в неизвестном направлении. Далее ФИО5 №14 вошел к ним в квартиру и увидел, что на столе отсутствует его планшет марки 

<

данные изъяты> ФИО5 №14 сразу пояснил, что планшет украл ФИО1 (т.3 л.д. 171-173)

Потерпевшая ФИО10 №1 суду показала, что до рассматриваемых событий подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ей знакомы не были, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к ним не испытывает. ФИО13 приходился ей родным братом, тот проживал в общежитии по адресу: ..... ФИО8 проживал один, с женой тот не жил примерно десять лет, у брата было двое взрослых детей. Официально ФИО8 нигде не работал, только подрабатывал. Когда брат выпивал, не был агрессивным, если его не трогали, тот выпивал и ложился сразу спать. Она с братом в основном общалась по телефону, иногда тот приходил к ней домой. Домой к брату она не приходила, так как там была антисанитария. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, ФИО13 ей позвонил по телефону, тот был дома выпивший. Они разговаривали о том, что брат должен получить пенсию, но ее почему- то задерживают. Брату ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 60 лет, разговор был примерно 15 минут. Она не слышала по телефону, что кто-то еще был в комнате брата. ДД.ММ.ГГГГ позвонил следователь и сказал, что её брат умер в больнице и попросил её открыть комнату в общежитии, так как никаких родственников кроме неё у ФИО13 в .... нет. Она отдала следователю ключи, сама в комнату не заходила. ФИО13 состоял на учете в тубдиспансере. Она не знает, с кем общался ее брат. Брат говорил ей, что у него трудное материальное положение, она ему давала деньги. Она общалась лично с братом примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, тот был в трезвом состоянии, приходил к ней домой. ФИО13, когда выпивал спиртное, был спокойный, если его не трогали, ранее был судим за кражу.

ФИО5 ФИО1, приходящийся подсудимому ФИО1 близким родственником, в судебном заседании воспользовался свидетельским иммунитетом, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон защиты, в судебном заседании, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО179. показал, что он проживает по адресу: .... со своей женой ФИО5 №3. ФИО1 он приходится дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, он находился у себя дома со своей женой. Дома он смотрел телевизор, отдыхал. В указанный момент, он услышал шум и крики, доносящиеся из комнаты ФИО13. Он слышал, как несколько мужских голосов громко кричали и выражались грубой нецензурной бранью. Далее он вышел в туалет, расположенный в коридоре, по пути подошел к квартире ФИО13, открыл входную дверь, заглянул в комнату. Он остановился прямо у входной двери, примерно в метре от нее. В комнате в указанный момент было темно, так как ФИО13 не платил за свет. В комнате он увидел внука ФИО1, тот сидел на кресле у кровати ФИО13, ФИО2, который сидел на кресле у окна и ФИО3, стоящего на кровати ФИО13. Сосед ФИО13 лежал на своей кровати, расположенной в дальнем левом углу комнаты. Ранее он был в комнате ФИО13 и поэтому знает расположение мебели в его комнате. Он вошел в комнату и сказал указанным лицам, чтобы они расходились, на что те ответили ему, чтобы он уходил, а они разберутся сами. Он не видел, как кто-либо из них дрался между собой, но по крикам он понял, что все указанные лица избивают ФИО13. Далее он закрыл дверь и ушел домой. Он вошел в свою квартиру и стал смотреть телевизор. По телевизору он смотрел первый канал. В момент, когда он, после указанных событий вошел в свою квартиру, по телевизору шла программа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, он вышел из квартиры и направился на кухню для того, чтобы разогреть чайник. В указанный момент он увидел в окно из кухни, как сотрудники скорой медицинской помощи выносят ФИО13 на носилках. Затем, в ходе беседы, ФИО1 рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО2, находясь дома у ФИО13, избили того в связи с тем, что ФИО13 украл у них деньги и пачку сигарет. ФИО1 также пояснил ему, что в ходе избиения ФИО13, тот отрезал ножом палец, который выкинул в мусорный бак. ФИО1 пояснил ему, что ФИО13 наносили удары ФИО2, ФИО3 и он. Данный разговор произошел между ним и ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ дома у родителей ФИО1. Также, если он правильно понял ФИО1, тот ходил в больницу к ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, но он может ошибаться. ( т.1 л.д. 106-108)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО1 суду пояснил, что его показания соответствуют действительности, на него оперативные работники и следователи давления не оказывали. Когда он зашел в комнату ФИО13, ФИО3 находился возле окна. 

Дополнительно допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО3 свидетель ФИО179. суду показал, что на кровати ФИО13 он видел стоящего ФИО2, а не ФИО3, который сидел на стуле у окна. Он не знает, почему следователь так записал. 

ФИО5 ФИО5 №3, приходящаяся подсудимому ФИО1 близкой родственницей, в судебном заседании воспользовалась свидетельским иммунитетом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон защиты, в судебном заседании, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО5 №3 показала, что она проживает по адресу: .... со своим мужем ФИО179. ФИО1 она приходится бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она приходила домой к ФИО13 для того, чтобы пояснить тому, что его инструменты, лежащие в кладовой, мешают остальным жильцам. Она вошла в квартиру ФИО13, тот находился в состоянии опьянения, пояснил ей, что не может убрать инструменты, так как собирается делать ремонт. ФИО13 сам по себе был вежливый, хороший человек. В состоянии опьянения вел себя спокойно, не провоцировал конфликты, только иногда шумел. ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, она находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, домой с дачи приехал ее муж ФИО179., после чего они сели смотреть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ее муж ФИО179. вышел из квартиры и направился в туалет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ее муж ФИО179 вернулся в квартиру и пояснил ей, что услышал шум из квартиры ФИО13, после чего заглянул в квартиру и услышал голоса ФИО1 и ФИО9, сказал указанным лицам уходить и не шуметь. Как понял муж, в квартире ФИО13 происходит драка. Она пошла в квартиру ФИО2, к его жене- ФИО5 №7, которой рассказала о случившемся. Затем ФИО5 №7 вызвала полицию по месту их жительства. (т.1 л.д. 111-113)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №3 суду пояснила, что она подтверждает свои показания, они соответствуют действительности.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что подсудимых она не знает. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ фельдшером на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, поступил вызов в диспетчерскую на пульт, диспетчер вызов передал им. Она вместе с фельдшером ФИО5 №9 находились на станции скорой помощи. О чем поступил вызов, и что было написано в карте, она не помнит. Они выехали на адрес ..... В комнату они прошли вдвоем, там уже находились сотрудники полиции и соседка, которые их встретили. Сотрудники полиции им пояснили, что пациент распивал спиртные напитки с другими лицами, которые его в дальнейшем избили. ФИО13 лежал на кровати, был в сознании, разговаривал с ними. Сначала он отказывался от медицинской помощи и выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, конкретно имен и фамилии он не называл, был в алкогольном опьянении. Потом ФИО13 согласился на медицинскую помощь, они его осмотрели. У ФИО13 они установили сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы глаз, перелом носа, также была свежая кровоточащая ампутация пальца, на какой руке и какой палец не помнит, тупая травма живота, алкогольное опьянение. Пациенту они оказали первую помощь, наложили повязки. Все, что они выявили у ФИО13, было зафиксировано в карте и передано сотрудникам полиции по приезду. Карту заполнял фельдшер ФИО5 №9. ФИО13 после оказания первой помощи они отвезли в больницу ЦГБ в травматологическое отделение на ...., сам тот передвигаться не мог, так как был в тяжелом состоянии, и они его спускали на носилках. ФИО13 в больнице был в сознании, с ними он разговаривал, но не рассказывал что произошло. Когда они зашли в комнату пострадавшего, в ней не было света, был только включен светильник. На кровати, где лежал пациент, не было постельного белья, тот лежал на матрасе, на котором было много крови. Порядка в комнате не было. У ФИО13 травм на спине она не видела, в комнате не было света, они могли что- то не заметить при осмотре. Палец у пациента висел на кожице, не до конца был ампутирован. Подсудимых в этот момент она не видела.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что подсудимых она не знает, ранее их не видела, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в лечебное учреждение поступил пациент ФИО13 в алкогольном опьянении. Она и санитарка осмотрели пациента на наличие у того педикулеза и паразитов. Так как у пациента они обнаружили клопов - провели его дезинфекцию. Когда она осматривала ФИО13, то не видела, была ли у того какая-то травматическая ампутация. ФИО13 разговаривал в основном с фельдшером скорой помощи, а она печатала историю болезни. После осмотра она вызвала врача. Сколько времени ФИО13 был в приемной отделения, она не помнит. Ни каких частей тела человека в ее смену не привозили. Так как ФИО13 поступил в алкогольном опьянении, и со слов фельдшера скорой помощи у того дома была потасовка, они передали сообщение в полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, которые та давала на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО5 №2 показала, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ «ЦГБ ....». ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов, она находилась на рабочем месте в приемном отделении ГБУЗ «ЦГБ ....». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 04 минут, в приемное отделение поступил ФИО13, того доставили сотрудники скорой медицинской помощи, а именно фельдшер ФИО5 №9. Сотрудники скорой медицинской помощи выставили ФИО13 диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», сотрясение головного мозга, перелом костей носа, параорбитальная гематома волосистой части головы, травматическая ампутация, первой фаланги второго пальца левой кисти, алкогольное опьянение «Избили известные по месту жительства». Затем им передали ФИО13, и она приступила к необходимым мероприятиям. Она пригласила врача-ФИО5 №10, который прибыл в приемное отделение и осмотрел ФИО13 и назначил тому обработку и рентген. Она обработала ФИО13, а именно обработала его препаратами от педикулеза, после чего отмыла его в душе моющими средствами, после чего направила его на рентген черепа, кисти и легких. В момент транспортировки ФИО13 на рентген, тот ей и присутствующим в лифте лицам, пояснил, что его избили. ФИО13 пояснил, что его побили молотком. После рентгена она передала ФИО13 в отделение травматологии ГБУЗ «ЦГБ ....». В момент поступления ФИО13, тот находился в сознании, разговаривал. Она обнаружила у ФИО13 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, голове. Также у ФИО13 был забинтован палец на левой кисти. У ФИО13 были клопы в одежде. Лично ей ФИО13 каких-либо пояснений не давал. ( т.1, л.д.88-91)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №2 суду дополнила, что ей лично ФИО13 ничего не говорил, она все слышала от сотрудников, она вместе с санитаркой завезла пациента в лифт. Ей санитарка сказала, что палец у ФИО13 был забинтован, так как та его раздевала на дезинфекцию. В целом свои показания на предварительном следствии она подтверждает, только про молоток следователю она не говорила. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что подсудимых он не знает, ранее их не видел, неприязни к ним не испытывает, ссор и конфликтов у него с ними не было. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ» .... примерно 10 дней. Лежал в палате № ...., которая предназначена на 5 человек. Вместе с ним лежал ФИО13 и дед ФИО201, которые поступили в палату ранее. ФИО13 пару дней не вставал с кровати и ни с кем не разговаривал. ФИО13 на третий день стал разговаривать, ходить. Он у ФИО13 увидел, что у того вся грудь была синяя. Ему ФИО13 ничего не говорил по поводу того, откуда у него синяки и ссадины. Вечером в 22 часа, когда выключили свет, ФИО13 вышел в коридор. Медицинские работники привели ФИО13 обратно в палату и сказали, что тому нельзя ходить, сделали укол. ФИО13 полежал и через 10 минут опять вышел в коридор, того вновь привели в палату и сделали укол. Через 10-15 минут ФИО13 опять встал и вышел в коридор, его привели обратно в палату, вызвали сотрудников скорой помощи, те приехали, сделали ФИО13 укол и привязали того к кровати. ФИО13 пытался вырваться, всю ночь лежал и кричал. Утром ФИО13 отвязали от кровати, тот встал, сделал примерно шагов пять и упал на спину. ФИО13 подняли и положили на кровать, вызвали врача, позже ФИО13 увезли на каталке. Больше он его не видел, позже он узнал, что ФИО13 умер. У ФИО13 не было фрагмента пальца, он у того не интересовался, куда делся палец. ФИО13, когда упал, ударился головой и спиной, полы в больнице бетонные. Каких-либо хрустов, тресков во время падения ФИО13 он не слышал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, которые тот давал на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО5 №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении ГБУЗ «ЦГБ ....», в связи с ухудшением состояния здоровья. Во время лечения он располагался в палате № ..... В момент его прибытия в больницу, в палате № .... уже находился ФИО13, который лежал на кровати прямо относительно его кровати. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в сознании, разговаривал, пояснил, что его избили лица, с которыми он распивал спиртные напитки. Где его избили и когда именно, тот не пояснил. У ФИО13 он видел множественные ссадины и кровоподтеки на лице, груди, голове. Ему тот пояснил, что испытывает боли в области всего тела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов, он ложился спать, ФИО13 в этот момент сидел на своей кровати. ФИО13 пояснил ему, что собирается пройтись по коридору больницы. ФИО13 вышел из палаты, после чего направился по коридору. Затем, примерно в 22 часов, ФИО13 в палату завели медицинские работники и пояснили, что тому нужно лежать на кровати и отдыхать. Затем ФИО13 снова встал с кровати и вышел из палаты, после чего того снова завели в палату медицинские работники, сделали укол и уложили спать. После указанного момента ФИО13 лежал на кровати, не спал, кричал несвязные вещи, тот был не доволен тем, что его укладывают в кровать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, в палату пришли врачи. ФИО13 встал с кровати, те забрали постельное белье, так как оно было в крови. ФИО13 встал, подошел к кровати, оперся на грядушку рукой, после чего сразу упал на пол, на спину. Когда ФИО13 упал на пол, то стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, в палату вошли медицинские работники, подняли ФИО13 и положили на кровать, но тот снова встал и вышел из палаты, где дошел до коридора, но того увидела медицинская сестра и проводила к кровати под руку, завела в палату и усадила на кровать. ФИО13 лег на кровать, лицом к стене. Медицинская сестра прощупала у ФИО13 пульс, после чего позвала врача, они положили того на каталку и увезли. Когда ФИО13 находился в сознании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот пояснил ему, что его избили, но не пояснил, кто и где именно причинил ему телесные повреждения. Он видел, что у ФИО13 отсутствует фаланга пальца. (т.1 л.д. 71-74)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №1 суду дополнил, что он подтверждает свои показания, данные на следствии, он многое забыл, так как прошло много времени, давления на него следователь не оказывал. Два раза ФИО13 точно падал, тот ударился головой об бетонные полы, был в сознании.

ФИО5 ФИО5 №5, приходящаяся подсудимому ФИО1 матерью, в судебном заседании воспользовалась свидетельским иммунитетом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон защиты, в судебном заседании, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО5 №5 показала, что она приходится матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО1 пришел к ней домой по адресу: ...., был трезв, растерян и взволнован. ФИО1 рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков по адресу: ...., избил своего соседа ФИО13 совместно со своими друзьями ФИО2 и ФИО3. Сын пояснял ей, что переживает по данному поводу, раскаивается и жалеет о том, что причинил вред здоровью ФИО13. ФИО1 рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то момент, увидел, что у него пропали денежные средства в размере 700 рублей и сигареты. После чего он, ФИО2 и ФИО3 заподозрили в краже своего соседа ФИО13. Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 направились домой к ФИО13, где совместно избили того в ходе распития спиртных напитков, будучи недовольными тем, что тот украл у сына деньги и сигареты. Сын пояснял ей, что ножом отрезал палец ФИО13, после чего выкинул нож в мусорный бак на улице. ФИО1 не объяснял ей механизм нанесения ударов ФИО13 кем-либо из указанных лиц, но пояснил, что они причинили тяжкий вред здоровью ФИО13, от чего последний находится в больнице, в тяжелом состоянии и может умереть. (т.2 л.д. 106-108)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №5 суду пояснила, что она подтверждает свои показания, только про нож следователю она не говорила, говорила только, что слышала про палец. Свои показания в протоколе допроса читала мельком.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показала, что подсудимый ФИО3 её сожитель, остальных подсудимых она знает примерно три года, у неё со всеми с ними дружеские отношения, ссор и конфликтов у неё с ними не было, неприязни к ним она не испытывает. Она и ФИО4 осенью ДД.ММ.ГГГГ снимали комнату по адресу: ...., номер квартиры, она не помнит. К ним в гости пришел ФИО6, они сидели втроем выпивали спиртное. ФИО6 подарил ей белый планшет, стандартного размера, какой марки, не помнит. Через какое-то время она узнала, что тот его украл, и вернула планшет обратно ФИО6. Что дальше ФИО6 делал с планшетом, она не знает. За три дня до случившегося она поругалась с ФИО4 и уехала к маме, тот ушел в гости к ФИО6. ФИО4 ей звонил, но она не брала телефон. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра, ей позвонил сначала ФИО4, на его звонок она не ответила, позже ей позвонил ФИО6 и сказал, чтобы она приехала к нему. Она собралась и приехала домой к ФИО6 по адресу: ...., номер дома и квартиры, она не знает. Дома кроме ФИО6, ФИО4 и ФИО4 больше никого не было, те были выпившие. Она тоже была немного в алкогольном опьянении, о чем они разговаривали, она сейчас не помнит. По обстоятельствам произошедшего ей ни кто, ничего особо не говорил. Знает, что парни подрались и мужчину увезла скорая помощь. Конкретно кто и кого избивал и причину конфликта, она не знает, и не пыталась выяснить. Охарактеризовать всех троих может, как нормальных парней, до случившихся событий те работали на стройке, по выходным употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вели себя нормально. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, которые та давала на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО5 №8 показала, что она приходится сожительницей ФИО3. Последнего она может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 проявляет агрессию, может провоцировать конфликты, вступает в драки с людьми. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 неоднократно причинял ей телесные повреждения, он наносил ей удары по лицу и телу. Все конфликты происходили внезапно, на почве недопонимания в состоянии опьянения. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения также вступал в конфликты со своими друзьями, с которыми распивал спиртные напитки. Ей известно о том, что ФИО3 постоянного места жительства не имеет, все время арендует квартиры. Насколько ей известно, длительное время назад, до их знакомства, ФИО3 проживал по адресу: ...., но достоверно об этом ей не известно. ФИО3 официально трудоустроен не был, он подрабатывал на строительном объекте совместно со своими друзьями ФИО2 и ФИО1. ФИО1 знаком ей длительное время, он также злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, вступает в конфликты с окружающими людьми. ФИО1 проживает один. ФИО1 нормальный человек, он добрый, доброжелательный и отзывчивый, но в состоянии опьянения бывает невыносим. ФИО2 она видела несколько раз, общалась с ним в общей компании. Охарактеризовать ФИО2 она затрудняется, так как о его личности ничего не знает. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, проживает со своей женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что ФИО3 позвонил ей и пояснил, что у него проблемы и ей необходимо приехать. Она приехала по месту жительства ФИО1 по адресу: .... где находился ФИО3. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они рассказали ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно причинили ФИО13, который проживает по соседству с ФИО1, телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с их слов, они избили ФИО13 в ходе распития спиртных напитков по месту его жительства. Указанные лица пояснили ей, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ украл у ФИО1 денежные средства в размере 700 рублей и пачку сигарет. В связи с этим, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 пошли домой к ФИО13, избили того и отрезали ему фалангу пальца. Они не объясняли ей, кто из них наносил телесные повреждения, и кто именно отрезал ФИО13 палец. По их рассказу она поняла, что они вместе избивали ФИО13. Однако ФИО3 пояснял ей, что в ходе указанных событий он спал, и не помнит данных событий. Она пыталась узнать у них подробности, но те ничего ей не рассказали и пояснили, что ей это знать не обязательно. Она пыталась узнать у ФИО3 подробности событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ при избиении ФИО13, но он говорил ей, что это не ее дело и ничего ей не рассказал. (т.2 л.д. 205-207)

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №8 показала, что ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме. Ей известно о том, что в начале ноября 2018 года ФИО1 тайно похитил планшет марки 

<

данные изъяты> у своего знакомого ФИО10 №2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 22 часа, она ехала в маршрутном транспортном средстве с ФИО3 от ее мамы домой по адресу: ..... Они ехали в районе ..... В указанный момент ФИО3 на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что у него есть какое-то выгодное предложение для них и им необходимо приехать по адресу: ..... Она и ФИО3 направились по указанному адресу, куда прибыли примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу их встретил ФИО1, который пояснил им, что у него есть планшет марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который он хочет продать. ФИО1 продемонстрировал данный планшет, она взяла его, осмотрела, ей он понравился. Она договорилась с ФИО1, что заберет его себе, а деньги ему отдаст ФИО3, когда получит заработную плату. О какой именно сумме они договорились, ей не известно. Ранее данный планшет у ФИО1 она никогда не видела, он появился у того только ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий они направились по месту своего жительства с ФИО3 и ФИО1 для того, чтобы совместно распивать спиртные напитки. По месту их жительства они стали распивать спиртные напитки и общаться на отвлеченные темы. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, тайно похитил вышеуказанный планшет у своего соседа ФИО10 №2 по адресу: ..... Об обстоятельствах совершения кражи планшета он ей ничего не пояснял. ФИО1 пояснил ей, что ей не следует знать о том, как именно он похитил данный планшет. ФИО1 пояснил, что дарит ей указанный планшет и денежные средства ему возвращать не нужно. Узнав, что ФИО1 похитил данный планшет, она сразу же вернула его ему и пояснила, что проблемы ей не нужны, и пользоваться данным планшетом, она не будет. ФИО3 также знал, что данный планшет ФИО1 тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ФИО3 узнал также по месту их жительства от ФИО1, когда они распивали спиртные напитки. (т.3 л.д. 146-148)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №8 суду дополнила, что следователь не правильно записал, что подсудимые злоупотребляют спиртными напитками, такого она не говорила, те употребляют спиртные напитки, но ими не злоупотребляют, в остальной части свои показания на следствии она подтверждает, они соответствуют действительности, просто прошло много времени, и она забыла. Она была не очень трезвой, когда давала показания. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетеля ФИО5 №14 были оглашены его показания в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО5 №14 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: .... с самого детства со своим отцом. Летом ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО10 №2 приобрел в одном из магазинов бытовой техники планшет марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета с сенсорным экраном. Насколько ему известно, ФИО10 №2 приобрел указанный планшет примерно за 6000 рублей. Когда ФИО10 №2 приезжает в ...., тот всегда привозит с собой указанный планшет, выходит с его помощью в интернет, смотрит на нем фильмы. Он также, иногда пользуется указанным планшетом, смотрит на нем фильмы и выходит с его помощью в интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №2 в течение всего дня находился дома, спал, так как ранее провел целые сутки в дороге, ехал из .... в .... на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ, с утреннего времени и примерно до 17 часов, он находился на работе, после чего пришел по месту жительства и стал распивать спиртные напитки в небольших количествах. Примерно в 21 часов указанных суток, он направился в магазин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он возвращался домой из магазина, где, подходя к дому, увидел ФИО1, который выходил из подъезда его дома, и направился в сторону ...., то есть по месту своего жительства. Сначала он не придал этому значения, но потом вошел в дом, подошел к входной двери в свою комнату, которая была открыта, зашел в комнату, где спал ФИО10 №2, и увидел, что на столе у кровати, отсутствует вышеуказанный планшет, который отец ранее собственноручно положил на стол. Заметив отсутствие планшета, он разбудил отца и сообщил тому о случившемся, после чего сообщил в полицию, позвонив в дежурную часть МО МВД России .... В указанный день он видел ФИО1 и пояснил ему о том, что знает о том, что тот тайно похитил из его комнаты планшет ФИО10 №2, пока последний спал, а он отсутствовал по месту жительства. ФИО1 сначала пояснил ему, что не причастен к краже планшета и не понимает, о чем он говорит. Через несколько дней после произошедшего, ФИО1 пришел к нему домой, где находился отец. ФИО1 зашел к ним домой, извинился перед его отцом и вернул тому, ранее похищенный планшет. ФИО1 признался в совершении кражи, однако не пояснил ФИО10 №2, по какой именно причине тот похитил планшет. ФИО1 попросил прощения за свой поступок и вернул планшет ФИО10 №2, тем самым, возместив отцу ущерб в полном объеме. Каких-либо претензий ФИО10 №2 к ФИО1 не имеет, об этом тот пояснял ему лично. ФИО1 также просил прощения у него и признался ему лично в совершении кражи, он принял его извинения и каких-либо претензий к нему, он не имеет. Отец ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ФИО1 кражи планшета, спал и не видел происходящего. В момент, когда он возвращался из магазина, он видел ФИО1, но не думал о том, что тот был в его комнате и тем более мог похитить у него ценные вещи. (т.3, л.д. 182-184)

ФИО5 ФИО5 №10 суду показал, что подсудимых он не знает, ранее их не видел, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве ГБУЗ «ЦГБ ....». Ночью бригадой скорой помощи был доставлен пациент ФИО13 в травматологическое отделение, какие телесные повреждения были у того, не помнит. ФИО13 был доставлен на каталке, в полусознательном состоянии, на руке был завязан палец, был грязный, в приемной отделении его мыли. От ФИО13 исходил запах спиртного. Был произведен полный осмотр. Они пытались выяснить у ФИО13 произошедшее с ним, тот внятного ничего не говорил, пояснял, что болит грудная клетка, рука. В историю болезни все зафиксировали, после этого перевели ФИО13 в палату. Он лечащим врачом не являлся, был дежурным врачом. Он принял ФИО13, осмотрел и передал. Когда его допрашивали сотрудники полиции, не помнит. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10, которые тот давал на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО5 №10 показал, что он состоит в должности врача-травматолога ГБУЗ «Центральная городская больница ....». ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов, он находился на ночном дежурстве в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ ....». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, в приемное отделение ГБУЗ «ЦГБ ....» был доставлен ФИО13, с множественными травмами грудной клетки, головы и конечностей. Тот был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и передан им. Далее сотрудники приемного отделения произвели регистрацию, приготовили ФИО13 к оказанию медицинской помощи, а именно сняли с того одежду, отмыли и обработали его от насекомых. После всех мероприятий сотрудники приемного отделения больницы передали ФИО13 в травматологическое отделение, где он стал оказывать ему необходимую помощь. Он осмотрел ФИО13 и выявил у него ушибленную рану теменной поверхности головы, рану второго пальца левой кисти, множественные гематомы грудной клетки, конечностей, параорбитальную гематому на лице. ФИО13 были обработаны раны, наложены швы и сделаны повязки, после чего тот был направлен на рентген головы, кисти и грудной клетки. После рентгена ФИО13 был переведен на стационарное лечение в палату, тому было назначено консервативное лечение. В момент проведения медицинских мероприятий со ФИО13, он задавал ему вопросы, касаемо получения указанных повреждений, на что ФИО13 пояснил ему, что данные телесные повреждения ему причинили лица, с которыми он распивал спиртные напитки по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, они же надрезали ему фалангу пальца левой кисти. ФИО13 не называл ему имена указанных лиц и не пояснял, кем они ему приходятся. С его слов он понял, что ему причинили телесные повреждения несколько человек. ФИО13 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот не мог самостоятельно передвигаться. В момент поступления состояние ФИО13 оценивалось, как тяжелое. ФИО13 сознания не терял, реагировал на раздражители, отвечал на поставленные вопросы выборочно. ФИО13 понимал, где находится, и что с ним произошло. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свою смену и направился по своим делам, лечащим врачом ФИО13, он не являлся, о том, как проходило его лечение, пояснить не может. Лечащим врачом ФИО13 являлся врач-нейрохирург травматологического отделения ГБУЗ «ЦГБ ....» ФИО5 №11 (т.2 л.д. 231-233)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №10 суду дополнил, что свои показания на следствии он поддерживает в полном объеме, прошло много времени. При допросе на него никакого давления следователь не оказывал. Он установил диагноз ФИО13 после рентгена. Он сделал первые снимки, которые были необходимые, дальше работал с ними терапевт. Он не помнит, говорил ли ему ФИО13, чем нанесли ему телесные повреждения. Точный диагноз устанавливается после полного обследования. На предварительном диагнозе выставляется повреждения, как показывает рентген, выставляется то количество поврежденных ребер, которые видно на рентгенографии на данный момент. Для отделения реанимации ФИО13 был не профильным, других палат у них нет. У ФИО13 было комплексное тяжелое состояние, сказывалось опьянение и полученные травмы. При нем ФИО13 не падал. ФИО13 не нуждался в реанимации, на его взгляд, не было реальной опасности для жизни пациента.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показал, что подсудимых он не знает, ранее их не видел, ссор и конфликтов с ними не было, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ год в ГБУЗ «ЦГБ ....» в травматологическое отделение поступил ФИО13, того принимал в учреждение врач ФИО5 №10 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену и приступил к лечению ФИО13, был его лечащим врачом. ФИО13 был сильно избит, с выраженным оттеком лица, отёком грудной клетки, на левой руке на пальце у него была повязка, там отсутствовала фаланга пальца, кровоподтеки были на лице и на теле. ФИО13 был в сознании, общался, но был заторможенным, состояние у того было средней степени тяжести. Он не выяснял, где тот получил травму и ФИО13 сам ничего не говорил. В истории болезни он прочитал, что ФИО13 получил травмы на квартире в результате неприязненных отношений с кем- то. Оснований для помещения ФИО13 в реанимацию не было. ФИО13 делался рентген, сколько раз, он сейчас не помнит, какие были выявлены повреждения, также не помнит. У ФИО13 прослеживалась положительная динамика лечения. ФИО13 начал передвигаться без чьей- либо помощи. Он не наблюдал, чтобы тот падал и получал какие-либо повреждения в больнице. ФИО13 не жаловался на свое состояние. Со ФИО13 в палате лежало еще 1-2 человека, точно сказать не может, они ему тоже ничего про ФИО13 не поясняли. Через какое-то время, число не помнит, утром медсестра забежала в ординаторскую и сказала, что пациент ФИО13 перестал дышать. Они погрузили ФИО13 на каталку и отвезли в реанимационное отделение, где проводились реанимационные мероприятия, но в себя тот не пришел и умер. При каждых осмотрах ФИО13 в процессе лечения, дополнительных повреждений у того зафиксировано не было. Ему не известно, посещал ли кто-либо ФИО13 в больнице. От черепно-мозговой травмы могла быть нарушена координация. Состояние здоровья ФИО13 оценивалось как средней степени тяжести. При первичном осмотре, ФИО13 делали первичную хирургическую обработку пальца. В связи с чем ухудшилось состояние ФИО13, ответить не может. Ему никто не говорил, что ФИО13 падал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №11, которые тот давал на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО5 №11 показал, что он состоит в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ «Центральная городская больница ....» с ДД.ММ.ГГГГ общий стаж работы в сфере здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО13 находился на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ «ЦГБ ....» с ДД.ММ.ГГГГ. Прием в учреждении его осуществлял ФИО5 №10, после чего ДД.ММ.ГГГГ он приступил к его лечению и являлся его лечащим врачом. ФИО13 был выставлен диагноз « закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб головы и лица, закрытый перелом 8-9 ребер слева. Повреждение легкого, подкожная эмфизема. Травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти». ФИО13 было назначено лечение в соответствии с клиническими рекомендациями. У ФИО13 прослеживалась положительная динамика лечения, однако ДД.ММ.ГГГГ у того внезапно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, тому были проведены реанимационные мероприятия, но в себя ФИО13 не пришел и умер ДД.ММ.ГГГГ в отделении. ФИО13, находясь на лечении в ГБУЗ «ЦГБ ....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пояснял ему или кому-либо из сотрудников больницы о фактах полученных травм. ФИО13 задавали вопросы по данному факту, но тот в контакт не вступал, был замкнут. У ФИО13 были сломаны ребра, в связи с чем, тот большее количество времени лежал в палате. (т.3, л.д. 51-52)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №11 суду дополнил, что показания, которые давал на следствии он подтверждает, прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства. Количество сломанных ребер у ФИО13 могло быть больше, первоначально, не все переломы ребер видно на рентгене. Но это не ошибка, они выставляют диагноз на основании снимка рентгена, что видно, то они и выставляют. 

ФИО5 ФИО5 №9 суду показал, что подсудимых ранее он не видел, неприязни к ним не испытывает. Он не помнит число, в вечернее время, поступил вызов. Он с выездной бригадой скорой помощи выехал по адресу: ...., номер дома, не помнит. Приехав на адрес, он вместе с фельдшером ФИО5 №4 поднялся на второй этаж, где уже находились сотрудники полиции и соседка, больше ни кого не было. От соседки узнали, что избили ФИО13. В комнате был нарушен порядок, ФИО13 лежал на кровати, на столике были бутылки и окурки. Света в комнате не было, осматривали ФИО13 при помощи фонарика. Они у ФИО13 спрашивали, что случилось, на что тот им пояснил, что его избили, кто именно не говорил. Какие телесные повреждения были выявлены у ФИО13, точно уже не помнит, помнит у того было сильное алкогольное опьянение, сотрясение мозга, частичная ампутация пальца, все что фельдшер ФИО5 №4 наблюдала, он все записал в карточку. Так же фельдшер ФИО5 №4 наложила повязку на палец. ФИО13 сначала отказывался от госпитализации, после длительных уговоров они вместе с сотрудниками полиции вынесли того на носилках и отвезли в больницу в травматологическое отделение. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №9, которые тот давал на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО5 №9 показал, что он состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, на пульт диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: .... требуется медицинская помощь мужчине, в отношении которого была применена физическая сила. Мужчина находился в сознании. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 02 минуты, он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по указанному адресу, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут. Прибыв по указанному адресу, он и ФИО5 №4 вошли в указанный дом, где поднялись на второй этаж, где уже находились сотрудники полиции. Соседи и сотрудники полиции пояснили им, что пострадавшим является ФИО13, которого избили по месту жительства лица, с которыми он в течение дня распивал спиртные напитки. Порядок в квартире ФИО13 был нарушен, присутствовал неприятный запах, повсюду лежал мусор. Соседка пострадавшего, пояснила, что ФИО13 ежедневно злоупотребляет спиртными напитками со своими друзьями по месту своего жительства. ФИО13 лежал на кровати, на спине, в верхней одежде. ФИО13 находился в сознании, каких-либо пояснений о произошедшем, не дал. Он и ФИО5 №4 осмотрели ФИО13, установили у того закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, параорбитальную гематому в области левого глаза, ушибленную рану лобной части головы, травматическую ампутацию второго пальца левой кисти, тупую травму живота. У ФИО13 было установлено алкогольное опьянение средней степени. Сам ФИО13 каких-либо жалоб не высказывал, пояснений не давал, тот отказывался от госпитализации и пояснял, что хочет остаться дома. Они и сотрудники полиции настаивали на госпитализации в связи с тем, что тому необходимо было оказать медицинскую помощь в стационарных условиях. Он и ФИО5 №4 оказали ФИО13 необходимую медицинскую помощь, а именно: обработали ему раны, наложили повязку на ампутированный палец, ввели медицинский препарат 

<

данные изъяты> внутривенно, после чего госпитализировали ФИО13 в ГБУЗ «ЦГБ ....», где передали его в приемное отделение. ФИО13 самостоятельно передвигаться не мог, его состояние оценивалось как тяжелое. В момент оказания помощи ФИО13, его госпитализации, тот не пояснял, что именно с ним произошло, и кто именно применил в отношении него физическую силу. (т.2, л.д. 226-228)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №9 суду дополнил, что показания, которые давал на следствии он подтверждает полностью, он забыл, так как прошло много времени.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показал, что подсудимых он знает по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, ссор и конфликтов с ними не было, неприязни к ним не испытывает. Он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ОБ ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на служебном автомобиле вместе с ФИО5 №13 и водителем ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, в позднее время, из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: ...., в комнате происходит драка. Они выехали по указанному адресу, где он и ФИО5 №13 поднялись в комнату на второй этаж. Их встретила соседка, которая пояснила, что в данной комнате собираются люди, которые ведут антиобщественный образ жизни, пояснила, что там сидели, выпивали соседи с данным мужчиной, который там проживает. Потом она услышала крики из комнаты и зашла туда, увидела, как сосед Алексей нанес несколько ударов ФИО13. Они зашли в комнату, там не было света, было очень темно, за шкафом стояла кровать, на которой лежал ФИО13, тот был в сознании, больше в комнате никого не было. Следов видно не было, валялись окурки и бутылки. ФИО13 сказал, что его никто не бил, претензий он никому не имеет, больше тот ничего не пояснял. У ФИО13 на лице были кровоподтеки, голова была в крови, фаланга пальца висела на коже, пятна крови были на матраце, на волосах была запекшаяся кровь. Они вызвали бригаду скорой помощи, также от ФИО13 исходил резкий запах спиртного, была спутанная, смазанная речь. По приезду скорой помощи, врачи осмотрели ФИО13, тот отказался от госпитализации, но в связи с тяжелым состоянием того увезли в больницу. Соседка им указала, в какой комнате проживает ФИО7, они к нему постучались, но дверь не открыли. На общей кухне находился ФИО4, который им пояснил, что никакого конфликта не было, ФИО13 никто не трогал, и вообще его там не было, также сама соседка не могла утверждать, что ФИО4 был там. На следующий день утром они вернулись, ФИО6 открыл дверь, с тем в комнате находился ФИО4. Они вышли с ФИО6 на кухню, тот не отрицал, что был конфликт, из-за того, что ФИО13 какое-то время назад похитил у него деньги из кармана. ФИО6 сказал, что ударил ФИО13 по пальцу, отрубать не хотел, а так же ударил несколько раз по лицу. В больницу к ФИО13 они ходили на следующий день, тот также категорически отказался писать заявление, сказал, что боится, кого не говорил. Им не сообщали, что в комнате в момент конфликта был ФИО4, его они не опрашивали.

Из оглашенных с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №12, данных им на предварительном следствии, следует, что по прибытию по указанному адресу он и ФИО5 №13 вошли в двухэтажный многоквартирный жилой дом, где поднялись на второй этаж дома. В доме их встретила ФИО5 №6, которая пояснила им, что в комнате № .... проживает ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в комнату ФИО13 вошли его знакомые ФИО3, ФИО1 и ФИО2, после чего она услышала из комнаты ФИО13 крик ФИО1, который кричал, что поймал вора и хочет отрезать ему палец. Далее, со слов ФИО5 №6, та с ФИО5 №7 вошли в комнату к ФИО13, откуда выгнали ФИО1, ФИО3 и ФИО11, после чего сообщили о случившемся в полицию. ФИО13 они обнаружили в комнате, лежа на кровати, тот был в сознании. ФИО13 пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до их прибытия, его избили лица, с которыми он распивал спиртные напитки у себя дома. Указанных лиц было трое, они были ранее ему знакомы. У ФИО13 он увидел телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице и на голове. У ФИО13 был порез на фаланге указательного пальца на левой руке. На кровати, на которой лежал ФИО13, он увидел большое количество следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. В квартире ФИО13 не было света, там был нарушен порядок, присутствовал неприятный запах, повсюду лежали бутылки из-под спиртных напитков и окурки. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №13, в утреннее время, прибыли по адресу: ...., где он и ФИО5 №13 получили объяснение у ФИО1 и ФИО3. (т.3 л.д. 55-57)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №12 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в настоящее время забыл некоторые детали. 

ФИО5 ФИО5 №7 суду показала, что подсудимых она знает, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ приходился ей сожителем, ссор и конфликтов с ними не было, неприязни к ним не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сожителем ФИО4 по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, она пришла с работы, ФИО4 был дома трезвым, смотрел телевизор. Через какое-то время ФИО4 ушел на второй этаж к ФИО6. Примерно в 21-22 часа спустилась бабушка ФИО6 и попросила её забрать ФИО4 из комнаты ФИО13 пояснив, что те выпивали, подрались, больше та ей ничего не говорила. Поднявшись к ФИО13 она увидела, что ФИО6, ФИО4 и ФИО4 сидели за столом, выпивали, где кто находился, не помнит. ФИО13 лежал на кровати, никаких телесных повреждений она у того не видела, в комнате было темно. Она стала ругаться, сказала, чтобы они расходились и, что вызовет сотрудников полиции. Она вышла, следом за ней вышел ФИО4. Она вызвала полицию, пояснив тем, что соседи выпивают, мешают. Через 30 минут приехали два сотрудника полиции, она с ними поднялась, в комнате уже никого не было. ФИО13 также лежал на кровати под одеялом, был в сознании, по данной ситуации ей ничего не пояснял. Она поинтересовалась у ФИО13, поедет ли тот в больницу, на что он согласился. Она слышала, что на вопрос сотрудников полиции: «Вас, что кто-то побил?», ФИО13 сказал – «да», но кто побил и за что, тот не пояснял. Сотрудники полиции вызвали бригаду скорой помощи, а она ушла к себе в комнату. Когда приехала бригада скорой помощи она не поднималась, поднялась соседка ФИО5 №6. ФИО4 все это время находился дома и был в сильном алкогольном опьянении. С ФИО5 №6 конфликт она не обсуждала. Сотрудники полиции опрашивали ФИО4, на что тот сказал, что он ничего не видел и не знает. Ранее за ФИО13 замечалось, что тот по мелочам ворует у соседей, тот нигде не работал, выпивал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, которые та давала на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель ФИО5 №7 на предварительном следствии показала, что она приходится сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она пришла домой. В указанный момент ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал в комнате на диване. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО2 ушел из комнаты и направился на второй этаж дома. Для чего ФИО2 ушел из квартиры в общую кухню второго этажа, она не знает, тот ей об этом, ничего не пояснил. Примерно в 22 часа указанных суток, к ней в комнату пришла соседка ФИО5 №3, бабушка ФИО1, и пояснила ей, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сидят со ФИО13 в его комнате, и как ей показалось, указанные лица бьют ФИО13. Далее она незамедлительно направилась в комнату к ФИО13, вошла в комнату и увидела там ФИО2, ФИО3 и ФИО1. ФИО3 и ФИО2 сидели в креслах у окна комнаты, ФИО1 сидел рядом с кроватью ФИО13, на стуле. ФИО13 лежал на своей кровати. Она сказала указанным лицам, что если они не разойдутся, то она вызовет сотрудников полиции, после чего развернулась и вышла из комнаты ФИО13. Она кричала на ФИО2, один раз ударила его ладонью в область затылка, так как была недовольна его поведением, после чего забрала его из комнаты с собой. Разбираться в ситуации она не стала, так как все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в их поведении и исходящем от них запахе спиртного. Сразу после указанных событий, она и ФИО2 ушли из комнаты, куда пошли ФИО1 и ФИО3, она не видела. ФИО13 оставался в квартире. Она пришла к себе в комнату, после чего со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции, сообщив о том, что по месту жительства ФИО13 по указанному адресу, последнего избили соседи. Она сказала так, потому что у ФИО13 она увидела телесные повреждения, и в комнате находились ФИО2, ФИО3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, прибыли сотрудники полиции, которые вошли в дом и направились к ФИО13, который продолжал лежать в своей комнате на кровати. Она и ФИО5 №6 также направились с сотрудниками полиции в квартиру ФИО13. ФИО13 лежал на кровати, находился в сознании. У ФИО13 она увидела следы вещества бурого цвета на лице, как она поняла, у него был поврежден нос. ФИО13 находился в одежде, в связи с чем, она не видела телесных повреждений у него на теле. (т.2 л.д. 172-175)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №7 суду дополнила, что свои показания на следствии она подтверждает, прошло много времени, забыла. К ней подходил ФИО6 и объяснял, что происходило в комнате.

ФИО5 ФИО5 №13 суду показал, что подсудимых видел по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО5 №12 и водителем ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, в позднее время суток, из дежурной части поступил вызов, о том, что по адресу: ...., между соседями произошел конфликт в ходе распития спиртных напитков. По прибытию по указанному адресу, он вместе с ФИО5 №12 поднялся на второй этаж, их там встретила соседка, которая пояснила, что в комнате живет мужчина, который злоупотребляет спиртными напитками. Также сказала, что, зайдя в комнату, та видела, как Алексей сидит на ФИО13 и бьет его, и говорил, что он поймал «крысу». ФИО13 лежал на кровати и стонал, в комнате не было света и было грязно. Они осматривали комнату при помощи фонарика, на кровати наблюдали пятна крови. У ФИО13 фаланга пальца висела на коже, разговаривал тот невнятно, был выпившим. Мужчина сказал, что его побил Алексей, больше тот ни чего им не пояснял. Соседка сказала, что Алексей живет в соседней секции. Кто вызывал скорую медицинскую помощь, он не помнит. По приезду бригады скорой помощи ФИО13 была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации мужчина отказался, но его все равно увезли в больницу. Они проследовали к комнате Алексея, тот им дверь не открыл. Они поговорили с соседкой, которая им пояснила, что когда она вызвала сотрудников полиции, в комнате у ФИО13 было трое мужчин. ФИО4 они видели в тот вечер, с тем устно поговорили, письменного объяснения с него не брали, тот сказал, что была ссора с мужчиной. Утром на следующий день они вернулись, ФИО6 им открыл дверь, в гостях у того был ФИО4, они отобрали у них объяснения и уехали. Они ездили к ФИО13 в больницу, тот отказался им что-то пояснять и сказал, что боится писать заявление. Когда они приехали на вызов, соседки были трезвые, от ФИО13 исходил сильный запах спиртного, ФИО4 вроде был нормальный, никаких телесных повреждений он у того не видел. ФИО6 и ФИО4 они в этот день не видели. 

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что ФИО4 и ФИО6 она знает как соседей, с ФИО4 не знакома, видит его второй раз, неприязни к ним она не испытывает, ссор и конфликтов с ними у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она приехала домой по адресу: ...., зашла домой, в секции было тихо и светло. ФИО13 жил в комнате № ...., через комнату от неё. Она должна была отдать ФИО13 оповещение из администрации, дверь была приоткрыта. Она постучала и открыла дверь, увидела сидящих на креслах ФИО4 и ФИО4, ФИО6 сидел за шифоньером рядом с кроватью, где лежал ФИО13 Так как в комнате не было света, лица ФИО13 она не видела. В комнате у ФИО13 был всегда беспорядок. Мужчины сидели мирно разговаривали, шутили, смеялись. Она положила на стол документ и сказала, что это передали с администрации. Она в комнате находилась недолго, зашла, отдала и пошла к себе в комнату. Позже она еще раз заходила в комнату к ФИО13, говорила, чтобы ФИО6, ФИО4 и ФИО4 вышли из комнаты. Она спрашивала их, что они тут делают, на что ФИО6 сказал, что нашел «крысу», которая украла сигареты и деньги в размере 700 руб. Она предлагала им выйти из комнаты, но те не вышли. Через 10-15 минут она услышала шум, ругалась ФИО5 №7. Она вышла из комнаты, а затем вдвоем с ФИО5 №7 зашла в комнату к ФИО13. Она стояла в дверях, ФИО4 и ФИО4 сидели на кресле, ФИО6 стоял, а ФИО13 лежал на кровати, был накрыт одеялом. ФИО5 №7 увидела, что ФИО13 побитый, и она вызвала бригаду скорой помощи. ФИО5 №7 говорила, что вызовет полицию и скорую помощь. ФИО4 забрала ФИО5 №7, ФИО6 тоже вышел. Когда ушел ФИО4 она не видела. Примерно через 5 минут она зашла в комнату к ФИО13, там уже никого не было. ФИО13 попросил у неё воды. Она из бутылки попоила его сама, тот руки из-под одеяла не вытаскивал. На лице и под глазами у ФИО13 были синяки, на лбу и на носу ссадины. Она спрашивала у ФИО13, что случилось, тот сказал, что хочет спать, тело было закрыто одеялом. Где были ФИО4 и ФИО6 в этот момент, она не знает. ФИО4 и ФИО5 №7 были на первом этаже. Через минуту приехала бригада скорой помощи, фельдшеров она провела в комнату ФИО13, позже туда подошла ФИО5 №7. Медики стали осматривать ФИО13, сказали, что у того побои и, что отрезана фаланга пальца. ФИО13 отказывался от госпитализации. ФИО13 был человек, часто употребляющий спиртные напитки, в пьяном состоянии тот был спокойный. Были случаи, когда ФИО13 воровал продукты с кухни. С ФИО6 у неё были соседские отношения, ссор не было. После случившегося она встретилась с ФИО6 и ФИО4 на лестнице, которые ей сказали, что они были у ФИО13 в больнице, относили шприцы, лекарства и еду. Об обстоятельствах причинениях побоев ФИО13 они не разговаривали.

Объективно вина ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении в соучастии умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего его смерть, а также вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО10 №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия была осмотра комната № .... .... вход в которую осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра была открыта, повреждений замка не выявлено. ( т.2, л.д.243-247)

Содержание протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что потерпевший ФИО10 №2 добровольно выдал ранее похищенный у него планшет марки 

<

данные изъяты> который ему вернул ФИО1 ( т.3, л.д.150-154)

Из светокопии чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что планшет марки 

<

данные изъяты> был приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а его стоимость составляет 6199 рублей. ( т.3, л.д. 39)

Из содержания справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № ...., выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России « ....», следует, что в результате проведенного мониторинга вторичного рынка цен по городу .... определено, что стоимость планшета марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5100 рублей. ( т.3, л.д.162-163)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра ...., были обнаружены и зафиксированы на кровати, матраце и табурете следы вещества бурого цвета, также в комнате отражен общий беспорядок, наличие бутылок, немытой посуды. С места происшествия изъято: одеяло, фрагмент марли, фрагменты табурета и матраца, два ножа и простыня. ( т.1, л.д. 75-78) 

Содержание заключения эксперта, производившего судебную биологическую экспертизу, свидетельствует о том, что на кроссовках ФИО1, изъятых у него в процессе выемки в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также простыне, одеяле, фрагменте марли, фрагменте матраца, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО13, имеется кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО13. Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО1, относящегося к А? группе, исключается. Принадлежность ФИО2 и ФИО3 также к О?? группе, не позволяет исключить присутствия и их крови на указанных предметах. (т.2 л.д. 35-42)

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ на голове, лице и теле трупа ФИО13 были выявлены многочисленные гематомы и подкожные кровоизлияния различных размеров и форм, отсутствие ногтевой фаланги второго пальца левой руки. ( т.1, л.д.5-14)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия была осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО13 № ...., из которой усматривается, что смерть последнего наступила в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы, ушибы лица и головы, закрытый перелом 8-9 ребер слева, травматическая ампутация пальца на левой кисти, поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты. Со слов пациента его избили « собутыльники». ( т.4, л.д.128-131) 

Вышеуказанные объекты, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, выемки обуви ФИО1, а также детализация абонентского номера свидетеля ФИО5 №7, в ходе предварительного следствия были осмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2, л.д. 194-199,200, т.3, л.д.108-113) 

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти ФИО13 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией его ствола в воронку большого затылочного отверстия. При судебно-медицинской экспертизе ФИО13 были выявлены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны: в лобной области волосистой части головы, в левой теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области по срединной линии, в левой теменной области; острая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга: в левой теменной доли с переходом на выпуклую поверхность левой височной доли, на выпуклой поверхности правой лобной доли. Данный комплекс телесных повреждений образовался от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, за 4-6 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические свойства выявленных повреждений и результаты судебно-гистологического исследования и квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью. Каких-либо характерных особенностей орудия травмы в выявленных повреждениях не отобразились.

Также были выявлены следующие повреждения: - в области конечностей: кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча с переходом на левое предплечье, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, на внутренней поверхности в средней трети левой голени, на задненаружной поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности головки второй пястной кости; - участки осаднения: на передней поверхности правого и левого коленных суставов, на внутренней поверхности в средней трети левой голени, на передней поверхности правой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействий твердых тупых предметов, за 4-6суток до момента наступления смерти и у живых лиц обычно квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью;

- травматическая ампутация ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, субкапитальный перелом 5-й пястной кости левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействий твердых тупых предметов, за 4-6 суток до момента наступления смерти и у живых лиц обычно квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- в области головы: кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на подбородке справа, в области нижней челюсти справа, с распространением на правую переднебоковую поверхность шеи. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействий твердых тупых предметов, за 4-6 суток до момента наступления смерти и у живых лиц обычно квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью;

- в области груди: на передней поверхности груди в проекции верхней трети тела грудины, в проекции мечевидного отростка, в проекции средней трети тела грудины, на спине, у внутреннего края левого соска, полные поперечные сгибательные переломы 3-4-5-6-7 ребер по около грудинной линии слева; 8-9 ребер по лопаточной линии слева; 10-11 ребер слева по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани груди, пневмоторакс слева. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействий твердых тупых предметов, за 4-6 суток до момента наступления смерти и у живых лиц обычно квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Выявленный комплекс телесных повреждений, объединяемый понятием закрытая тупая черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13. На голове повреждения образовались не менее чем от пяти травматических воздействий. В области нижних конечностей, повреждения образовались не менее чем от шести травматических воздействий. В области верхних конечностей, повреждения образовались не менее чем от пяти травматических воздействий. На животе, на груди повреждения образовались не менее чем от пяти травматических воздействий. 

Комплекс повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, образовался не менее чем от двух травматических воздействий.

Все выявленные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащие повреждениям мягкие ткани. После причинения повреждений, от которых непосредственно наступила смерть пострадавшего, последний мог жить и совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать и т. д., не менее 4-х суток, при условии наличия у него сознания. Каких-либо особенностей травмирующего предмета в выявленных повреждениях не отобразились. Выявленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность причинения выявленных повреждений, не представляется возможным. Всего ФИО13 было причинено не менее 21-го травматического воздействия. Принимая во внимание количество выявленных повреждений, получение их при однократном падении, экспертом полностью исключается. При экспертизе трупа, каких-либо заболеваний, которые могли бы способствовать наступлению смерти у пострадавшего, не выявлено. (т.1 л.д. 25-33)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу экспертизы вещественных доказательств, по направлению врача судебно-медицинского эксперта СМО ФИО21 в рамках проведения им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, следует, что тому экспертом было представлено 12 ребер от трупа, упакованные в соответствии с требованием законодательства, на которых было обнаружено 15 переломов, в том числе заживший несросшийся перелом 10 ребра, образовавшийся минимум за две недели до наступления смерти ФИО13, в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, переломы 2-4 левых ребер могли быть образованы в результате одного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной контактирующей поверхностью, ( т.1, л.д.36-54)

Проверяя версию подсудимых об иных обстоятельствах получения ФИО13 телесных повреждений, повлекших его смерть, а именно при его неоднократном падении на плоскость, в условиях его нахождения в стационарном отделении лечебного заведения, а также в результате применения ФИО2 молотка, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО21, который суду показал, что рентгенологическое исследование не является полностью информативным, оно зависит от положения тела человека, от состояния его на момент госпитализации, то есть оно бывает не точным. Седативные препараты вводились в больнице ФИО13 для того, чтобы понизить возбуждение центральной нервной системы, которое возникло вследствие черепно-мозговой травмы, то есть это было лечение, усугубить положение потерпевшего они не могли. Повреждения, которые непосредственно причинили смерть ФИО13, образовались не менее чем за 4-6 суток на момент исследование, то есть они не могли образоваться за одни сутки до смерти. Черепно-мозговая травма, которая была обнаружена у потерпевшего, является следствием воздействия твердых тупых предметов, это были ударные воздействия, вышеуказанная травма не могла образоваться при падении. После причинения повреждений, от которых непосредственно наступила смерть пострадавшего, последний мог жить и совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать не менее 4-х суток, при условии наличия у того сознания. У ФИО13 перелом ребер был по нескольким анатомическим линиям, но с одной стороны, то есть не было нарушения целостности самого реберного каркаса, поэтому тот, в принципе, мог передвигаться. Закрытая черепно-мозговая травма могла нарушить координацию движения. В медицинской документации на ФИО13 не было отражено, что тот неоднократно падал в больнице. Все повреждения ФИО13 были причинены при его жизни, образовались не менее чем за 4-6 суток до момента наступления смерти. Он мог бы выявить повторную травматизацию у ФИО13 при судебном гистологическом исследовании, однако новых травм у потерпевшего не было. Экспертизу он проводил по материалам дела, истории болезни и трупу. Какие-либо особенности травмирующего предмета в выявленных у ФИО13 повреждениях не отобразились. У молотка есть определенные особенности травматизации, это его закруглённый край и он оставляет рану полулунной формы, таких особенностей выявлено не было. Телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, контактирующая поверхность каких-либо особенностей не имела, поэтому говорить о каком-либо конкретно предмете, не представляется возможным. Эксперты, производившие медико-криминалистическую экспертизу, более подробно исследуют переломы ребер. Он, как судебно-медицинский эксперт, исследует переломы ребер на теле, а медико-криминалисты смотрят в восьмикратном увеличении, они могут давать вторичные переломы ребер. Это говорит лишь о том, что в месте перелома, было несколько травматических воздействий, количество переломов не меняется, меняется количество воздействий. Каких-либо повреждений, свидетельствующих об их причинении при падении, при экспертизе трупа выявлено не было. 

Вопреки доводам подсудимых ФИО1 и ФИО3, каких-либо противоречий в выводах данных экспертов, с учетом показаний эксперта ФИО21, судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанное заключение судебно- медицинской экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, которое было дано судебно-медицинским экспертом, в том числе, по результатам дополнительных лабораторных исследований, а именно заключения эксперта в области медицинской криминалистики, сопоставляя его с показаниями эксперта в судебном заседании, сведениями, изложенными в протоколе осмотра трупа, медицинской документацией, показаниями ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, которые достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину подсудимых в совместном причинении ФИО13 телесных повреждений, повлекших причинение тому тяжкого вреда здоровью, от которых потерпевший впоследствии умер. 

Данные судебные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и длительные стажи работы по специальности.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта ФИО21, судом не установлено, его выводы полностью согласуются с обстоятельствами причинения ФИО13 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, установленными в судебном заседании, не имеют противоречий с выводами эксперта в области медицинской криминалистики, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы, сопоставляются с судебно-гистологическим диагнозом. 

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта, а также его показания в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями медицинских работников, медицинских документов, а также лечащего врача ФИО5 №11, полностью исключает получение ФИО13 телесных повреждений, повлекших его смерть, в помещении лечебного учреждения, в результате его падения на плоскость, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергают версию подсудимых ФИО1 и ФИО3 об избиении ФИО2 потерпевшего молотком и об оказании тому ненадлежащей медицинской помощи, связанной с халатными действиями врачей.

Показания свидетеля ФИО18 засвидетельствовавшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что он был очевидцем падения ФИО13 в медицинском учреждении, не указывают о халатных действиях медицинского персонала и врачей, в том числе по составлению медицинской документации, а с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, не установившего на трупе ФИО13 телесных повреждений, образовавшихся незадолго до его смерти ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), судебно-гистологического диагноза, признанные судом достоверными, не дают оснований ставить под сомнение заключение эксперта о причине смерти потерпевшего и времени образования у него комплекса телесных повреждений от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, за 4-6 суток до момента наступления смерти, то есть до поступления его в медицинское учреждение.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ФИО13 медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи, а также в лечебном учреждении, куда тот был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты, судом не установлено.

ФИО5- медицинская сестра ФИО5 №2 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, однако указала, что следователю про молоток, которым якобы со слов ФИО13 тот был избит, она не говорила.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, в том числе выводы экспертов в области судебной медицины и медицинской криминалистики, содержание протокола осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, нестабильные показания ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, не пояснявшие о том, что они наблюдали в комнате ФИО13 молоток, полностью опровергают их версию о причастности одного ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в результате его избиения молотком, от которого тот впоследствии умер.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО2 в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, в момент нахождения их в одной камере, рассказывал ему, что избил ФИО13 молотком, неподтвержденные подсудимым ФИО2 в суде, суд расценивает, как явно ложные, вызванные желанием ФИО1 в придании своей версии и версии ФИО3 убедительности, с целью избежания наказания за совершение более тяжкого преступления. 

Суд, проверяя доводы обвиняемого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия, выразившихся в его избиении сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД « ....», с целью дачи им показаний против ФИО3, нарушении следователем его прав при ознакомлении с материалами дела, с которыми он ознакомлен не был, а также доводы подсудимого ФИО3, относительно нарушения его процессуальных прав, связанных с не ознакомлением его с материалами уголовного дела и не разъяснением ему права на рассмотрение дела судом присяжных, подмены следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, пришел к следующим выводам. 

Так, согласно заключению эксперта, по результатам судебно-медицинской экспертизы, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 была установлена ссадина на тыльной поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупым предметом или при соударении о таковой, не менее 5-8 суток до момента осмотра ФИО1 в .... СМО (ДД.ММ.ГГГГ), квалифицирующаяся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Из описательной части вышеуказанного заключения также следует, что непосредственно сам подсудимый ФИО1 эксперту пояснил, что в течение последней недели его никто не бил, повреждения на теле у него отсутствуют, за медицинской помощью он не обращался, сотрудники правоохранительных органов и следственного комитета каких-либо насильственных действий к нему не применяли. (т.1 л.д. 148-150)

Из выводов, содержащихся в заключениях эксперта, по результатам произведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, следует, что на момент проведения данных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у подсудимых ФИО2 и ФИО3 соответственно, выявлено не было, при этом, ФИО2 указывал эксперту, что сотрудники правоохранительных органов и следственного комитета насильственных действий к нему не применяли, а ФИО3 заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ его никто не бил, претензий к сотрудникам правоохранительных органов у него нет. ( т.1, л.д.214-215, т.2, л.д.154) 

На протяжении всего предварительного следствия подсудимые и их адвокаты, действия сотрудников правоохранительных органов в надзорные инстанции не обжаловали, каких-либо заявлений о недозволенных методах следствия, как со стороны сотрудников полиции, так и следователя ФИО22, а также их не ознакомления с материалами уголовного не делали, в том числе при проведении следственных действий и в судебных заседаниях Камышинского городского суда Волгоградской области, при рассмотрении ходатайств следователя о продлении им срока содержания под стражей в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, после ознакомления их с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют содержания постановлений Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ( т.4, л.д. 160-162,167-169, 174-176) 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайствам сторон свидетель ФИО22 суду показал, что с подсудимыми он знаком в связи с расследованием им уголовного дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к ним не испытывает. В ходе предварительного расследования им был допрошен свидетель ФИО5 №1, который вместе с потерпевшим ФИО13 лежал в одной палате, допрошены медицинские работники ЦГБУ ...., показаний данных лиц было достаточно для того, чтобы установить динамику лечения потерпевшего, а так же для того, чтобы установить поведение потерпевшего в ходе лечения и непосредственно в момент наступления смерти. В ходе производства предварительного расследования были допрошены все лица, которые обладали сведениями о совершении преступления из числа соседского окружения, которые показали, что в квартире ФИО13 непосредственно находились обвиняемые ФИО4, ФИО6 и ФИО4, по поводу показаний свидетеля ФИО5 №2, он ответить затрудняется, в связи с давностью событий. Если в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства ФИО4 об изъятии видео из ФКУ СИЗО-№ .... и ИВС и о проведении служебной проверки, и у обвиняемого ФИО4 отсутствует отметка о принятии данного ходатайства, значит, ходатайств заявлено не было. Ходатайства, которые были заявлены обвиняемыми, потерпевшей и другими лицами, которые проходят по данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия были разрешены в установленный законом срок. Насколько он знает, руководитель отдела может направить данное обращение обвиняемого, если оно не относится к уголовному делу, для рассмотрения в инстанцию, в чью компетенцию входит рассмотрение данного вопроса. Он не может точно сказать, в каком помещении подсудимые знакомились с материалами уголовного дела, но с учетом того, что подсудимые находятся под стражей, он мог ознакомить их либо в помещении ИВС МО МВД России «....» либо в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по ..... Протокол ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела был составлен им давно, эти события происходили в начале ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве находится большое количество уголовных дел. Согласно материалам уголовного дела, в нем есть протокол разъяснения ФИО4 ст. 217 УПК РФ и его подпись об ознакомлении с материалами дела и разъяснении ст.217 УПК РФ. Все подсудимые аналогично были ознакомлены с материалами уголовного дела, с адвокатами обвиняемые знакомились или нет, сказать уже не может. Обвиняемым и защитникам заблаговременно направлялся протокол уведомление об окончании следственных действий, после чего обговаривается время для ознакомления. В оговоренное время встречаются стороны, предоставляется материалы уголовного дела. Указанные лица знакомятся с материалами уголовного дела, разъясняются права, после этого составляется протокол ознакомления, где фиксируется дата и время начало и окончания ознакомления. Никто из обвиняемых не заявлял ходатайств о рассмотрение данного уголовного дела с участием присяжных заседателей. За все время его службы, служебных проверок по нему не проводилось. В ходе следствия от подсудимых письменных ходатайств о недозволенных методах следствия не поступало. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что в ранее данных им показаниях в судебном заседании он пояснял, что точно в дате ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела, он был не уверен, в связи с давностью событий и большого количества дел в его производстве. В связи с оглашенными сведениями, полученными из ИВС МО МВД России « .... и СИЗО-№ ...., допускает, что мог допустить техническую ошибку в дате, скорее всего, ознакомление ФИО4 происходило ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вызывает лиц для ознакомления с материалами дела, то выносит постановление об этапировании, один экземпляр он направляет в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по ...., второй экземпляр направляется в ИВС МО МВД РФ «....», в следственном отделе это ни каким образом не фиксируется. В данном случае в протоколе была допущена техническая ошибка в написании даты, ознакомление с материалами дела происходило в ИВС МО МВД РФ «....» совместно с защитниками ДД.ММ.ГГГГ. У всех троих обвиняемых при ознакомлении с материалами уголовного дела были адвокаты. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым всем разъяснялись процессуальные права, в том числе и на рассмотрение их дела судом присяжных. Никто из обвиняемых не заявлял ходатайств о рассмотрение данного уголовного дела с участием присяжных. Когда он направлял уголовное дело прокурору, он не обратил внимания, на то, что у него в датах имеется техническая ошибка, в связи с тем, что дело было большое. После выполнения следственных действий с ФИО4, они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО4 знакомился с делом с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ в помещение ИВС ПиО МО МВД РФ «....», тому разъяснялась ст. 217 УПК РФ. Им была допущена техническая ошибка, он ошибочно написал в протоколе ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам подсудимых ФИО1 и ФИО3, все следственные действия, в том числе их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, производились с участием их защитников- профессиональных адвокатов, при этом, как следует из приведенных выше оглашенных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, показания они давали добровольно, без какого-либо давления на них, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда по версии ФИО1 в судебном заседании, к нему было применено физическое насилие сотрудниками полиции. ( т.2, л.д.84-90, т.4 л.д.67-71)

Действительно, как следует из протоколов ознакомления обвиняемых ФИО3, ФИО1 и их защитников с материалами уголовного дела, а также протоколов разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, они датированы следователем ДД.ММ.ГГГГ, данные действия, согласно содержанию протоколов, были произведены в помещении ИВС МО МВД России « ....». ( т.4, л.д.139-141,142-144, 148-150, 154-156)

Согласно сведениям начальника МО МВД России « ....» обвиняемые ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ПиО МО МВД РФ « ....» не содержались. Обвиняемый ФИО3 содержался в ИВС ПиО МО МВД РФ « ....» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут до 17 часов 30 минут. Обвиняемый ФИО1 содержался в ИВС ПиО МО МВД РФ « ....» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.6, л.д.69,138, 183)

В соответствии сведений начальника ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по ...., обвиняемый ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержались в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по ...., при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ИВС МО МВД России « ....». ( т.6, л.д. 70,180) 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ПиО МО МВД РФ « .... а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Ошибочное указание следователем в протоколах ознакомления обвиняемых ФИО3, ФИО1 и их защитников с материалами уголовного дела, а также протоколов разъяснения им процессуальных прав, даты следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не искажает существа данных следственных действий и не свидетельствует о том, что обвиняемые не были ознакомлены с материалами уголовного дела и им не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

В свою очередь, само содержание вышеуказанных протоколов свидетельствует о том, что все действия были произведены с участием защитников обвиняемых, обвиняемые ФИО1 и ФИО3 знакомились с материалами уголовного дела совместно со своими адвокатами, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 218 УПК РФ.

В вышеуказанных протоколах имеются собственноручные отражения обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 сведений о том, что они с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, без ограничения по времени, совместно с защитниками, ходатайств и заявлений не имели.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, выразил желание о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, а ФИО3 не изъявил желания воспользоваться правом рассмотрения дела, в порядке, предусмотренных пунктами 1 ( с участием присяжных заседателей), 11, 2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ. 

Доводы подсудимых, относительно их не ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза по трупу потерпевшего была окончена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, с учетом установленной в судебном заседании ошибки следователя при указании даты в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не могут объективно свидетельствовать, что они и их адвокаты не были ознакомлены с материалами уголовного дела в помещении ИВС МО МВД России « .... в указанную дату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемые ФИО1 и ФИО3, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях не отказывались от услуг своих адвокатов, в связи с ненадлежащим оказанием ими юридических услуг по их защите от предъявленных обвинений, в том числе и в совместном не ознакомлении их с материалами уголовного дела, суд находит вышеуказанные доводы подсудимых о нарушении их процессуальных прав, явно надуманными и голословными, вызванными желанием поставить под сомнение объективность выполнения с ними следственных действий, а также предварительного следствия в целом, с целью избежания наказания от предъявленного обвинения. 

Между тем, ошибочное указание следователем дат следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при вышеуказанных обстоятельствах, само по себе, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет последствий, дающих основания для направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, а также не влияет на существо предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав, в том числе права на защиту, дающих поводы для их оправдания.

Исследовав в ходе судебного заседания вышеназванные доказательства, проанализировав содержание протоколов следственных действий, направленных на окончание следствия, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО1, используя небрежность следователя при составлении протоколов об ознакомлении с материалами уголовного дела, как способ защиты, сознательно вводят суд в заблуждение относительно объективности предварительного расследования. 

Довод подсудимого ФИО1 о применения к нему недозволенных методов следствия, выразившихся в применении к нему физического насилия ДД.ММ.ГГГГ, с целью дачи показаний на ФИО3, а также версия последнего о фальсификации доказательств следователем, путем подмены в деле постановления о привлечения его в качестве обвиняемого, суд также находит голословными и не соответствующими действительности.

При этом, суд также принимает во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия располагали достаточными доказательствами участия ФИО3 в совершении преступления, а также его роли в нем, и у сотрудников правоохранительных органов не было необходимости в понуждении ФИО1 давать показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления. 

Учитывая приведенные выше доводы, при рассмотрении настоящего уголовного дела у суда не возникли основания для проверки данных заявлений подсудимых в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание, что лишь только при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, обвиняемые ФИО1 и ФИО3, по прошествии продолжительного времени, инициировали перед компетентным органом проверку нарушения их процессуальных прав, а также применения физического насилия сотрудниками правоохранительных органов. 

В соответствии с руководящими положениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № .... « О судебном приговоре», изложенными в п. 13, суд, давая оценку материалам, представленным государственным обвинителем по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 и ФИО3, приходит к следующим выводам. 

Так, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Камышин СУ СК РФ по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, сотрудников МО МВД России « ....» ФИО23, ФИО24 и ФИО25 было отказано, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286,292,293, 302 и 303 УК РФ.

В процессе проведения процессуальной проверки следователем были установлены и опрошены все участники событий по обстоятельствам, указанным подсудимыми ФИО3 и ФИО1, выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на проверку доводов, изложенных в заявлениях о совершенных сотрудниками правоохранительных органов преступлений.

Анализ содержания вышеуказанного постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также оглашенными материалами процессуальной проверки, указывает на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения, в материалах проверки имелись сведения, подтверждающие необходимость принятого решения.

Содержание постановления старшего следователя следственного отдела по городу Камышин СУ СК РФ по .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, сотрудников МО МВД России « ....» ФИО23, ФИО24 и ФИО25 соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, обладает критериям обоснованности и мотивированности. 

Наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти, образовавшейся в результате травматического воздействия тупым предметом или при соударении о таковой, с учетом исследованных в суде доказательств, подтверждающих обстоятельства его преступных действий в отношении ФИО13, указанных в описательной части приговора суда, в том числе и заключения судебно-медицинского эксперта, не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов следствия сотрудниками правоохранительных органов, поскольку обвиняемый заявил о применении к нему физического насилия ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства в отношении него судебной экспертизы, однако данное обстоятельство, локализация телесного повреждения и его характер, а также время его образования, в свою очередь, в совокупности с другими доказательствами, указывает на получение подсудимым ФИО1 телесного повреждения именно в результате нанесения им ударов рукой потерпевшему, в том числе в область головы.

В ходе судебного заседания исследовались протоколы явок с повинной ФИО2, ФИО1 и ФИО3, из содержания которых, усматривается следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО1, который в протоколе собственноручно отразил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате своего знакомого ФИО13, испытывая к тому неприязнь, нанес тому около трех ударов руками по голове, коленом по телу около 2-3 ударов, а также порезал палец на левой руке, в содеянном он раскаивается, вину полностью признает, явка им написана собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. ( т.2, л.д.58)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно обратился к компетентному должностному лицу правоохранительных органов с явкой с повинной в протоколе которой собственноручно указал, что он желает сообщить о ранее совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он, находясь по адресу : .... незаконно проник в одну из комнат, откуда похитил планшет в корпусе черно-белого цвета, в содеянном преступлении раскаивается, вину свою признает. Протокол составлен без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. ( т.3, л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы, где в протоколе отразил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО13 в состоянии опьянения, где совместно с ФИО1 нанесли тому побои, нанес два удара по лицу, а также один удар ногой в область грудной клетки, явка написана без морального и физического давления со стороны работников полиции. ( т.2, л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 в протоколе явки с повинной собственноручно отразил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате ФИО13, где распивал спиртное с ФИО6 и ФИО4. В ходе распития спиртного возник конфликт со ФИО13, которому он нанес четыре удара правой ногой в область туловища, явка написана без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в содеянном он раскаивается. ( т.2, л.д.224)

Несмотря на то, что сведения, изложенные подсудимыми в протоколах явок с повинной, в целом не в полном объеме раскрывают обстоятельств совместного причинения ими тяжкого вреда здоровью ФИО13, суд расценивает их, как доказательства вины подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, поскольку указанные в них данные, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют об их нахождении в комнате потерпевшего, подтверждают сам факт причинения ими телесных повреждений последнему, а также отсутствие оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Содержание вышеуказанных протоков явок с повинной подсудимых указывает на их относимость и допустимость, как доказательств по делу, поскольку явки были приняты компетентными должностными лицами, в них имеются сведения о надлежащем разъяснении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 их процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен действующим законодательством, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия ( бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя и других должностных лиц в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

В тоже время, неполное изложение подсудимыми в протоколах явок с повинной обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО13, а также их роли в совершенном преступлении, не влияют на доказанность их вины, а были вызваны, в том числе, исходя из выводов экспертов, производивших судебно-психиатрические экспертизы, их субъективным восприятием данных событий и состоянием их алкогольного опьянения.

Так, согласно заключениям комиссий экспертов, производивших комплексные амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент совершения деяния, ФИО2 страдал указанными психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, находился по материалам уголовного дела и собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, тот правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Запамятование отдельных событий содеянного входит в картину простого алкогольного опьянения и не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и лично осуществлять свои процессуальные права;- ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у того было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, в клиническую картину которого, могут входить элементы запамятования отдельных моментов происходящего, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств (хронического алкоголизма или наркомании) ФИО3 не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и осуществлять свои процессуальные права;- ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории иное болезненное состояние психики, 

<

данные изъяты>. Однако, указанное выражено не столь значительно и не лишало ФИО1, в период времени относящегося к инкриминируемому ему деянию, а также не лишает его в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, 

<

данные изъяты> что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. Запамятование событий ФИО1 возможно, как в силу наличия психического расстройства или психоэмоциального состояния, так и за счет алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство может входить в клинику, как психического или психоэмоционального расстройства, так и простого алкогольного опьянения. ФИО1 в ходе проведения экспертизы на запамятование происшедших событий не ссылался. (т.1 л.д. 228-229, т.2 л.д. 218-219, т.1 л.д. 162-165)

Оценив данные заключения комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых в судебном заседании, данные об их личности, суд считает их объективными и научно обоснованными, а ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признает вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО179., приходящегося близким родственником подсудимого ФИО1, вначале отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, пояснившего об отсутствии на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса, а затем по ходатайству подсудимого ФИО3, пояснившего, что когда он зашел в комнату ФИО13, увидел стоящего на кровати с ногами ФИО2, а не ФИО3, а следователь перепутал фамилию, суд расценивает, как ложные, вызванные желанием свидетеля, в силу родственных отношений, в судебном заседании подтвердить версию своего внука и ФИО3 относительно причастности одного ФИО2 к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В свою очередь, суд признает показания свидетеля ФИО179. на предварительном следствии более достоверными, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением всех требований процессуального законодательства, свидетелю были разъяснены последствия дачи им показаний, в том числе в отношении своего внука, данные показания сопоставляются с показаниями ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, а также другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает эти показания в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину всех подсудимых в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. 

Анализируя показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО5 №13, ФИО5 №12, медицинских работников и врачей ФИО5 №2, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, свидетеля ФИО5 №6, ФИО18, а также показания матери подсудимого ФИО1- ФИО5 №5, сожительниц ФИО3 и ФИО2- ФИО5 №8 и ФИО5 №7, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их в целом достоверными и соответствующими действительности.

Незначительные неточности в показаниях данных свидетелей, положенных, в том числе в основу приговора, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями их запоминания, при этом, данные неточности в целом не влияют на доказанность обстоятельств совершенного подсудимыми преступления в отношении потерпевшего ФИО13

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с согласия стороны защиты, показания потерпевшего ФИО10 №2 и свидетеля ФИО26, данные ими в процессе предварительного расследования, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они никаких противоречий между собой не имеют, сопоставляются с содержанием протокола явки с повинной ФИО1 по обстоятельствам совершения им тайного хищения планшета, с незаконным проникновением в комнату потерпевшего, признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в которых он не указывал, что умысел на совершение кражи у него возник только в комнате ФИО10 №2, а также другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, а также данные им в процессе проверки показаний на месте, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд находит их более достоверными и соответствующими действительности, поскольку они сопоставляются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с выводами судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела.

Изменение подсудимым ФИО2 своих показаний в судебном заседании, относительно того, что ФИО3 не наносил ФИО13 ударов в область головы, при этом, не отрицая дачу им таких показаний на предварительном следствии, суд расценивает, как его желание оказать помощь соучастнику преступления минимизировать участие в совершении противоправного деяния, а его доводы, высказанные в последнем слове, о том, что от его действий потерпевший ФИО13 умереть не мог, суд находит голословными и несоответствующими действительности, вызванными его намерением в конце судебного заседания уменьшить степень своей вины в совершении преступления. 

Каких-либо объективных доказательств и причин, свидетельствующих об оговоре ФИО2 ФИО3 и ФИО1 в нанесении ими множественных ударов ФИО13, в том числе в область головы, судом не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО2 не исключает свое участие в совместном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а доводы ФИО3 о наличии у ФИО2 неприязни по отношению к нему в связи с их совместной трудовой деятельностью, в ходе которой он наказывал его материально за появление в состоянии опьянения на работе, суд расценивает, как голословные и не соответствующие действительности, в том числе, исходя из их взаимоотношений и совместного времяпровождения. 

В тоже время, оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 данные ими в судебном заседании, сопоставляя их с их же показаниями на предварительном следствии, а также другими доказательствами по делу, суд учитывает их нестабильность, в том числе и по отношению оценки своей вины в совершении преступления в судебном заседании, принимает во внимание их противоречивость, а также несопоставимость с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изменение подсудимыми своих показаний, ФИО1 по количеству нанесенных ударов и их локализации, а ФИО3 относительно умысла последнего в совершении преступления, а также его мотива, связанного с якобы имевшем месте оскорбления со стороны потерпевшего ФИО13, суд расценивает, как способ их защиты от предъявленного обвинения, их желанием переложить ответственность за преступление, совершенное в соучастии на подсудимого ФИО2, признает их ложными и не соответствующими действительности. 

Между тем, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о своей роли в совершении преступления, а также его показания относительно участия ФИО3 в избиении ФИО13 и нанесении тому ударов в область головы, а также ударов ногами на кровати потерпевшего, суд находит более достоверными, поскольку они сопоставляются с показаниями соучастника ФИО2, свидетеля ФИО179 на предварительном следствии и другими материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО13 телесных повреждений, повлекших его смерть иными лицами, а не ФИО2, ФИО1 и ФИО3, либо в результате неосторожных действий потерпевшего при падении в помещении лечебного учреждения, а также в результате неосторожных действий подсудимых, судом не установлено.

В тоже время, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, умышленно, нанося со значительной физической силой ФИО13 многочисленные удары руками и ногами в жизненно-важные органы, в том числе в область головы, совместными действиями причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что подсудимые должны были и могли предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и в свою очередь, не предвидя последствий в виде наступления смерти пострадавшего, при указанных выше обстоятельствах и предусмотрительности, могли предвидеть эти последствия.

В целом, действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в совместном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, повлекшего смерть последнего, в силу ст. 27 УК РФ, расцениваются судом, как умышленные.

Вместе с тем, суд находит ошибочным квалификацию действий подсудимых в части причинения ими тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из следующего.

Так, из буквального толкования диспозиции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место быть только в результате причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, согласно выводам судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, причиной смерти потерпевшего явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией его ствола в воронку большого затылочного отверстия, квалифицирующая, как причинившая тяжкий вред здоровью, а травматическая ампутация ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, субкапитальный перелом пятой пястной кости левой кисти, не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, образовавшиеся в результате действий ФИО1 с применением ножа, у живых лиц обычно квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью ФИО13 был причинен подсудимыми именно с применением ножа, либо другого предмета, используемого в качестве оружия, в ходе предварительного следствия добыто не было, таких доказательств не установлено и в судебном заседании.

Таким образом, суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как излишне вмененный. 

Суд отвергает доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у того возник уже в комнате потерпевшего, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Так, содержание вышеуказанного протокола явки с повинной ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО10 №2, признанного по делу допустимым доказательством, свидетельствует о том, что подсудимый добровольно и собственноручно отразил, что он незаконно проник в комнату откуда тайно похитил планшет потерпевшего. ( т.3, л.д.42)

Оглашённые в судебном заседании с согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО5 №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра и до 17 часов, он находился на работе, после чего пришел домой по месту жительства, а в момент, когда возвращался из магазина, видел ФИО1, но не думал о том, что тот был в его комнате, опровергают версию подсудимого ФИО1 о встрече с ФИО5 №14 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, возле подъезда ...., где у них якобы состоялась договоренность о встрече вечером по месту жительства ФИО5 №14 для организации разговора с работодателем из .....

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 изначально, незаконно проникнув в жилище ФИО5 №14, имел умысел на хищение чужого имущества, а его доводы относительно встречи с ФИО5 №14 по месту жительства последнего, связанной с необходимостью организации телефонного звонка работодателю в ...., вызваны желанием подсудимого поставить под сомнение обоснованность квалификации его действий и избежания наказания за более тяжкое преступление. 

В свою очередь, исследованные в суде доказательства в своей совокупности, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть, а также виновным ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище ФИО5 №14, и в свою очередь, вопреки доводам подсудимых и их защитников, не дает законных оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст.112 УК РФ и на ч.1 ст.158 УК РФ, а также действий ФИО3 на ч.1 ст. 118 УК РФ, как неосторожное причинение потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью, либо его оправданию. 

При таких данных, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 каждого, суд находит верным квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а действия ФИО1 также по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При определении подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что они совершили умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека в соучастии, а ФИО1 также преступление против собственности, характер и степень общественной опасности данного преступления, принимает во внимание положения ст.67 УК РФ, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели содеянного, а также характеристики их личности.

Так, ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений в совокупности, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ( т.4, л.д.38-40, 41-42, 43-44, 45-47, 49-51, 54);- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками ( т.4, л.д.25). 

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т.4, л.д.21,23)

ФИО3 дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений против половой неприкосновенности и собственности, а также за преступление небольшой тяжести, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ( т.4, л.д.102-107, 95-98, 121-122, 125);- по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... характеризовался отрицательно ( т.4, л.д.127);- по месту жительства по .... в .... участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поступали жалобы за нарушение порядка в быту ( т.4, л.д.85); - по месту жительства на .... ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к административной ответственности. ( т.6, л.д.51) 

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т.4, л.д.81,83)

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 и ст.20.21 КоАП РФ ( т.3, л.д.216-224);- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на поведение в быту не поступало ( т.3, л.д.214);- на учете у врача психиатра не состоит, в то же время с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>. ( т.3, л.д. 209,211) 

В соответствии с п.п. « г,и,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей, его явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины. 

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников ФИО3 и ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

ФИО2, имеющий непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение совокупности умышленных тяжких преступлений, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях, суд усматривает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п.п. « и,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает его явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

ФИО12, имеющий две непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях, суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

На основании с п.п. « г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, его явку с повинной, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины в стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п.п. « г,и,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, его явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ими преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, обстоятельством, отягчающим их наказание, суд принимает во внимание, что само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим их наказания.

Однако, вопреки доводам подсудимых, что употребление ими спиртных напитков не способствовало совершению преступления, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, произошедшего в процессе продолжительного распития спиртных напитков, с предъявлением потерпевшему требований приобретения на свои средства или в долг спиртного, характеристики личности подсудимых, злоупотребляющих алкоголем, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у всех подсудимых явно способствовало развитию их противоправного поведения, в связи с чем, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их наказание.

Фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ степень их общественной опасности, а также характеристики личностей подсудимых, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ и ст.43 УК РФ, а также ч.5 ст.18 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым, при таких обстоятельствах, назначить наказание ФИО2 и ФИО3 только в виде реального лишения свободы, ФИО2 без ограничения свободы, а ФИО3 с ограничением свободы на два года, поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимых, в полной мере послужит их исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения ими новых преступлений, тем самым достигнет целей наказания.

В тоже время, назначая наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими умышленных тяжких преступлений, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточным, в связи с чем, находит необходимым, назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО2 и ФИО3, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в их действиях обстоятельств, отягчающих их наказание.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, 

<

данные изъяты>.

Наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, а в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает их условное осуждение.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд также учитывает фактические обстоятельства совершенных им умышленных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого, условия жизни его семьи, и находит необходимым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ только в виде лишения свободы по каждому составу преступлений, по ч.4 ст.111 УК РФ без ограничения свободы, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, суд также руководствуется принципами справедливости, предусмотренными ч.1 ст.6 УК РФ, указывающими, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание.

Наказание подсудимому ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ надлежит назначить в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как при наличии по данному составу преступления в его действиях смягчающих обстоятельств, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание. 

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому составу преступлений, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в форме 

<

данные изъяты>

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому составу преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом характеристик его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельства совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленных против собственности и личности, не дают суду оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях его изоляции от общества, а применение условного осуждения, при таких обстоятельствах, не достигнет цели наказания, и не будет отвечать принципам справедливости.

Учитывая характеристики личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленного особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски совершения ими повторного преступления и препятствования с их стороны исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 под залог или путем применения к ним любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что ФИО1 совершил впервые умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 совершил данное преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то наказание им по данному приговору следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, то на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ему в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО10 №1 предъявила к подсудимым исковые требования о взыскании с каждого по 350000 рублей компенсацию морального вреда, связанного с потерей родного брата, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 12209 рублей в счет возмещения затрат на погребение ФИО13, а также 1500 рублей - судебные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. 

Разрешая исковые требования потерпевшей к подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Так, после оглашения изменённых исковых требований потерпевшей, касающихся долевой ответственности подсудимых по компенсации морального вреда, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности пояснили, что они признают данные исковые требования, однако считают, что размер компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 350000 рублей явно завышен. 

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла положений п.11 ч.2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии законных оснований, подлежат взысканию с осужденного.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО10 №1 основаны на действующем законодательстве, размер материального ущерба, причиненного преступлением, связанный с погребением ФИО13 в сумме 12209 рублей и процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, объективно подтверждены расходной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также квитанцией серии СА № .... от ДД.ММ.ГГГГ, размер данного ущерба и сумма процессуальных издержек не отрицаются подсудимыми, поэтому суд находит необходимым удовлетворить требования гражданского истца и взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке 12209 рублей- материальный ущерб, причиненный преступлением, связанный с погребением ФИО13 и 1500 рублей- процессуальные издержки, а всего 13709 рублей. 

Иск потерпевшей ФИО10 №1 о компенсации ей морального вреда в размере по 350000 рублей с каждого подсудимого, признанный последними частично, суд находит обоснованным, подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего. 

Так, определяя размер компенсации морального вреда, на основании ч.2 ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень и характер, перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей ею родного брата, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и личность погибшего, а также материальное положение подсудимых, степень их вины, и определяет размер компенсации морального вреда с каждого подсудимого в размере 350000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ...., - передать ФИО1; простыню, одеяло, фрагмент марли; фрагмент матраца; образец крови ФИО13, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... - уничтожить;- детализацию телефонных соединений ФИО5 №7- хранить при материалах уголовного дела; - планшет марки 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО10 №2, - оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет и шесть месяцев, с ограничением свободы на два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Ограничение свободы сроком на два года, назначенное ФИО3 в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно, после отбытия осужденным основного наказания. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения:- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы территории вышеуказанного соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9, ФИО3 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО9, ФИО3 и ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), период времени содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), период времени содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 №1 к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО10 №1 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей ( триста пятьдесят тысяч рублей)

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО10 №1 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей ( триста пятьдесят тысяч рублей)

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО10 №1 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей ( триста пятьдесят тысяч рублей)

Взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО10 №1 12209 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 1500 рублей –процессуальные издержки, а всего 13709 рублей. (тринадцать тысяч семьсот девять рублей)

Вещественные доказательства по уголовному делу:- простыню, одеяло, фрагмент марли; фрагмент матраца; образец крови ФИО13, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО .....,- уничтожить; кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ...., - передать осужденному ФИО1; - детализацию телефонных соединений ФИО5 №7, хранящуюся при материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; - планшет марки 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО10 №2, - оставить по принадлежности собственнику ФИО10 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок, со дня вручения им копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.