Дело №12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 8 мая 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор рассмотрел дело без его участия, необоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства, с результатами замера светопропускания стекол он не согласен, поскольку инспектор перед замером не протер стекло, чем нарушил порядок проведения замеров. Также характеристики прибора, которым проводились измерения, не соответствуют толщине стекла его автомобиля, инспектор не представил его свидетельство о поверке данного прибора. Кроме того, указывает на то, что права ему инспектор разъяснил после того как подписал протокол. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления. 

ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, пояснил, что на передних боковых стеклах имеется пленка, но она соответствует ГОСТу. Инспектор не протер стекло перед проведением замеров, им были неправильно размещены излучатель и приемник прибора, права ему разъяснялись после того как он подписал протокол. Замер стекла инспектором не производился. 

Инспектор ДПС взвода 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО3 возражал удовлетворению жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в протоколе обстоятельствах им было остановлено транспортное средство с затемненными передними боковыми стеклами под управлением водителя ФИО1. В присутствии понятых был произведен замер светопропускания стекол, после их протирания, измерение проводилось в трех точках с использованием прибора «Тоник», по результатам которого было установлено нарушение пункта 4.3 приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза №. С какой стороны находился излучатель, а с какой приемник, он не помнит. Все замеры производились в соответствии с регламентом. В ходатайстве ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства определением было отказано, поскольку все доказательства по делу были собраны. Рассмотрение дела было назначено на следующий день для предоставления возможности ФИО1 воспользоваться помощью защитника. В назначенное время он на рассмотрение не явился, принятое по делу постановление было направлено по почте. Каких-либо специальных отметок о внесении изменений в конструкцию автомобиля в свидетельстве о регистрации не было, стекло было стандартных размеров, в связи с чем замеры толщины стекла не производились. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело с их участием, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись при помощи портативного компьютера ФИО1, поскольку на цифровом носителе им она не была представлена, приходит к следующему. 

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на мостовом переходе через реку Волга на посту ДПС 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд Мондео, с государственным регистрационным знаком Е № на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, затрудняющее обзор с места водителя, светопропускание которого составила 5,5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза №.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке технического средства №. 

Использованный инспектором ДПС прибор «Тоник» заводской № прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке. 

Измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено также, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия, в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № требованиям безопасности дорожного движения. 

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено, в том числе и видеозаписью, поскольку на ней не зафиксированы все действия инспектора при производстве замеров. В судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что протирал стекло заранее, до производства измерений, но на видеозаписи этот момент не зафиксирован. Более того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведена инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с №. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Основным требованием к расположению излучателя и фотоприемника является только то, что они размещаются напротив друг друга. В связи с этим довод ФИО1 о неправильном расположении частей измерительного устройства подлежит отклонению. 

В данном случае из материалов дела, в том числе из представленной на обозрение видеозаписи проведения измерения, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. № в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля под управлением ФИО1 превышают названное значение также по делу не установлено и к настоящей жалобе не предоставлено. Как пояснил в судебном заседании инспектор, каких-либо особых отметок в свидетельстве о регистрации транспортного средства об изменении конструкции автомобиля внесено не было. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» N 8333 результатов недостоверными не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что предоставление свидетельства о поверке на измерительный прибор при проведении замеров не является обязательным.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знаком с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены. Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что права разъяснялись ФИО1 после того, как он ознакомился с протоколом, что не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат.

Также необходимо отметить, что он не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, обеспечив его явку в судебное заседание, которым, однако, не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, в связи с необходимостью юридической помощи, не обоснована, поскольку по смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом должностного лица, рассматривающего данное дело, а не обязанностью. Более того, тот факт, что дело не было рассмотрено по месту жительства ФИО1, сам по себе, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует и отмену постановления не влечет. Ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Место жительства ФИО1 находится в границах одного субъекта с местом рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Подлежит отклонению довод о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения он не был извещен в установленном порядке, что следует из протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 был извещен о дне рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении. 

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.В.Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьёй 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минуты, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по результатам которого было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При этом, желая воспользоваться юридической помощью, ФИО1 не обеспечил участие защитника (адвоката) как при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и сам не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья ФИО2