Дело № 2-1062/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.

с участием представителя истца – адвоката Салюк А.С. 

ответчиков ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО1 – адвокат Рудейчук В.В.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частного предприятия «Интер-Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «Интер-Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2017г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи комплекса нежилых строений в составе лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельных участках, площадью № га., площадью № га., площадью № га. Договор купли –продажи от 20.02.2017г. был удостоверен частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №. 

Согласно п. 3 Договора ФИО1 принял обязательство в срок до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. перечислить на расчетный счет частного предприятия «Интер - Консалтинг» в качестве оплаты стоимости приобретенного имущества № гривен, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.04.2018г. составляет № рубля. Однако не смотря на принятые на себя обязательства ФИО1 оплату по Договору не произвел. 

В апреле 2018г. истцу стало известно, что относительно недвижимого имущества являющегося предметом договора купли-продажи от 20.02.2017г., а именно нежилого здания, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью № га., кадастровый номер № в 2015г. в ЕГРП были внесены соответствующие записи об их отчуждении и что ФИО4 на основании доверенности от 15.04.2015г. заключила 23.04.2015г. от имени истца договор купли-продажи по которому продала в общую долевую собственность ответчиков нежилое здание, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью № га, кадастровый номер №, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указывает, что согласно данных ЕГРП в момент заключения договора купли-продажи от 20.02.2017г на территории Украины, ФИО1 достоверно знал о произведенной в 2015 году регистрации права собственности за ним на ? долю нежилого здания и земельного участка. Кроме того, ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи 20.02.2017г. достоверно знал, что он в качестве покупателя заключает договор купли-продажи имущества ? доля которого на праве собственности зарегистрирована за ФИО2

После получения всей информации относительно условий договора купли-продажи от 23.04.2015г. истцу также стало известно, что ответчики согласно п. 2.2 договора каждый приняли на себя обязательство по уплате в пользу ЧП «Интер-Консалтинг», путем перечисления на расчетный счет предприятия сумму договора, которая указана в п. 3.1 договора, включающая в себя цену нежилого здания и земельного участка и составляющая № рублей, однако принятого на себя обязательства не исполнили. То есть общая сумма денежных средств по договору купли-продажи от 23.04.2015г. составляет № рублей. 

Считает, что ФИО1 достоверно зная о ранее заключенном договоре купли-продажи от 2.04.2015г. повторно подписал договор купли-продажи от 20.02.2017г. согласно которого наравне с иным имуществом повторно приобрел как имущество уже зарегистрированное за ним так и имущество ФИО2 с целью прикрыть договор купли-продажи от 23.04.2015г. заключенный с ФИО4 на более крупную сумму, тем самым уклониться от уплаты этой суммы в размере № рублей.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно № (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек задолженности по Договору купли-продажи от 23.04.2015 года нежилого здания, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью № га., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по Договору купли-продажи от 20.02.2017 года комплекса нежилых строений расположенных по адресу: 

<

адрес> в общей сумме № (

<

данные изъяты>) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Салюк А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно имеющейся информации было совершено пять операций по внесению денежных средств на расчетный счет ЧП «Интер-Консалтинг» по договору от февраля 2017 года. Каждый раз вносилась сумма № тысяч гривен, однако общая сумма внесенных денежных средств меньше цены договора. Соответственно, обязательства по оплате договора от февраля 2017 года не исполнены ответчиком ФИО1 в полном объеме. Считает, что целью совершения сделки в 2017 году является сокрытие ранее заключенной в 2015 году сделки, обязательства по которой также не исполнены ответчиками. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по договору от 2015 года надлежащему лицу. Таким образом, ответчиками не исполнены условия договора 2015 года в части его оплаты, так как расчет произведен с неуполномоченным лицом. Предполагает, что у ответчиков был уговор с ФИО4 об оформлении сделки по продажи имущества в Крыму, сокрытии информации о ней от собственника имущества и прикрытии ее договором 2017 года. Указал, что ФИО4 является сотрудником банка, а не сотрудником ЧП «Интер-Консалтинг».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Рудейчук В.П. возражали против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием как фактических так и правовых оснований. 

ФИО1 пояснил, что по просьбе истца, между Частным предприятием «Интер-Консалтинг» и им в городе Харькове (Украина) был заключен второй договор купли-продажи от 20.02.2017г., в соответствии с которым продавец - ЧП «Интер-Консалтинг» передал в собственность покупателю ФИО1 комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельных участках, площадью № га., № га., № га. Это было сделано для того, чтобы истец мог на территории Украины снять с баланса имущество находящееся в Крыму, так как договора заключенные на территории Крыма в Украине не признаются. Обязательства по оплате имущества с перечислением денежных средств также должен был выполнить сам истец, что истцом и было сделано. В период заключения сделок учредителями ЧП «Интер-Консалтинг» были другие лица, которые впоследствии продали корпоративные права новым учредителям которые и обратились в суд с данным иском. ФИО2 при этом не смогла выехать за границу и необходимости в этом никакой не было, поскольку данный договор не имел какого-либо правового значения относительно недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Крым.

Фактически все вышеперечисленное недвижимое имущество было приобретено им и ФИО2 у истца в период с 2015г. по 2016г..В соответствии с п.3.2, 3.3 Договора они произвели все расчеты с продавцом до подписания данного договора, претензий по расчету друг к другу не имели. Данное обстоятельство также подтверждено соответствующими расписками о получении денежных средств, составленными уполномоченным представителем ЧП «Интер-Консалтинг» ФИО4, которая представляла интересы продавца по поручению директора предприятия ФИО10 на основании нотариально заверенной доверенности. Приобретенные объекты недвижимости в тот же день были переданы от продавца к покупателям в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества. Процедура государственной регистрации права собственности за ними на данные объекты недвижимости осуществлена 23.04.2015. 

Указывает что, истец никогда не заявлял каких-либо претензии по поводу неоплаты суммы по договору, не требовал приостановления государственной регистрации недвижимого имущества, не заявлял требований о признании недействительными заключенных им договоров купли-продажи. Утверждения истца о том, что ему стало известно об осуществленных им сделках лишь в апреле 2018 года не заслуживают какого-либо критического анализа, поскольку касаются организации им своей корпоративной деятельности, соблюдения дисциплины его участниками и являются его внутрикорпоративной проблемой, к чему ответчики, одним из которых он является, никакого отношения не имеют.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали мнение ответчика ФИО1, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частного предприятия «Интер-Консалтинг» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2010г., удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, истец являлся собственником недвижимого имущества – комплекса нежилых построек, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 13-16, 23)

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2010г., удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, истец являлся собственником недвижимого имущества – земельного участка, площадью № га., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 26-29)

23.04.2015г. между ЧП «Интер-Консалтинг», в лице директора ФИО10 от имени которого на основании доверенности действовала ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) недвижимое имущество – земельный участок, площадью № кв.м., кадастровой номер № по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и расположенное на нем нежилое здание – склад, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №. Сумма договора включает цену Объекта и цену земельного участка и составляет № рублей без НДС (п. 3.1). 

В соответствии с п.п. 2.2.1 Договора каждый покупатель должен уплатить сумму Договора указанную в п. 3.1 в порядке и на условиях предусмотренных п. 3.2, предусматривающий проведение расчетов по договору исключительно в рублях путем внесения денежных средств на счет или в кассу продавца.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 23.04.2015г. следует, что покупатели произвели все расчеты с продавцом до подписания договора купли-продажи. Стороны претензий по расчету друг к другу не имеют. (л.д. 6-12) 

Кроме этого представителем продавца (истца по делу) ФИО4 дополнительно выданы расписки о получении денежных средств, в том числе и по указанному договору (л.д. 174,175).

Полномочия ФИО4, подтверждены доверенностью от 15.04.2015г., удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированной в реестре за №, согласно которой ЧП «Интер-Консалтинг», в лице директора ФИО10 уполномочивает ФИО4 представлять интересы ЧП «Интер-Консалтинг» в том числе и по вопросу отчуждения (продажи) принадлежащего ЧП «Интер-Консалтинг» недвижимого имущества, а именно: комплекса нежилых зданий, общей площадью № кв.м., расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым и земельных участков, площадью № га., № га., № га., расположенных по тому же адресу по цене, в порядке и на условиях, которые ей известны. Доверенность выдана сроком на 3 года и действительна до 15.04.2018г.(л.д. 176)

Договор купли-продажи недвижимости от 23.04.2015г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2015г., о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. (л.д. 41-43, 44-47)

Приобретенные объекты недвижимости были переданы от продавца к покупателям в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.04.2015г. (л.д. 10)

Таким образом доводы истца о том, что обязательства по оплате приобретенных в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.04.2015 года в общей сумме № рублей ответчиками не исполнены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истцов о том, что условия оплаты приобретенного имущества не были выполнены, т.к. денежные средства по договору должны были быть перечислены покупателями на расчетный счет предприятия или в кассу, как указано в п.3.2., судом не могут быть приняты, так как доверенность выданная представителю продавца наделяла ее полномочиями действовать по своему усмотрению, в порядке и на условиях, которые ей известны. 

Кроме этого суду не представлены сведения о наличии расчетного счета истца открытого на территории Российской Федерации, либо сведения, возможность и порядок внесения денежных средств в российских рублях на расчетный счет истца открытый на территории Украины.

Доводы истца о том, что ФИО4, которая заключила договор от имени ЧП «Интер-Консалтинг» и получила денежные средства по договору на основании доверенности является сотрудником банка, а не сотрудником ЧП «Интер-Консалтинг» не имеют правового значения для дела, так как не отменяют действие доверенности.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что недвижимое имущество приобретенное ответчиками по договору купли-продажи недвижимости от 23.04.2015г. фактически было передано в собственность ответчиков, с момента передачи имущество используется ответчиками для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждает и фактический переход права собственности, о чем истец не мог не знать.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 23.04.2015г. недвижимого имущества в размере № рублей ответчиками исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно № (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2015 года у суда не имеется. 

20.02.2017г. на территории Украины, между ЧП «Интер-Консалтинг» в лице директора ФИО14 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которого в собственность ФИО1 переходит недвижимое имущество земельные участки, площадью № га., № га., № га., расположенные по адресу: Автономная 

<

адрес>, а также расположенный на них комплекс нежилых строений. 

Договор купли-продажи заключен в г. Харькове Украина, удостоверен частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за №. Согласно п. 2 Договора продажа имущества по договоренности сторон произведена по цене № гривен без НДС.

В соответствии с п. 3 договора оплата стоимости имущества в размере указанном в п. 2 этого договора перечисляется покупателем на счет № открытый в ЧАО «

<

данные изъяты>», не позднее 18:00 час. 31.05.2017 г. включительно.

Согласно п. 10 договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации этого права в соответствии со ст. 182 ГК Украины. (л.д. 35-40)

В судебном заседании представитель истца утверждает, что ответчиком 

ФИО1 не выполнены обязательства об оплате приобретенной недвижимости, денежные средства на счет предприятия не поступили.

Ответчик ФИО1 не оспаривает заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом утверждая, что договор был оформлен на территории Украины с целью легализовать выбытие имущества из предприятия.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» настоящий Договор временно применяется с даты подписания (18 марта 2014 года) и вступает в силу с даты ратификации.

Таким образом, к договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Крым, заключенного после 18.03.2014г. применяется законодательство Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.38 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины - 14.04.1995) право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

В силу ч.3 ст.38 Конвенции, возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.

Часть 2 ст. 39 Конвенции предусматривает, что форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество.

В соответствии со статьей 51 Конвенции, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

Согласно части 1 статьи 52 Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: 

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу ст.1205 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно ч.1 ст.1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Части 3 и 4 ст.1209 ГК РФ предусматривают, что если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации в Российской Федерации, форма такой сделки подчиняется российскому праву. Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.

В силу части 1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на дату совершения нотариально удостоверенной сделки Республика Крым не находилась под юрисдикцией Украины и договор подлежал заключению на территории РФ по российскому законодательству. Удостоверяя договор купли-продажи от 20.02.2017г., частный нотариус Харьковского городского нотариального округа вышел за пределы своей компетенции.

В этой связи указанный договор не подлежит признанию и исполнению на территории РФ. По этой причине на территории РФ договор купли-продажи от 20.02.2017г. в соответствии со ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как никаких правовых последствий не влечет, тем самым ее заключением чьи-либо права не могут быть нарушены. 

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по Договору купли-продажи от 20.02.2017 года комплекса нежилых строений расположенных по адресу: 

<

адрес> в общей сумме № рубля судом не установлены.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца частного предприятия «Интер-Консалтинг» и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований частного предприятия «Интер-Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца. 

Судья А.И. Лантратова