УИД № 34RS0002-01-2024-004104-54

дело № 2А-2636/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 23 мая 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 15), 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Амбарцумян ФИО9, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО10 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Амбарцумян ФИО11 старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО12 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 13 ноября 2023 г., возложении обязанности. 

В обоснование иска указано, что в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ серии ФС №, выданный Подольским городским судом Московской области о взыскании задолженности в размере 544954,03 рублей с должника Папоян ФИО13. 

13 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на 27 апреля 2024 г. задолженность перед СПАО «Ингосстрах» должником не погашена.

По мнение автора административного иска, судебный пристав-исполнитель длительное время проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 6, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства, установление ареста на имущество, к должнику не применены, поскольку не производится ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на счёт СПАО «Ингосстрах», кроме того судебным приставом не осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, не направлены запросы в компетентные органы для установления семейного положения должника, имущества должника, а также не направлены запросы операторам мобильной связи. 

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в длительном не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложить на неё обязанность в применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 40097195324941), о причинах неявки суд не уведомил. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 (разносная книга), представитель ГУ ФССП по Волгоградской области (ШПИ 40097195324989), заинтересованное лицо ФИО4 (ШПИ 40097195325030) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Сторона административного ответчика представила по запросу в суд копии материалов исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 150, 152 КАС РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По настоящему делу судом установлено.

13 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере 544954,03 рублей (л.д. 10-11). 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения выгружено в личный кабинет должника в ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения выгружено в личный кабинет взыскателя в ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию недостаточных мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены ряд действий, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №;

- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Федеральную налоговую службу России и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Федеральную налоговую службу России и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос операторам мобильной связи и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос страхового номера индивидуального лицевого счете;

- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

Материалы исполнительного производства содержат справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 15 мая 2024 г., из которой следует, что в рамках исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались. 

Разрешая требования административного истца, суд усматривает, что исполнительное производство возбуждено 13 ноября 2023 г., вместе с тем, меры, направленные на своевременное и полное исполнения требований исполнительного документа, были приняты после подачи иска в суд, а потому суд усматривает незаконное бездействия в процессуальном поведении судебного пристава. 

Законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, из представленного административным ответчиком исполнительного производства усматривается, что в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (с 13 ноября 2023 г. по 13 января 2024 г.) судебным приставом 1 декабря 2023 г. сделан запрос в Федеральную налоговую службу России и получен ответ 4 декабря 2023 г., иных исполнительных действий не совершал. 

Таким образом, суд находит незаконным бездействие по исполнению требований исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в части.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые совершены после возбуждения настоящего административного дела. 

В административном иске СПАО «Ингосстрах» в качестве способа нарушенного права указывает возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению комплекса мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в части осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, направить запросы операторам мобильной связи, компетентным органам для установления имущества должника, семейного положения, направить постановления о наложении ареста на счета должника во все банки и иные кредитные организации. 

На день рассмотрения дела со стороны судебного пристава-исполнителя принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительских действий, направлены запросы в компетентные органы. 

Таким образом, суд полагает необходимым ограничиться удовлетворением иска в части признания незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку в настоящий момент указанные требования административным ответчиком предприняты добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить административный иск ООО «ГАС Система» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, 

<

данные изъяты>, возложении обязанности. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 31 мая 2024 г. 

Судья А.В. Агарков