Дело № 2-690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13,

представителей ответчика Прокуратуры Ростовской области – ФИО22 и ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров прокуратуры Ростовской области старшим советником юстиции ФИО16 утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении прокурора 

<

адрес> ФИО1

Приказом прокурора Ростовской области государственного советника юстиции 2 класса ФИО17 прокурор 

<

адрес>, старший советник юстиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров прокуратуры Ростовской области старшим советником юстиции ФИО16 является незаконным по следующим основаниям.

Из вводной части, представленного в суд заключения служебной проверки, следует, что заместителем начальника отдела кадров советником юстиции ФИО5 проведена служебная проверка в отношении прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции ФИО1

Проверка проведена на основании решения прокурора области, принятого ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника отдела кадров ФИО16 о ненадлежащей организации работы с кадрами в прокуратуре 

<

адрес>, выявленной в связи с допущением помощниками прокурора города ФИО10, ФОИ1 проступков, порочащих честь прокурорского работника, а в отношении ФИО3 также и нарушения Присяги прокурора; представлением ФИО неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и непредставлении сведений о расходах.

Изучением номенклатурных дел, протоколов оперативных совещаний, объяснений ФИО1, журнала учебно-методических мероприятий, материалов проверок в отношении ФИО3, ФИО10, ФОИ1, ФИО установлены ряд нарушений требований действующего законодательства, которые поименованы в описательной части заключения служебной проверки.

Вместе с тем, из представленных ответчиком дополнительных материалов служебной проверки на 301 листе усматривается, что выводы, изложенные в описательной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ материалами служебной проверки не подтверждены, по некоторым вмененным ФИО1 дисциплинарным проступкам истек срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы ответчика о совершении истцом проступка изложенные как в заключении служебной проверки, так и в обжалуемом приказе носят абстрактный, обобщенных характер что недопустимо при решении вопроса о наличии в действиях работника состава дисциплинарного проступка.

Так, на листе 2 заключения служебной проверки указано, что прокурором фактически проигнорировано исполнение решения коллегии прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении эффективности воспитательной работы», которое согласно резолюции передано старшему помощнику прокурора города ФИО с резолюцией «Для обсуждения на оперативном совещании». Какие-либо иные поручения, связанные с непосредственным исполнением решения коллегии № не даны, контроль за этой работой не осуществлялся, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров прокуратуры области в связи с неисполнением п. 1.4 решения коллегии № ФИО1 направлялся запрос на предоставление аналитической справки и объяснения прокурора города. При этом объяснения ФИО1 представлены после неоднократных напоминаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что аналитическая справка о состоянии работы с кадрами подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, представлена в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ (вместо установленного срока к ДД.ММ.ГГГГ) с объяснениями исполнителя - старшего помощника прокурора города ФИО, их направление полагал достаточным.

По данному вмененному проступку истец обращает внимание суда на истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в представленных суду материалах служебной проверки (копия номенклатурного дела (далее по тексту Н-Д) № лист 3) имеется объяснение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО, согласно которому исполнение распоряжение коллегии № от ДД.ММ.ГГГГ отписано ей прокурором 

<

адрес> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа описательной части заключения служебной проверки прямо следует, что игнорирование ФИО1 исполнения решения коллегии № выразилось в том, что им было дано письменное указание подчиненному старшему помощнику ФИО подготовить обсуждение данного решения на оперативном совещании.

Поскольку данный факт имел место в ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 на момент издания оспариваемого приказа истек, поскольку в соответствии с п. 5.6. «Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения.

Выводы о том, что ФИО1 фактически проигнорированы вопрос исполнения п. 1.1, 2.2 решения коллегии № которым конкретно предусматривалась обязанность прокурора территориального звена принять меры к безусловной реализации положений Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, опровергаются представленными ответчиком материалами служебной проверки.

Так, в материалах № представлен лист ознакомления сотрудников прокуратуры 

<

адрес> с решением коллегии от № «О повышении эффективности воспитательной работы» года (лист 6 №), представлена информация о состоянии работы по повышению квалификации кадров за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ (лист 16), за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ проведено 5 оперативных совещаний, в ДД.ММ.ГГГГ- 4 оперативных совещания (все представлены из материалы служебной проверки), на которых обсуждался вопрос о неукоснительном соблюдении Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, соблюдение требований к поведению сотрудников, сведения об исполнении решения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ № представлены в аналитической справке от ДД.ММ.ГГГГ (лист 30).

Нарушение сроков предоставления аналитической справки по результатам исполнения решения коллегии № не свидетельствует об установленном факте неисполнения решения коллегии как такового, а доказывает факт несвоевременного направления информации в прокуратуру Ростовской области, за что ФИО1 был депремирован по итогам службы за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что распоряжение прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об активизации работы по профилактике коррупционных и иных нарушений» также фактически оставлено без исполнения.

Накопительная папка с нормативными правовыми актами и организационно- распорядительными документами в сфере противодействия коррупции, ознакомление с которой предусмотрено п. 3.2 распоряжения, не актуализируется с декабря 2016 года, при их значительном обновлении за истекший период времени.

Изучением журнала учебных мероприятий (для вверенного оперативного состава) установлено, что темы профилактики нарушений Кодекса этики прокурорского работника, Присяги прокурора, совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, коррупционных и иных правонарушений не планировались. Для прокурора рода эта деятельность не являлась актуальной, планы на последние два года утверждены заместителями в период исполнения обязанностей прокурора города, при том ФИО1 впоследствии никаких замечаний и дополнений к ним не внесено.

В указанной части истец обращает внимание суда на то, что Прокуратурой Ростовской области неправомерно вменяется совершение проступка в виде неисполнения распоряжения прокурора области от № «Об активизации работы по профилактике коррупционных и иных нарушений».

Так, указанным распоряжением прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень поручений по профилактике коррупционных и иных правонарушений и ответственных исполнителей». Указанный Перечень содержит 12 пунктов (включая подпункты) исполнение которых возложено не только на горрайпрокуроров, но также и на отдел кадров, начальников структурных подразделений и т.д. (п.1 Перечня).

В связи с изложенным, работодателем необоснованно ставится вопрос и неисполнении ФИО1 распоряжения прокурора области № без указания на конкретные пункты Перечня, обязанность исполнения которых возложена именно на горрайпрокуроров.

Выводы о том, что накопительная папка с нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами в сфере противодействия коррупции, ознакомление с которой предусмотрено п. 3.2 распоряжения, не актуализируется с декабря 2016 года, при их значительном обновлении за истекший период времени не подтверждается представленными суду материалами служебной проверки.

Так, в материалах служебной проверки имеются фотокопия титульного листа накопительной папки, листа ознакомления сотрудников прокуратуры 

<

адрес> в накопительной папкой по антикоррупционной тематике. Какие-либо данные, описывающие подробно состояние накопительной папки (количество листов на момент ознакомления сотрудника, проводившего служебную проверку, список материалов с постраничной нумерацией, находящихся в накопительной папке, и т.п) в материалах служебной проверки отсутствуют.

Также не представлены в материалы служебной проверки копии журнала учебных мероприятий (для вверенного оперативного состава).

Вывод о том, что темы профилактики нарушений Кодекса этики прокурорского работника, Присяги прокурора, совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, коррупционных и иных правонарушений не планировались, а для прокурора города эта деятельность не являлась актуальной не доказывает факта отсутствия в прокуратуре 

<

адрес> процесса воспитания кадров. Как указывалось выше, вопросы о соблюдении сотрудниками прокуратуры антикоррупционного законодательства, Кодекса этики, Присяги прокурора на постоянной основе обсуждались на проводимых оперативных совещаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, изложенные в заключении служебной проверки об отсутствии в общедоступных местах, в том числе приема граждан, Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры области, утвержденных приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, информации о составе комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, их деятельности, чем нарушены требования п. 9.1 Правил, п. 5.12 распоряжения также не подтверждены материалами служебной проверки.

В заключении служебной проверки неправомерно указывается на нарушение ФИО1 п. 5.12 распоряжения прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активизации работы по профилактике коррупционных и иных нарушений», в то время как, данный пункт никак не относится к факту размещения в общедоступных местах Правил внутреннего трудового распорядка.

Представленное фото информационного стенда прокуратуры 

<

адрес>, во-первых не доказывает факта отсутствия в прокуратуре иных мест, где могут быть размещены Правила (в частности Правила были размещены в приемной на стене справа от входа), а во-вторых представленные фотоматериалы нечитаемы, и как следствие, не отражают и не доказывают обстоятельств, изложенных в заключении.

Также истец отмечает, что положениями раздела 3 «Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», не предусмотрено право сотрудника, проводящего служебную проверку использовать техническое средства для фотофиксации каких-либо данных, за исключением случаев аудио- и видеозаписи с согласия прокурорского работника, в отношении которого поводится проверка.

В заключении служебной проверки указано, что в связи с просчетами в воспитательной работе и профилактике коррупционных правонарушений, установлено формальное участие ФИО1 в организации работы по подачи подчиненными работниками сведений о расходах, доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В результате такого подхода старшим помощником прокурора города ФИО не представлены сведения о расходах, а поданные сведения о доходах ФИО и детей являются неполными и недостоверными.

Истец по данному вмененному ему дисциплинарному проступку обращает внимание суда на истечение сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, что предусмотрено п. п. 5.6. «Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

В описательной части заключения служебной проверки имеется ссылка на объяснение ФИО1, согласно которым по фактам непредставления сведений о расходах, неполноты и недостоверности представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО им указано на то, что им организовывалась работа по обеспечению исполнения обязанностей федеральными государственными служащими, на оперативном совещании изучались нормативно-правовые документы в этой области. Также ФИО1 указывалось на то, что ФИО приступила к исполнению обязанностей после отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, непредставление сведений о расходах, недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера допущены ФИО в ДД.ММ.ГГГГ при подаче таковых за ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на дату издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек.

Далее, ФИО1 вменяется как нарушение служебной дисциплины отсутствие работы по предупреждению правонарушений при использовании транспортных средств. Из заключения служебной проверки следует, что как пояснили работники прокуратуры города, используемые ими транспортные средства, ФИО1 за истекшие два года проверке не подвергались. Истребование информации о привлечении к административной ответственности обеспечено с ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО2 в связи с направлением прокуратурой области информационного письма. При этом, запрос содержит требование о представлении ежемесячной информации, но контроль за ее поступлением не осуществляется. Так, со времени направления запроса (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ из подразделения ГИБДД поступило только две информации.

Вышеуказанные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.10.1 распоряжения прокурора Ростовской области от года № истребование информации о совершении работниками административных правонарушений должно осуществляться не реже 1 раза в квартал, что и имело место быть в прокуратуре 

<

адрес>.

Более того, конкретного указания на обязанности прокурора города вести личные контрольные мероприятие в отношении транспортных средств подчиненных сотрудников распорядительные документы в сфере деятельности прокуратуры не содержат, как и сроки, и периодичность их проведения.

Также ФИО1 обращает внимание суда на то, что сотруднику проводившему служебную проверку были предоставлены справки о проведении индивидуальной беседы с 17 работниками по разъяснению 4 организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и распоряжения прокурора области, которым дана оценка, как фиктивным документам. Однако данные выводы является голословными и материалами служебной проверки не подтверждены.

Относительно вопроса о выводах, сделанных в заключении служебной проверки в той части, что недостатки в организации работы ФИО1 с кадрами обусловили возможность совершения ФИО10, ФОИ1 проступка, порочащего честь прокурорского работника, а ФИО3 также и нарушения Присяги прокурора, истец отмечает следующее.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлялся рапорт о рассмотрении вопроса о проведении служебной проверки в отношении помощника прокурора 

<

адрес> юриста 2 класса ФИО3, который в нарушение п. 1.1. распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел Ростовской области, а также в помещениях для подсудимых и конвоя судов» и п. 4.1 приказа и.о. прокурора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», в соответствии с графиком дежурств сотрудников прокуратуры 

<

адрес> по ИВС 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был проверять условия содержания задержанных, заключенных под стражу в ИВС 

<

адрес> вместе с тем, ИВС 

<

адрес> ежедневно не посещал.

По итогам поданного рапорта служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекался.

Таким образом, истец полагает, что именно неприменение к ФИО3 мер дисциплинарного воздействия по указанному факту, явилось основанием к его дальнейшему противоправному поведению.

Также истец просит учесть, что совершенные ФИО3, ФИО10 и ФОИ1 нарушения не являются упущением по службе, которые он мог бы контролировать в связи со своим служебным положением, были допущены указанными лицами во вне рабочее время не при исполнении своих служебных обязанностей.

Сведения, указанные в заключении служебной проверки о том, что ФИО1, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ прием граждан не в форменном обмундировании, чем допустил нарушение п. 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.10.2004 № 29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования», п. 2 ст. 41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», расценены как дисциплинарный проступок без учета объяснений ФИО1 по данному вопросу.

По поводу осуществления ДД.ММ.ГГГГ приема граждан ФИО1 были даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в установленное время приема с 10.00 до 12.00, прием граждан осуществлялся им лично в форменном обмундировании. Поскольку во время приема он повредил элемент формы, которой не обеспечивался последние три года, переживал, чтобы ее не утратить совсем, то переоделся.

Так как специалист доложила ему о гражданах, прибывших на прием за пределами установленного времени, то он их принял в гражданской одежде, что и было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела кадров области ФИО5 в 12.15. мин. по прибытии в прокуратуру 

<

адрес>, которой он также показал поврежденное форменное обмундирование и объяснил причины приема граждан без форменного обмундирования за пределами установленного времени приема граждан.

Доказательств, опровергающих объяснения ФИО1 в указанной части в материалы служебной проверки не представлено.

Представленная в материал служебной проверки требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 форменного обмундирования в графе «получил ФИО1» содержит подпись, которая ФИО1 не принадлежит.

На протяжении всего текста заключения служебной проверки имеются ссылки на то, что процесс воспитания кадров в прокуратуре города сведен к обсуждению на оперативных совещаниях, поступающих из прокуратуры области информационных писем, методических рекомендаций, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проведение какой-либо иной самоинициативной воспитательной работы, мероприятий по профилактики нарушений Кодекса этики прокурорского работника, Присяги прокурора, совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, иных правонарушений в отношении подчиненного состава документально ФИО1 не подтверждено.

Данный довод не основан на требованиях законодательства в сфере регулирования вопросов прохождения службы в органах прокуратуры.

Факт обсуждения процесса воспитания кадров в прокуратуре города на оперативных совещаниях не является нарушением служебной дисциплины, а напротив, свидетельствует о том, что процесс воспитания кадров в прокуратуре города истцом осуществлялся.

Требования об обязанности ФИО1 проводить какую-либо самоинициативную работу, отсутствие которой и является нарушением служебной дисциплины, носят надуманный характер, а сама по себе абстрактная формулировка «самоинициативная работа» лишний раз свидетельствует об отсутствии в нормативно-правовых актах и распорядительных документах в сфере деятельности прокуратуры четких положений о перечне, последовательности, конкретике действий работника (в данном случае прокурора города) при осуществлении им функций по выполнению так называемой, «самоинициативной работы в вопросе воспитания кадров».

Применение абстрактного понятия «самоинициативная работа», по мнению истца не является допустимым, поскольку у любой инициативы при осуществлении функции прокуратуры должны существовать пределы, определенные законом.

Поскольку законодательство не содержит конкретного перечня индивидуально-определенных действий, которые следовало выполнить сотруднику в целях надлежащего исполнения им служебных обязанностей, говорить о наличии в действиях сотрудника нарушений служебной дисциплины будет неправомерно, поскольку в данном случае речь будет идти об отсутствии объективной стороны дисциплинарного проступка, и как следствие отсутствия состава проступка как такового.

Таким образом, при проведении служебной проверки работодателем были допущены нарушения положений п.2.11 «Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 года № 255, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца.

В данном случае ответчик в лице прокуратуры Ростовской области использовал недостоверную по своему характеру и не в полном объеме проверенную информацию, послужившую основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, что не соответствует общеправовым принципам привлечения к юридической ответственности, а также необоснованно принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств совершения ФИО1 какого-либо проступка, а также доказательств о характере его действий (объективная сторона проступка), которые могли бы повлечь применение взыскания по указанным в приказе основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.164).

Принявшая участие в деле представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополненные в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не поддержала и отказалась от них, отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено определением суда от 26.11.2018.

Представители ответчика Прокуратуры Ростовской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что сроки применения дисциплинарного взыскания отношении ФИО1, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой области нарушены не были, поскольку факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка может быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлен факт неисполнения прокурором 

<

адрес> ФИО1 решения коллегии №, на которой он не только присутствовал, но и заслушивался в числе прокуроров, имеющих просчеты в воспитательной работе, а также индивидуально к нему предъявлялись претензии по обеспечению надлежащего морально-психологического климата в прокуратуре города.

Результатами служебной проверки подтверждено проведение ФИО1 оперативных совещаний во исполнение поручений отдела кадров. На оперативных совещаниях заслушивались информационно-аналитические материалы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры области, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом данная деятельность осуществлялась формально: согласно протоколам оперативных совещаний докладчиками по указанным вопросам, как правило, являлись старшие помощники прокурора города ФИО и ФИО6 какие-либо конкретные указания ФИО1 не давались, меры к мнению организации работы с кадрами не принимались, что свидетельствует об отсутствии надлежащей воспитательно-профилактической работы со стороны ФИО1 и неисполнении им пунктов 1.1, 1.2 и 1.4 решения коллегии №.

Доводы ФИО1 о том, что им приняты меры по исполнению распоряжения № не соответствуют действительности, поскольку фактически этот документ получен сотрудниками прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ подписи старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО, ФИО6, ФИО7), заместители прокурора города ФИО8 и ФИО9 даты не проставили, но пояснили, что ФИО9 получил распоряжение после проведения проверки ФИО5, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 пояснила, что по выходу из отпуска - не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа по исполнению поручений, изложенных в распоряжении № которая в силу пункта 2 распоряжения непосредственно подлежала выполнению прокурором 

<

адрес> ФИО1, не осуществлялась, контроль за получением работниками копий распоряжения и за организацией их фактического исполнения ФИО1 не обеспечен.

В отсутствие самостоятельной профилактической работы накопительная папка с нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами в сфере противодействия коррупции, ознакомление с которой предусмотрено п. 3.2 распоряжения №р, не актуализировалась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, при их значительном обновлении в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки на наличие журнала учебных мероприятий, индивидуальных планов подготовки, отчетов молодых специалистов не свидетельствуют о надлежащей профилактической работе. Основной целью данной работы является приобретение профессиональных навыков молодыми специалистами и поддержание (повышение) квалификации работников. При этом планы учебно-методических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо мероприятий (лекций, круглых столов и пр.), связанных с воспитательно-профилактической работой прокурора. ФИО1 в качестве докладчика и с соответствующей тематикой в указанных планах не значится.

ФИО1 какая-либо профилактическая работа по предупреждению совершения прокурорскими работниками правонарушений в области дорожного движения не проводилась.

Так, в ходе проверки установлено, что истребование информации о привлечении к административной ответственности обеспечено с ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО2 в связи с направлением прокуратурой области информационного письма. При этом запрос содержит требование о представлении ежемесячной информации, но контроль за ее поступлением не осуществляется. С момента направления запроса (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ из подразделения ГИБДД поступили только две информации. При том запрос составлен по анкетным данным работников, актуальным на ДД.ММ.ГГГГ, и содержит информацию в отношении работников, которые на момент проверки в прокуратуре города не работали (с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12), а дополнительные запросы на работников, назначенных впоследствии (ФИО14, ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ не направлены.

Несвоевременная организация исполнения распоряжения № в частности п. 10.1, предусматривающего необходимость истребования данных о нарушениях не только по анкетным данным, но и по регистрационным знакам: используемых транспортных средств, привело к тому, что бывший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 использовал на управляемом транспортном средстве государственные регистрационные знаки другого автомобиля.

Выводы о фиктивности справок о проведении индивидуальных бесед с 17 работниками в один день - ДД.ММ.ГГГГ, изложены в заключении по результатам служебной проверки.

Нарушение п. 5.12 распоряжения № вменено ФИО1 в связи с тем, что в общедоступном месте не размещена информация о составе комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и регулированию конфликта интересов, их деятельности. Данное обстоятельство указано как в заключении, так и приказе.

Доводы истца о том, что ФИО3 допущен проступок, порочащий честь прокурорского работника, и нарушение Присяги прокурора в связи с тем, что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности по его рапорту, направленному в прокуратуру области в ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными. Сведения, изложенные в рапорте ФИО1 в отношении ФИО3, о ненадлежащем проведении проверок ИВС МУ МВД России «Волгодонское» являлись предметом проверки в управлении по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры области, которым дана оценка выявленным нарушениям как влекущим применение мер материального воздействия в виде лишения премии по итогам службы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 лишен премии по итогам службы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенные ФИО3 в профессиональной деятельности нарушения не остались без мер реагирования и каким-либо образом способствовали его последующему противоправному поведению во служебной деятельности.

Доводы ФИО1 о необеспечении его форменным обмундированием на протяжении трех лет являются несостоятельными, ФИО1 обеспечен форменным обмундированием в декабре 2017 года, в том числе брюками (2 шт.), пиджаком (1 шт.), сорочками, погонами, эмблемами, звездами в необходимом количестве. Информация подтверждена требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приема граждан не в форменном обмундировании установлен ФИО5 при прибытии в прокуратуру города и составления какого-либо акта не требовал. В целях обеспечения объективности установлены граждане, находившиеся на приеме в данный день согласно личным записям ФИО1 в журнале приема посетителей. Так, ФИО18 (согласно записям - п. 49, первый гражданин, обратившийся на прием в тот день) пояснил, что обратился к прокурору города в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности за ловлю рыбы. Прокурор осуществлял прием в отдельном кабинете, был одет «по-гражданке», формы на нем не было. Также опрошена заявительница под п. 54 - шестая в списке за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, которая обратилась совместно с ФИО20 (п. 53) в связи с нарушением трудового законодательства, связанного с неоформлением ее на работе и невыплате заработной платы за последний месяц работы. Она также указала, что прокурор ФИО1 осуществлял прием не в форменном обмундировании. При этом ФИО20 затруднилась ответить, так как была в тот день очень взволнована, не ожидала, что прокурор их примет, точно его вид одежды не помнит, но ей кажется, что он был в светлой рубашке. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, заключением служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что он проводил прием граждан в форменном обмундировании, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки, регламентированный Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора нарушены не были. 

На основании изложенного, в иске ФИО1 к прокуратуре Ростовской области просили отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 1 и п. 2 ст. 40).

В ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что к лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества.

Из содержания п. 1 ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114).

В силу положений п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность прокурора города 

<

адрес> Ростовской области (Т.1 л.д.94).

На основании указанного приказа, прокурором Ростовской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на указанную должность (Т.1 л.д.95).

В последующем срок полномочий прокурора 

<

адрес> ФИО1 продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Ростовской области №-к на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.97).

Приказом прокурора Ростовской области №-н от ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора (Т.1 л.д.89-91).

Основанием издания оспариваемого приказа прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-н послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении прокурора 

<

адрес> ФИО1, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров прокуратуры области (Т.1 л.д.77-87).

Проверка проведена на основании решения прокурора области, принятого ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника отдела кадров прокуратуры области ФИО16 о ненадлежащей организации работы с кадрами в прокуратуре 

<

адрес>, выявленной в связи с допущением помощниками прокурора города ФИО10 и ФОИ1 поступков, порочащих честь прокурорского работника, а в отношении ФИО3 также и нарушения Присяги прокурора; представлением старшим помощником прокурора города ФИО неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и представлении сведений о расходах (Т.1 л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о проведении служебной проверки, основаниях ее проведения и с разъяснением прав и требованием объяснений (Т.1 л.д.21-22).

Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела кадров ФИО5 с выездом в прокуратуру 

<

адрес>, куда она командирована ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки подтверждено неисполнение рекомендаций, данных по результатам отраслевой (кадровой) проверки в ДД.ММ.ГГГГ, непринятие мер по исполнению п.1.1, 1.2, 2.2 решения коллегии прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении эффективности воспитательной работы», п.3.2, 4.3, 5.123, 10.1 распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активизации работы по профилактике коррупционных и иных нарушений», п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры области, утвержденных приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Организация работы по воспитанию кадров, предупреждению совершения ими правонарушений не в полной мере соответствуют требованиям п.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», п.6.1, 6.5, 613.2 Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, а также приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20.02.2013 № 80 «Об основных направлениях работы с кадрами в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», совершении ими дисциплинарного проступка.

В прокуратуре Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание коллегии о состоянии проводимой в прокуратуре области воспитательной работы мерах профилактики правонарушений, в том числе коррупционной направленности.

Согласно п. 1.1 решения коллегии прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.144-146) с целью формирования мировоззрения и профессиональных навыков, необходимых для обеспечения добросовестного и эффективного выполнения работниками своих служебных обязанностей городским и районным прокурорам поручено принять меры к безусловной реализации положений Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, повысив личную ответственность руководителей за состояние воспитательной и профилактической работы, соблюдение прокурорскими работниками Присяги прокурора, Кодекса этики, антикоррупционных требований, в том числе связанных с конфликтом интересов.

Пунктом 1.2 решения коллегии № прокурорам предписано на постоянной основе обеспечить трудовую и служебную дисциплину, соблюдение работниками ограничений и запретов, исполнение ими обязанностей, установленных для федеральных государственных служащих. На регулярной основе проводить профилактические мероприятия по антикоррупционному просвещению работников.

По итогам работы за год прокурорам указано на необходимость проведения анализа состояния воспитательной работы с кадрами, придавать особое внимание принятым мерам и результатам профилактической работы по противодействию коррупции, в сфере транспортных правонарушений, соблюдения требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (пункт 1.4 решения коллегии №). Копии аналитических справок направлять в отдел кадров прокуратуры области в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее – ежегодно.

Как следует из материалов дела решение коллегии № поступило в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.15) и согласно имеющейся на нем резолюции было передано старшему помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО с пометкой «на о/с» (на оперативном совещании).

Согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № докладчик – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО сообщила о поступлении решения коллегии № для исполнения (Т.1 л.д.293 оборот-294), при этом содержание указанного решения оглашено не было, при том, что сопроводительном письме к решению коллегии № указано, что направлено оно для исполнения, а не ознакомления.

В протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится каких-либо указаний самого прокурора 

<

адрес> ФИО1, связанных с непосредственным исполнением решения коллегии №, контроль за этой работой не осуществлен, что свидетельствует об отсутствии надлежащей воспитательно-профилактической работы со стороны ФИО1 и неисполнении им пунктов 1.1, 1.2 и 1.4 решения коллегии №.

Аналитическая справка о состоянии работы с кадрами была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленного срока к ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активизации работы по профилактике коррупционных и с нарушений», которым утвержден перечень поручений по профилактике коррупционных и иных правонарушений, определены ответственные исполнители этих поручений, сроки исполнения (Т.1 л.д.124-125,126-143).

Указанное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ получено сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> ФИО, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Т.3 л.д.4), заместители прокурора города ФИО9 ФИО8 даты не проставили, как пояснила представитель ответчика ФИО5, ФИО9 получил распоряжение после проведения проверки, возможно ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 пояснила, что по выходу из отпуска - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Вместе с тем, в материалах проверки имеются справки о проведении прокурором 

<

адрес> ФИО1 индивидуальной беседы с сотрудниками прокуратуры города в части неукоснительного соблюдения требований, в том числе, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания справок следует, что составлены они ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении беседы с ФИО21 составлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.186-203).

В этой связи заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа по исполнению поручений, изложенных в распоряжении №, которая в силу пункта 2 распоряжения непосредственно подлежала выполнению прокурором 

<

адрес> ФИО1, не осуществлялась, контроль за получением работниками копий распоряжения и за организацией их фактического исполнения ФИО1 не обеспечен.

Накопительная папка с нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами в сфере противодействия коррупции, ознакомление с которой предусмотрено п. 3.2 распоряжения №, сведений о ее актуализации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Доводы представителя истца о том, что копия накопительной папки, имеющейся в материалах проверки, не содержит данных, описывающих подробное состояние, содержащихся в ней документов, подлежат отклонению судом, поскольку указанная накопительная папка находится на хранении в прокуратуре 

<

адрес>, не изымалась при проведении проверки, кроме того, истец в подтверждение своих возражений не представил указанную папку, содержащую актуальные нормативно-правовые акты и организационно-распорядительные документами в сфере противодействия коррупции.

Вопросы проведения профилактической работы по предупреждению совершения прокурорскими работниками правонарушений в области дорожного движения закреплены в пунктах 10.1, 10.3 и 10.4 распоряжения № Данный документ содержит конкретные мероприятия и поручения по организации профилактики правонарушений, требующие исполнения прокурорами районного звена.

Так, согласно п.10.1 горрайпрокуроры должны инициативно получать данные из соответствующих органов о совершении работниками административных правонарушений, в том числе зафиксированных с помощью специальных технических средств. При систематическом использовании работниками транспортных средств, зарегистрированных на иных лиц, истребовать данные о нарушениях, зарегистрированных не на лицо, а на транспорт.

С учетом полученных данных корректировать воспитательную и профилактическую работу, своевременно принимать меры по привлечению виновных к ответственности, по обжалованию незаконных решений, исполнению административных наказаний (п.10.2 распоряжения). Пресекать вождение без документов на право управления транспортным средством, без страхования гражданской ответственности, использование тонировки, специальных средств для сокрытия государственных регистрационных знаков, управление незарегистрированными на территории Российской Федерации транспортными средствами, управление автомобилем в состоянии опьянения либо передача транспортных средств лицам, находящимся в состоянии опьянения, и иные нарушения (п.10.3 распоряжения). О грубых или систематических нарушениях, ДТП с участием прокурорских работников незамедлительно (в течение суток) информировать прокуратуру области (п.10.4).

Между тем ФИО1 какая-либо профилактическая работа по предупреждению совершения прокурорскими работниками правонарушений в области дорожного движения не проводилась.

Так, в ходе проверки установлено, что истребование информации о привлечении к административной ответственности обеспечено с ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО2 в связи с направлением прокуратурой области информационного письма. При этом запрос содержит требование о представлении ежемесячной информации, но контроль за ее поступлением не осуществляется. С момента направления запроса (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ из подразделения ГИБДД поступили только две информации. При том запрос составлен по анкетным данным работников, актуальным на ДД.ММ.ГГГГ, и содержит информацию в отношении работников, которые на момент проверки в прокуратуре города не работали (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12), а дополнительные запросы на работников, назначенных впоследствии (ФИО14, ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ не направлены.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что несвоевременная организация исполнения распоряжения № в частности п. 10.1, предусматривающего необходимость истребования данных о нарушениях не только по анкетным данным, но и по регистрационным знакам: используемых транспортных средств, привело к тому, что бывший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 использовал на управляемом транспортном средстве государственные регистрационные знаки другого автомобиля.

Недостатки в организации работы с кадрами обусловили возможность совершения сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> ФИО10, ФОИ1 проступка, порочащего честь прокурорского работника, а ФИО3 также и нарушения Присяги прокурора (Т.1 л.д.23-24, 25-38), предоставления ФИО неполных и недостоверных сведений о расходах (Т.1 л.д.39-50).

Пунктом 5.11 распоряжения № предусмотрено размещение в местах приема граждан информации о составе комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, их деятельности.

Правила внутреннего трудового распорядка прокуратуры области, утвержденные приказов прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают их размещение в общедоступном месте (п.9.1) (Т.1 л.д.119).

Из материалов проверки следует, что информация о составе комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, их деятельности, Правила внутреннего трудового распорядка прокуратуры области в общедоступном месте прокуратуры 

<

адрес> на момент проведения проверки отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено право сотрудника, проводящего служебную проверку использовать техническое средства для фотофиксации каких-либо данных отклоняются судом, поскольку пункт 3 Инструкции не запрещает проверяющему работнику применять средства фотофиксации, указанный пункт регулирует порядок применения технических средств аудио- и видеофиксации.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 29 от 27.10.2004 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования» все работники, имеющие классные чины, представительство органов прокуратуры при рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел в судах, а также в других случаях официального представительства, в том числе в органах представительной и исполнительной власти, на приеме граждан, на встречах с населением… осуществлять в форменном обмундировании. Несоблюдение указанного требования считать грубым нарушением служебных обязанностей.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял прием граждан не в форменном обмундировании, чем нарушил приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27.10.2004 № 29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования», п.2 ст.41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом проверяющего прокуратуры области ФИО5, книгой регистрации приема посетителей (Т.3 л.д.5-7). Факт приема граждан без форменного обмундирования самим истцом не оспаривался, ФИО1 указывает, что в установленные часы приема граждан с 10 до 12 часов прием осуществлялся им по форме, поскольку во время приема он повредил элемент формы, которой он не обеспечивался последние три года, он ее переодел. Поскольку граждане прибыли на прием за пределами установленного времени в 12 часов 15 минут, их прием он осуществлял уже без формы.

Доводы ФИО1 о необеспечении его форменным обмундированием на протяжении трех лет являются несостоятельными, ФИО1 обеспечен форменным обмундированием в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе брюками (2 шт.), пиджаком (1 шт.), сорочками, погонами, эмблемами, звездами в необходимом количестве. Информация подтверждена требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.206-207).

Само по себе отсутствие его подписи в накладной не свидетельствует о том, что он не обеспечивался формой. В судебном заседании представитель истца указала, что по факту форма ему выдавалась, однако не подошла ему по размеру, при этом сведений об обращении истца в прокуратуру области по его надлежащему обеспечению форменным обмундированием материалы дела не содержат, истцом указанные сведения также не представлены.

Доводы истца о том, что он осуществлял прием без формы за пределами установленного времени, правового значения не имеют, поскольку принимая граждан в рабочее время, хоть и за пределами отведенного времени для их приема, прокурор реализовывал свои публичные функции, и в силу приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.10.2004 № 29 обязан был осуществлять прием в форменном обмундировании. Кроме того, зная о наличии повреждений формы, ФИО1 продолжил прием, при том, что мог поручить прием граждан другому уполномоченному сотруднику прокуратуры города, либо перенести прием на другое время.

При указанных обстоятельствах суд находит заключение по результатам служебной проверки в отношении прокурора 

<

адрес> ФИО1 законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в заключении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Порядок проведения служебной проверки, регламентированный Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора нарушены не были.

Служебная проверка проведена на основании резолюции прокурора Ростовской области и в установленные Инструкцией сроки. До применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 истребовано и получено письменное объяснение, с заключением служебной проверки он ознакомлен.

Поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка был установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской федерации», предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка и при наличии у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-н (Т.2 л.д.187-189).

Приказ прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения внеочередной аттестации на предмет соответствия ФИО1 занимаемой должности (пункт 2) издан в соответствии с п.1.5 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 20.06.2012 № 242. 

Включение внеочередной аттестации ФИО1 в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности требованиям действующего трудового законодательства не противоречит.

Иные доводы истца не свидетельствуют о незаконности результатов заключения служебной проверки и приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении прокурора 

<

адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Прокуратуры Ростовской области, признании незаконным и отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.