Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-004968-38

Дело №2-294/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г.Нижний Новгород 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ Центр, ТСЖ "Родионова, 199" о взыскании ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Е.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.М. при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР на участке автодороги около 

<

адрес> был совершен наезд на яму.

На обозначенном участке дороги не было установлено каких-либо предупреждающих знаков или ограждений, в то время как на дорожном полотне был открыт канализационный люк теплотрасссы. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский эксперт-правовой центр Ценность» стоимость восстановительного ремонта которого составила 178800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей.

Из фотоматериалов, сделанных истцом после ДТП, следует, что на участке дороги в районе 

<

адрес> имеется яма длиной 71см, шириной 50 см, глубиной 42 см, что превышает предельный допустимый размер, установленных ГОСТОм.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в свою пользу ущерб в размере 178800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг предстоятеля в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4776 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Теплоэнерго».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижновтеплоэнерго».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Родионова, 199».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Родионова, 199».

В судебное заседание явился представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» по доверенности Х.О.А., которая дала пояснения по иску.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участника процесса, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.М. при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР на участке автодороги около 

<

адрес> был совершен наезд на яму.

На обозначенном участке дороги не было установлено каких-либо предупреждающих знаков или ограждений, в то время как на дорожном полотне был открыт канализационный люк теплотрасссы. 

Из фотоматериалов, сделанных истцом после ДТП, следует, что на участке дороги в районе 

<

адрес> имеется яма длиной 71см, шириной 50 см, глубиной 42 см, что превышает предельный допустимый размер, установленных ГОСТОм.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, которые составили схему места совершения ДТП, указанием размера канализационного люка теплотрассы. Определением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский эксперт-правовой центр Ценность» стоимость восстановительного ремонта которого составила 178800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей.

Данное экспертное заключение не оспорено и принимается судом как достоверное, проведенное 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается рудом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом принимается в качестве доказательства ненадлежащего содержания дорожного полотна административный материал.

Следовательно, имелись недостатки в содержании участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

Согласно п.11 ст. 5 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений | в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Внутриквартальные проезды к жилым многоквартирным домам являются объектом транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения неопределённого круга лиц транспортных средств и пешеходов, они относятся по квалификации, предусмотренной законом №257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования местного значения предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе за техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, несут органы местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 17.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 администрация города осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил.

Как установлено судом, дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г.Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования. 

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г.Н.Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. 

Однако доказательств возложения обязанности на конкретного подрядчика за состоянием спорного участка дороги в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором рас дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В силу п. 3 Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения.

В соответствии с договором управления на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иных объектов необходимых для эксплуатации содержания и благоустройства данного дома (исходя из сведений ЕГРН), обязанность по уборке площадок, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, расположенных на придомовой территории.

Однако в силу вышеприведенных норм законодательства, организация, управление многоквартирным домом, не может осуществлять дорожную деятельность, не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе ремонту дорог (проездов), и не может является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованием ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Нижнего Новгорода, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, с ответчика администрация города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 178800 руб.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на АО «Теплоэнерго», ООО «Нижновтеплоэнерго», МБУ «Центр», ТСЖ «Родионова, 199» по указанным выше основания не имеется, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что ущерб, заявленный истцом был причинен указанными лицами, в материалах дела не представлено, при этом ответственность муниципального образования за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является первичной по отношению к иным лицам.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

С ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей (в соответствии с договором на оказание услуг по проведению. Независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом, кассовым чеком), расходы по оплате госпошлины в размере 4776 рублей, почтовые расходы в размере 76,50рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, несение расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.Е.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород», в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>), за счет средств казны, пользу Н.Е.М. 

<

данные изъяты> ущерб в размере 178800 рублей, судебные расходы в размере 33852,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Е.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ Центр, ТСЖ "Родионова, 199" о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна.Судья Ж.С. Сенькина