Дело № 2-216/19 19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Дугиной Н.В.. 

при секретаре Ширяевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры ... в Санкт-Петербурге. В обосновании иска истица указала, 08 мая 2018г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры № XXX, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом от 11.05.2018г. Согласно акту причиной залития является дефект внутренней разводки в квартире XXX С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к специалистам, согласно заключения которых размер ущерба составил 236400 рублей. Коме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истицы уточнила исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта просила взыскать материальный ущерб в размере 237136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также госпошлину в размере 5564 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, а также посредством телефонограммы, принятой ее сыном. Ходатайств не заявляла. Ранее в судебных заседаниях в интересах ответчицы принимал участие ФИО4, который представил свою письменную позицию по иску (л.д.104) 

Третье лицо ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76) 

Представитель третьего лица ЗАО « Сити Сервис» в судебное заседание явилась, представила аудиозапись заявки, оформленной в день залития. Пояснила, что в представленной выписке из журнала заявок допущена техническая описка, вместо квартиры XXX указана XXX квартира. Из телефонного разговора однозначно следует, что залитие произошло с квартиры XXX Также ранее представила письменный отзыв, в котором указано, что какого-либо залития с чердачного помещения не было, пострадала квартира XXX в результате дефекта на внутренней разводке в квартире XXX Доступ в квартиру XXX не предоставлен, линейному сантехнику собственник вышерасположенной квартиры сообщил, что дефект устранен собственными силами. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... 

Согласно акту от 11 мая 2018г. № 811/18 из вышерасположенной квартиры XXX в результате дефекта внутренней разводки произошло залитие горячей водой квартиры XXX Аварийной службой стояки отключены. На следующий день доступ в квартиру XXX сантехнику ФИО6 не предоставлен с объяснением, что дефект внутри квартиры № XXX устранен собственными силами. Стояки были запущены без обследования квартиры XXX, течь не возобновилась. (л.д.10)

Квартира ... в Санкт-Петербурге принадлежит ответчице ФИО2 ( л.д.9)

Как следует из искового заявления, залитие началось вечером 08 мая 2018г., указанные обстоятельства подтверждены выпиской из журнала заявок (л.д.106, 107),а также показаниями свидетелей сантехника 

<

данные изъяты>, который в момент залития находился в квартире истицы. 

Из представленного телефонного разговора следует, что жильцы квартиры XXX обратились с заявкой о том, что у них в туалете произошел разрыв трубы горячего водоснабжения. Также жильцами сказано, что доступ на технический этаж открыт, там никого нет.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что залитие началось 8 мая 2018г. с вышерасположенной квартиры, заливало горячей водой. Течь началась с туалета. Соседей сверху не видел. В пострадавшую квартиру 10 числа заходил молодой человек по имени Владимир, пояснил, что проживает сверху, там лопнул шланг в туалете. ( л.д.134) 

Из показаний сантехника 

<

данные изъяты> следует, что какого-либо залития на чердаке не было, там подтекал сальник, была подставлена емкость для сбора воды, указанный сальник был им лично подтянут на следующий день 9 мая 2018г., мокрых следов на чердаке не было. Из телефонного разговора с собственником квартиры XXX ему известно, что внутри квартиры XXX произошел разрыв внутренней проводки трубы горячего водоснабжения, ремонт выполнен собственными силами жильцов квартиры XXX 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что причина залития- дефект внутренней разводки в квартире XXX 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Истцом представлены письменные доказательства: сведения из аварийно-диспетчерской службы, акт обследования от 11 мая 2018г, отчет об оценке восстановительного ремонта после залития 08 мая 2018г., а также свидетельские показания в подтверждении факта причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в следствие которой пострадала квартира истицы. 

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе жилого помещения истца и причинении ему ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению АНО « СИНЭО» от 30.04.2019г. наиболее вероятной причиной протечки от 08.05.2018г. в квартире ... в Санкт-Петербурге является дефект внутренней разводки системы горячего водоснабжения в квартире ... Санкт-Петербурге. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составила 237 136 рублей. (л.д.141-208)

Оценивая заключение в качестве доказательства причиненного ущерба, суд учитывает, что оно соответствует принципу относимости и допустимости. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. 

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт имеет достаточный стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит экспертное заключение, составленное на основании определения суда полным и объективным, и не находит оснований не доверять его выводам.

Суд не усматривает противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.

Прослушенная в судебном заседании аудиозапись подтверждает представленные письменные доказательства, пояснения третьего лица и свидетельские показания. 

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств отсутствия вины, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 237136 руб. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая исковые требования истца о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залития жилого помещения, которое привело к повреждениям квартиры истца, не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием жилого помещения), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 50000 рублей. Суд, учитывая сложность дела, требования разумности и того обстоятельства, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подготовке иска истица обратилась в Управление Росреестра с целью получения выписки, содержащей сведения о собственнике жилого помещения, из которого произошла протечка. В связи с чем указанные расходы в размере 400 рублей подлежат возврату. Кроме того, с целью определения размера причиненного ущерба истица понесла расходы по оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5564 руб. 

Таким образом, в качестве судебных расходов в пользу истицы подлежит взысканию 38964 руб. ( 30000+3000+400+5564) 

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 237136 рублей, судебные расходы в размере 38964 рубля, а всего 276100 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 25.06.2019