Дело № 22 – 94/17 Судья Заховаева В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Верховского района Орловской области С на приговор Верховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1) 5 апреля 2011 года Брянским районным судом Брянской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобождённый по отбытии срока наказания;

2) 5 ноября 2013 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобождённый по отбытии срока наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

С ФИО1 в пользу потерпевшего К взыскано 

<

...> рублей. 

За потерпевшим К в соответствии со ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения процессуальных издержек в сумме 

<

...> рублей, связанных с явкой к следователю, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Корниловой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств К в сумме 

<

...> рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно его явку с повинной не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> С просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, в резолютивной части приговора суд не указал об этом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 в части того, что за совершенное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд обоснованно не признал его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Вывод суда в этой части в приговоре должным образом мотивирован. Не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года применяются положения УК РФ в части принудительных работ. 

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Однако, указанное решение суд не привёл в резолютивной части приговора. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считая обоснованными доводы апелляционного представления, полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании осужденным ФИО1 основного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Как видно из материалов уголовного дела, судимость ФИО1 по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2010 года на момент совершения ФИО1 преступления по данному делу была погашена в установленном законом порядке. 

В связи с тем, что во вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии у ФИО1 указанной судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора данное указание.

В то же время, принятие решения об исключении указания на данную судимость не влечёт снижения срока наказания, назначенного ФИО1, так как при разрешении юридически значимых вопросов, суд первой инстанции не учитывал данную судимость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Верховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2010 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании осужденным ФИО1 основного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий