Судья Семенихина О.Г. № 44Г-18

Докладчик Мулярчик А.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Победа-2» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя СНТ «Победа-2» - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Победа-2» о взыскании убытков, понесенных в результате отключения земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от электроэнергии. В обоснование истцом указано, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, с 1980 года ФИО1 был членом СНТ «Победа-2». За счет целевых и членских вносов граждан, входящих в товарищество, созданы объекты инфраструктуры, к каждому земельному участку подведен водопровод, постройки подключены к линии электропередач.

01 июля 2010 года истцом было подано заявление о выходе из состава членов СНТ «Победа-2».

19 июня 2011 года дом на земельном участке по 

<

адрес> в СНТ «Победа-2», принадлежащий ФИО1, был отключен ответчиком от электроснабжения, каких-либо уведомлений о наличии у истца задолженностей по оплате электроэнергии не поступало.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года произведенное СНТ «Победа-2» отключение земельного участка истца от электроэнергии признано незаконным, на СНТ «Победа-2» возложена обязанность восстановить электроснабжение, также с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с арендой дизельгенератора за период с июля 2013 года по июнь 2014 года и расходами на приобретение топлива для дизельгенератора.

Электроснабжение земельного участка ФИО1 ответчиком было восстановлено только 28 марта 2015 года.

СНТ «Победа-2» оспаривало договор аренды дизельгенератора, однако в удовлетворении требований о признании его недействительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2016 года ответчику было отказано.

В связи с тем, что решением Новосибирского районного суда с ответчика были взысканы убытки за июнь 2014 года включительно, а энергоснабжение земельного участка истца восстановлено только 28 марта 2015 года, истец в период с июля 2014 года по 28 марта 2015 года был вынужден нести расходы по аренде дизельгенератора и покупке для него топлива. Поэтому с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с СНТ «Победа-2» расходы по аренде дизельгенератора за период с 03 октября 2014 года по 28 марта 2015 года в сумме 30000 рублей, расходы на приобретение ГСМ для дизельгенератора в сумме 8552,75 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: взысканы с СНТ «Победа-2» в пользу истца убытки, связанные с арендой дизельгенератора в периоды с 04 октября 2014 года по 14 октября 2014 года, а также в период 15 марта 2015 года по 28 марта 2015 года в общей сумме 4333,32 рубля, убытки, связанные с приобретением дизельного топлива для дизельгенератора в период с 04 октября 2014 года по 14 октября 2014 года в сумме 3499,25 рублей, а всего 7832,57 рублей. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2018 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 14 декабря 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что период с 15 октября 2014 года по 15 марта 2015 года отключение садового участка ФИО1 от электроэнергии осуществлено на основании решения общего собрания, в отсутствие иного договора между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о законности действий СНТ «Победа-2» и не порождает у последнего обязанность товарищества возмещать ФИО1 какие-либо убытки, связанные с отсутствием электроснабжения. Одновременно судом первой инстанции указанно на преюдициальное значение решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года для рассмотрения настоящего спора.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с преюдициальным значением решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года для разрешения настоящего спора. Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что 17 июня 2012 года общим собранием членов СНТ «Победа-2» принято решение об отключении энергоснабжения товарищества в период с 15 октября по 15 марта в целях экономии средств садоводов. Данное решение общего собрания в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Поэтому, по мнению судебной коллегии, прекращение поставки электроэнергии на зимний период в садоводческом некоммерческом товариществе не противоречит положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей перерыв в подаче энергии по соглашению сторон. В свою очередь, как отмечает суд апелляционной инстанции, ФИО1, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, с заявлением в СНТ об обеспечении его земельного участка электроэнергией в зимний период не обращался, но не был лишен возможности заключить индивидуальный договор с сетевой организацией на круглогодичное обеспечение электроэнергией его садового участка.

В кассационной жалобе ФИО1, в том числе, приводятся доводы о том, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права в части применения положений статьи 61 ГПК РФ о преюдициальной силе решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель СНТ «Победа-2» - ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные возражения. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Победа-2» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Данным решением на СНТ «Победа-2» возложена обязанность в течение 15 дней со дня его вступления в законную силу своими силами и за свой счёт подключить к электросетям, находящимся в границах СНТ «Победа-2», садовый участок по 

<

адрес> и расположенные на нём строения. Кроме того, с СНТ «Победа-2» в пользу ФИО1 взысканы убытки за аренду дизельгенератора и ГСМ, приобретенные для его эксплуатации, за период с июля 2013 года по июнь 2014 года в сумме 101519,64 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд установил незаконность действий СНТ «Победа-2» по отключению энергообеспечения земельного участка ФИО1, произведенных 19 июня 2011 года (л.д. 12-15). Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 года оставлено без изменения (л.д. 31-33).

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2016 года усматривается, что СНТ «Победа-2» было отказано в удовлетворении требований об оспаривании договора аренды дизельгенератора, заключенного между ФИО1 и ООО «Водник». Указанное решение вступило в законную силу 31 декабря 2016 года (л.д. 17-19).

Согласно акту на подключение электроэнергии от 28 марта 2015 года СНТ «Победа-2» произвело подключение участка по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, во исполнение решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года (л.д. 16). При этом стороны спора признавали, что подключение к электроснабжению выполнено именно в связи с решением суда и не имеет иных оснований; в период с момента отключения (19 июня 2011 года) до момента подключения (28 марта 2015) участок истца был обесточен.

Материалами дела, в том числе содержанием искового заявления, подтверждается, что предъявляя настоящий иск, истец обосновывал нарушение своего права исключительно отключением принадлежащего ему земельного участка от электроэнергии, имевшим место 19 июня 2011 года. Незаконность такого отключения установлена вступившим в законную силу решением суда. 

При этом судами не принят во внимание длящийся характер нарушения прав ФИО1, начало течения которого приходится на июнь 2011 года, т.е. до принятия решения общего собрания, положенного судами в обоснование своих выводов. Последующее же принятие решения об отключении электроэнергии в зимний период само по себе не валидизирует незаконность действий ответчика, каковая была установлена вступившим в законную силу судебным актом. 

Не дано судами оценки и тому обстоятельству, что отключение электроэнергии на участке истца в связи с принятием решения общего собрания в 2012 году не производилось, поскольку к этому моменту садовое владение ФИО1 уже было незаконно обесточено. Период, за который просит взыскать убытки истец, охватывается временем нарушения прав истца со стороны ответчика, установленным вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем выводы судов о наличии оснований для отключения участка истца от энергоснабжения в период с 15 октября 2014 года по 15 марта 2015 года фактически направлены на ревизию ранее принятого судебного акта, которой, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Победа-2» о взыскании убытков отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Победа-2» о взыскании убытков на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: