Судья первой инстанции Чечнев А.Н. Дело №22-1940/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дементьевой Е.П., 

прокурора Ананьиной А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Советского района г.Томска Кокорчук Д.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 24.04.2025, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 26 ноября 2024 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

С установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», а также с возложением обязанности являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Отменена мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с освобождением из-под стражи в зале суда.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 09.04.2025 по 24.04.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Постановлено приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26.11.2024 исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дементьевой Е.П., не возражавшей против апелляционного представления в части зачета отбытого наказания, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г.Томске в период времени с 12.00 часов до 23.30 часов 16.05.2025, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Советского района г.Томска Кокорчук Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Указывает, что ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г.Томска от 24.04.2025 за преступление, совершенное 16.05.2024, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2024. Несмотря на это, судом первой инстанции положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания не применены, а также не произведен зачет отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.11.2024, чем фактически ухудшено положение осужденного.

Просит приговор суда изменить. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Трушин Е.В., указывая, что ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.11.2024 наказание в виде 400 часов обязательных работ отбыто полностью, просит при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.11.2024 из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы. 

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, социализирован, на специализированных учетах не состоит, состоит в браке, кроме того, имеет на иждивении двоих малолетних детей, последнее в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1/__/, /__/, /__/, характеристики /__/, /__/, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено им 16 мая 2024 года, то есть до вынесения 26.11.2024 приговора Ленинским районным судом г.Томска. В связи с этим окончательное наказание, как обоснованно указано в апелляционном представлении, необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ответу начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, представленному в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением, наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.11.2024 ФИО1 отбыто полностью, поэтому, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое осужденным наказание по приговору от 26.11.2024 подлежит зачету в окончательно назначенное наказание, исходя из положений п.«б» и «г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Учитывая указанное и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г.Томска от 26.11.2024.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.11.2024, окончательно назначить ФИО1 1 год 7 месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.11.2024, исходя из положений ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют: два дня ограничения свободы; восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий