П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 июня 2019 года р.п. Земетчино

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 *****, не имеющего судимости, 

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в на [адрес] напротив [адрес] с. Чернояр Земетчинского района Пензенской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли ФИО5 подошел к последнему, находившемуся в инвалидной коляске, и повалил его на землю, после чего ногой, обутой в обувь, ударил ФИО5 два раза в область правой стороны туловища и в область сердца, причиняя последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО3 с административным протоколом не согласился, пояснив суду, что утром вместе с ФИО5, котороый проживает с ним по-соседству, они распили бутылку спиртного, и ФИО5 уехал домой. Позже он увидел, что подъехал ФИО4 с семьёй и подошёл к ним поговорить. В это время к ним подъехал ФИО5 с лопатой и стал ею размахивать, ругаясь на них, и говоря, что порубит их. Он отобрал у ФИО5 лопату и выбросил ему в сад. Когда отнимал лопату, то ФИО5 ударил ему лопатой по левому предплечью и поранил руку. ФИО4 подошёл к ФИО5 и повалил коляску. ФИО5 упал на землю, и ФИО4 ударил ФИО5 два раза ногой в область туловища и ребер. Он не стал больше связываться с ФИО15 и ушёл домой.

Судья, выслушав показания ФИО3, находит их частично надуманными, преследующими цель уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО5 показал суду, что 19 апреля 2019 года в обеденное время увидел на улице ФИО3 С., которому дал 100 рублей на спиртное. ФИО3 принёс спиртное, и они распили бутылку на троих. Неожиданно для него ФИО3 отобрал у него лопату, которою он возит всегда с собой, чтобы помогать себе передвигаться по песку, схватил его сзади за шею и свалил с коляски на землю, где стал руками душить его и нанёс ногами два удара по рёбрам. После этого он позвал своего племянника ФИО20, который его поднял. Он остался сидеть в коляске, но через 5-10 минут к нему сзади подошёл ФИО4, который опять свалил его с коляски на землю и три раза ударил ногой в область туловища. Он испытывал боль и от ударов ФИО3 и от ударов ФИО16 В больницу он обратился на третий день, т.к. ему было плохо.

Свидетель ФИО6 показал суду, что проживает вместе с дядей ФИО5 19 апреля 2019 года дядя уехал на коляске на улицу, а он также ушел на улицу и находился неподалеку от дяди, разговаривал с соседями. Потом услышал, что дядя зовёт его на помощь. Он подошел к ФИО5, который лежал на земле, посадил его в коляску, и снова ушёл от него. Через некоторое время дядя ФИО5 снова стал звать его. Он снова пришёл и увидел, что дядя опять лежит на земле. Уже находясь в доме, ФИО5 сказал ему, что его избили ФИО4 и ФИО3

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО5 её родной брат, у которого конфликтный характер. В пятницу, число не помнит, она находилась около дома своей сестры ФИО8 Брат ФИО5 подъехал на инвалидной коляске и остановился на границе домовладений ФИО17 и ФИО14. Рядом с ФИО5 стоял ФИО3, который отобрал у брата штыковую лопату и бросил её на приусадебный участок брату. После этого ФИО3 подошёл к ФИО5 и перевернул его с коляской на землю, после чего ударил брата несколько раз ногой по туловищу. В это время на улицу вышла мать ФИО14 – ФИО9, которая стала говорить, чтобы ФИО2 не бил ФИО5 и увела его домой. ФИО4 в это время со своей семьёй подъехал к дому на машине из [адрес] . Она не видела, чтобы ФИО4 бил ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 19 апреля 2019 года около 14 часов он вместе со своей женой, сыном и тестем ФИО10 приехали в с. Чернояр Земечинского района. Когда они вышли из машины, то к ним подошел ФИО3 Вскоре к ним подъехал на инвалидной коляске ФИО5, который всячески их обзывал, ругался и размахивал лопатой. Опасаясь за свою машину, он подошёл к ФИО5, развернул его коляску и оттолкнул её от себя, развернулся и пошёл от него. Он не видел, упал ФИО5 или нет. Подойдя к своей машине, он услышал как ФИО5 звал ФИО3 и просил его поднять. ФИО3 поднял ФИО18, и последний снова стал направляться к ним, но Сергей не дал ему и стал отбирать лопату, находящуюся у ФИО19 в руках. Отобрав лопату, ФИО3 отнёс её и бросил на свой приусадебный участок. Когда ФИО1 понёс лопату, то ФИО5 бросил в последнего арматуру, которая упала около ног ФИО3. После этого ФИО3 подошёл к ФИО5 и повалил последнего на землю, где ударил ногами по его туловищу два-три раза. К ним подбежала мать ФИО1 и увела его домой. Он лично ФИО5 не трогал. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что после обеда, находясь дома, услышала шум на улице, вышла и увидела, что сын ФИО3 нёс в руках лопату, которую бросил в огород ФИО5 Она сказала ему, чтобы он зашёл домой, а сама, оставаясь на улице, увидела, как ФИО5 размахивал перед ФИО4 пилкой по металлу. ФИО4 повалил коляску на землю, и ФИО5 упал. Больше она ничего не видела.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку она является матерью ФИО1 и видит в её показаниях стремление освободить своего сына от административной ответственности.

Свидетель ФИО10 показал суду, что {Дата} приехал из Пензы вместе со своей дочерью ФИО11 и зятем ФИО4 Он сразу зашёл домой. Из дома он видел, что на улице стояли его дочь, зять, ФИО7 и ФИО1 К ним подъехал ФИО5 на инвалидной коляске и стал на всех кричать. ФИО4 развернул коляску в другую сторону и толкнул её. Коляска вместе с ФИО5 упала на землю. Он вышел в террасу и услышал, что его соседка ФИО9 кричала своему сыну, чтобы тот не трогал ФИО5 

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО5 её родной дядя, который может обозвать, оскорбить, и не знаешь, что от него ожидать. {Дата} они приехали из г. Пензы, привезли отца ФИО10 и стояли на улице. Видя, что к ним едет на инвалидной коляске ФИО5, они хотели разойтись. ФИО5 стал обзывать её и супруга ФИО4 ФИО3 подошёл к ФИО5 и стал отбирать у него лопату, который тот размахивал. В это время ФИО5 упал с коляской на землю, а ФИО3 отнёс лопату и бросил за ограду, вернувшись, поднял ФИО5 и посадил в коляску. Её муж ФИО4 развернул коляску с сидящим в ней ФИО5 и сказал, чтобы тот ехал назад. Между ФИО3 и ФИО5 произошёл конфликт, и ФИО3 побил ФИО5 Она не видела, чтобы её муж бил ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО5 телесных повреждений не обнаружено, выявлен диагноз: «Ушиб грудной клетки», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется.

*****

Судья, выслушав показания правонарушителя, потерпевшего, свидетелей изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения доказана, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они неизменны, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО10, заявлением ФИО5, в котором он указывает, что просит привлечь к ответственности ФИО3 и ФИО4 

Доводы ФИО3 о том, что он не ударял потерпевшего, суд находит несостоятельными и расценивает их как средство защиты. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность правонарушителя, который по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, не работает, и с учётом его материального положения считает назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку другой вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не послужит его исправлению. 

При назначении вида и размера наказания судья учитывает поведение потерпевшего ФИО5, который спровоцировал данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, федеральный судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, р/счёт № 

<

***> в Отделение Пенза г. Пенза, ОКТМО 56623000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880358191075119882 (протокол об административном правонарушении 58 УВ № 511988 от 17 июня 2019 года). 

Разъяснить ФИО3 положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- ч.1 – административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- ч.3 - сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию. 

- ч.5 - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней со срока, указанного в части настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административного штраф к административной ответственности в соответствие с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через районный суд. 

Судья