25RS0039-01-2023-002434-14

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-4936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора – Рымар Д.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С., на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, направлен к месту отбывания наказания под конвоем. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Он же ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Он же признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что при постановлении указанного приговора судом неправильно применены нормы уголовного закона, что повлекло вынесение несправедливого решения. 

Считает, что приговор подлежит изменению, так как ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицированных судом, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенных 20.08.2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и 17.06.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 При этом за каждое из указанных преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления в отношении Потерпевший №2, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, а по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1 явка с повинной отсутствует. Совокупность иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по данным эпизодам преступлений идентична. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду, произошедшему 17.06.2023, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 фактически не учтена явка с повинной, в связи с чем размер назначенного за данное преступление наказания подлежит снижению. 

Кроме того, в соответствии с. ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

В связи с чем, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 17.06.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2), назначив ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, смягчив назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, назначив наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение положений ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденным своей вины.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией преступлений.

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 20.08.2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (по преступлению от 20.08.2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №3), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 17.06.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершений, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной о совершенном им угоне автомашины потерпевшего Потерпевший №2; активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминированных ему преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, и Потерпевший №2, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 39) при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

С учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ не должно превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части УК РФ, что составляет 3 года 1 месяц.

С учетом применения судом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено ниже 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с действующим законодательством суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения, при этом при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания.

Суд также обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, однако, учитывая, что ФИО1 возможно назначить наказание по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, т.е. указанный верхний предел возможного наказания не совпадает с нижним пределом санкции п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ (3 года лишения свободы), то назначение ему наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Из приговора видно, что при назначении наказания ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ суд, наряду с иными обстоятельствами, учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств; наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №3; а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд правильно установил наличие у ФИО1 по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности осужденного, однако без достаточных к тому оснований не применил положения ст. 64 УК РФ, назначив при этом наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение изменить, признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной, а наказание ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы считать назначенным с применением положений ст.64 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционном представлении не ставиться вопрос о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ и невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Суд также должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, и не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Довод апелляционного представления о том, что по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ нельзя было назначить одинаковый срок одного и того же вида наказания – лишение свободы в виде 1 года 08 месяцев, поскольку по одному из них имеется явка с повинной (по преступлению от 17.06.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2), суд апелляционной инстанции находит неубедительным. 

Как следует из приговора, явка с повинной судом при назначении наказания по преступлению от 17.06.2023 (потерпевший Потерпевший №2) была учтена (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при этом учтены были судом и такие влияющие на наказания, осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности содеянного, его личность и конкретные обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания за вышеуказанное преступления, суд вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, в полной мере учел все смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку по каждому из вышеуказанных преступлений (ч.1 ст.166 УК РФ), судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание было назначено ФИО1 по правилам ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.5 ст. 61 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

То обстоятельство, что по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ назначен судом первой инстанции одинаковый размер наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о том, что судом не учитывались положения п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку кроме явки с повинной по преступлению от 17.06.2023 (потерпевший Потерпевший №2) судом, по каждому преступлению, учитываются все обстоятельства в совокупности, как касающиеся личности подсудимого, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

При этом, принимая во внимание, что названные смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) предусмотрены одним пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то это не влечет за собой, вопреки позиции прокурора, смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку наказание осужденному за каждое преступление, назначено судом с учетом всех предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ и установленных судом обстоятельств. 

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в том числе оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено. 

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости изоляции осужденного ФИО1 от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, судом надлежаще мотивирован. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности избрания судом наказания, как по виду, так и по размеру. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ (п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, является обоснованным, поскольку санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное назначения такого вида дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ст. 64 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ; 

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. 

Председательствующий А.А. Захарова