Дело №1-51/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 15 августа 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Вачского района Нижегородской области Скорлупкина А.С., 

потерпевшей К., 

защитника в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение №2112 и ордер № 41356, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 30.05.2011 Павловским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 07.02.2017 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 года 11 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2019 года в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО1, находился по месту своего временного пребывания в доме № 16 д. Ишутино Вачского района Нижегородской области, принадлежащем своему знакомому П., где вместе с ним распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение тайного хищения чужого имущества из одного из домов, расположенных в д. Кошкино Вачского района Нижегородской области. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, 03 апреля 2019 года около 02 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в д. Кошкино Вачского района Нижегородской области, где, подойдя к дому № 38 д. Кошкино Вачского района Нижегородской области, принадлежащему К., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем между крытым двором и домом, незаконно проник внутрь помещения коридора указанного дома, находящегося под единой крышей с домом № 38 д. Кошкино Вачского района Нижегородской области, принадлежащего К., откуда тайно похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 2500 рублей и бензопилу марки «Stihl», стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим К., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель, потерпевшая К., которой в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО1 давал правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, а также его действия, направленные на розыск похищенного имущества, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов местонахождение похищенного, которое, в свою очередь, впоследствии было изъято и возвращено потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1, положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Наряду с этим, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость умеренная».

При этом, в соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №1945 от 12.07.2019 ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией его от общества и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной, также как и не находит суд оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого ФИО1 в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 05.04.2019 по 07.04.2019, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.04.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед марки «Stels», бензопила марки «STIHL», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей К. и считать возвращенными законному владельцу; 

- клеенку из полимерного материала с отобразившимися следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- 6 листов с экспериментальными оттисками подошв ботинок, принадлежащих обвиняемому ФИО1, находящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин