Дело № года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Осташков 2 ноября 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретарях Петровой А.Ю., Михайлиной Е.В., Колосовой О.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощника Осташковского межрайонного прокурора Волощук Е.В. и заместителя Осташковского межрайонного прокурора Сугяна И.М.,

защитника-адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> содержащейся под стражей с 10.04.2017 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: 

10 апреля 2017 года с 8 часов 00 минут до 9 часов 02 минут она в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, защищаясь от избиения ее Ф.И.О. кулаками и деревянной скалкой, превысив при этом пределы необходимой обороны, умышленно, с целью лишения жизни нанесла Ф.И.О. один удар взятым на месте преступления кухонным ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого желудочка сердца, по признаку опасности для жизни определяющееся как тяжкий вред здоровью, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, травматическим шоком, двусторонней пневмонией, от которого Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ».

Допрошенная по делу в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признала и показала, что Ф.И.О. знает около 7 лет, раньше они жили вместе в ее комнате в общежитии. На почве употребления спиртного между ними возникали конфликты, и Ф.И.О. ушел жить в отдельную комнату в соседнем подъезде общежития, но они продолжали общаться. Днем 9.04.2017 года вместе с ФИО3 №3 и Ф.И.О. выпивали в комнате последнего. Пили водку. Так как в комнате Ф.И.О. остались ночевать отец и сын С, он пришел ночевать к ней в комнату. Утром около 7 часов она разбудила Ф.И.О. и выгнала из комнаты. Она отправила внука в школу и пошла к Ф.И.О. Попросила выпить, но Ф.И.О. сказал, что пить ей не даст. Она потянулась к стоящей на столе рюмке с водкой, а Ф.И.О. схватил рюмку и выплеснул водку ей в лицо. Она этот момент помнит смутно. Она обозвала Ф.И.О. и, сказав: «приползешь еще ко мне» ушла домой. Минут через 10 к ней пришел Ф.И.О. Он был в очень агрессивном состоянии. Не говоря ни слова, прямо с порога Ф.И.О. ударил ее кулаком по лицу. Она отлетела к дивану. Ф.И.О. схватил ее за грудки и замахнулся для нанесения удара. Она закрылась руками, и удар пришелся по рукам. Чем Ф.И.О. ударил ее, она не видела. Лежа на полу у дивана, она ударила Ф.И.О. ногой в пах. Он отпустил ее, и она стала выталкивать его из комнаты. Ф.И.О. уперся в мойку возле входной двери, и она не могла его вытолкать из комнаты. В руке у Ф.И.О. была скалка, которой он намахнулся на нее. Она отвернулась, и удар пришелся по голове. Она схватила с холодильника нож и, повернувшись к Ф.И.О., нанесла ему удар, который пришелся в грудь. Ф.И.О. упал в общий коридор. Скалка выпала у него из рук и откатилась в сторону. Она вытащила нож из груди Ф.И.О. В это время из ванной комнаты вышла ФИО3 №1, которую она попросила вызвать скорую помощь. Ф.И.О. отвезли в больницу, а она пошла в полицию, где написала явку с повинной. Раньше они с Ф.И.О. ссорились, но до ножей дело никогда не доходило. В этот раз она была сильно напугана поведением Ф.И.О., который беспричинно стал избивать ее, стараясь ударить по лицу. В таком агрессивном состоянии она его никогда не видела. Она боялась, что Ф.И.О. забьет ее, опасалась за свою жизнь и здоровье. Ф.И.О. был сильнее ее, находился в очень агрессивном состоянии, наносил удары один за другим, в том числе деревянной скалкой, поэтому чтобы защитить себя она схватилась за нож. Она думала, что попадет ножом в плечо, руку, не собиралась убивать Ф.И.О.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший Ф.И.О. ее отец. ФИО1 раньше жила с ее отцом. Созванивалась с отцом 7 или 8 апреля 2017 года. 16.04.2017 года ей позвонил ФИО3 №3 и сказал, что отца порезали и он находится в больнице, еще через несколько дней он сообщил, что отца переводят из реанимации в палату. В состоянии опьянения отец всегда вел себя адекватно. С ФИО2 общалась, когда приезжала к отцу в Осташков в 2016 году. Она вела себя адекватно. В состоянии алкогольного опьянения ее не видела.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что 9 апреля 2017 года с утра и до позднего вечера пили с ФИО1 и Ф.И.О. в комнате последнего в общежитии 

<

адрес>. Между ФИО1 и Ф.И.О. возник конфликт. Причины ссоры не знает, так как был сильно пьян. ФИО1 и Ф.И.О. постоянно скандалят во время пьянок, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя вызывающе и сама провоцирует скандалы. Ф.И.О. стал выгонять ФИО1 из комнаты и пытался наброситься на нее, но он ему помешал. ФИО1 ушла, а они продолжили выпивать. Позже к ним присоединился его отец ФИО3 №4 Допив спиртное, они легли спать. Никаких телесных повреждений на лице ФИО1 в тот день не было. Утром 10.04.2017 года его разбудил отец и сказал, что ФИО1 зарезала Ф.И.О. Отец сказал, что около 8 часов в комнату Ф.И.О. пришла ФИО1 Между ней и Ф.И.О. снова возник скандал, в ходе которого ФИО2 сказала Ф.И.О.: «Пошли со мной, я тебе устрою» и вышла из комнаты. Ф.И.О. пошел за ней. 

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что вечером 9.04.2017 года пришел в гости к Ф.И.О., у которого уже находился его сын ФИО3 №3 Сын и Ф.И.О. были сильно пьяные. Втроем продолжили выпивать. ФИО1 при нем в комнату Ф.И.О. не заходила. Сын сказал, что во время пьянки между Ф.И.О. и ФИО2 произошла ссора. Они с сыном остались ночевать у Ф.И.О., спали на диване, а Ф.И.О. на полу. Он не видел чтобы Ф.И.О. уходил из комнаты. Он проснулся около 7 часов 10 апреля 2017 года и предложил Ф.И.О. похмелиться. ФИО3 №3 будить не стали, пили вдвоем. Около 8 часов пришла ФИО1, которой Ф.И.О. разрешил посидеть с ними, сказав, что пить ей не даст. ФИО1 стала спорить с Ф.И.О., говорила, что тоже будет пить с ними. В ответ Ф.И.О. стал выгонять ее из комнаты. ФИО2 потянулась к стоящей на столе стопке, однако, Ф.И.О. первым схватил стопку и выплеснул водку в лицо ФИО1 Та стала оскорблять Ф.И.О., ругалась на него нецензурной бранью, а тот на повышенных тонах выгонял ее из комнаты. Затем ФИО1 предложила Ф.И.О. выйти поговорить и ушла из комнаты. Ф.И.О. разозлился на ФИО1 и пошел за ней следом. На его просьбы успокоиться и остаться дома Ф.И.О. не реагировал. Минут через 30 он пошел к ФИО1 На полу возле ее комнаты лежал Ф.И.О. Пол возле него был в крови. ФИО1 ходила по коридору с ножом в руках. Нож был с заостренным клинком и коричневой ручкой, похож на охотничий. На ноже была кровь. ФИО1 сказала, что зарезала Ф.И.О. и попросила вызвать скорую помощь. Она была напугана, вся в слезах. В это время в коридор вышла пожилая женщина и сказала, что вызвала скорую помощь. Он пошел на улицу и ждал там приезда скорой помощи. 

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что 9.04.2017 года вернулся домой около 22 часов. Что происходило в тот день в общежитии не знает. Около 23 часов он вместе с Ф.И.О. курил на общей кухне общежития. Ф.И.О. был пьяный. О том, что у него гости, Ф.И.О. не говорил. Покурив, Ф.И.О. ушел к себе в комнату. Позже он слышал, что по комнате Ф.И.О. кто-то ходит, выходит на общую кухню. Кто был у Ф.И.О., он не видел, так как больше из своей комнаты не выходил. На следующий день узнал, что Ф.И.О. зарезали.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что живет в общежитии 

<

адрес>. Около 9 часов 10.04.2017 года выйдя из ванной комнаты, где стирала белье, в общий коридор, увидела ФИО1 с ножом в руке. ФИО1 сказала, что зарезала Ф.И.О. и попросила вызвать скорую помощь. У ФИО1 была разбита голова и губа. Накануне ссадин на лице ФИО1 не было. На полу возле комнаты ФИО1 лежал Ф.И.О. Его одежда и пол возле него были в крови. Ф.И.О. был в сознании. На полу возле ног Ф.И.О. лежала скалка. Была ли на ноже кровь, она не видела. Описать нож не может, так как была напугана и близко к ФИО1, не подходила, почти сразу убежала в свою комнату, чтобы вызвать скорую помощь. Скорая помощь увезла Ф.И.О. в больницу. Когда находилась в ванной комнате шума или криков не слышала, так как входная дверь была закрыта и шумела вода. Накануне в комнате у ФИО1 было тихо. Если бы происходила ссора, то она бы услышала. В ее комнате было слышно когда ФИО1 и Ф.И.О. ссорились. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5-фельдшера станции скорой помощи ГБУЗ «Осташковская ЦРБ»- (том 2 л.д.36-40) следует, что в 9 час. 05 мин. 10 апреля 2017 года по телефонному сообщению неизвестной женщины о том, что в коридоре 

<

адрес> лежит мужчина с ножевым ранением, выезжала по вышеуказанному адресу, где в коридоре встретила ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руках. ФИО1 показала ей нож и сказала, что зарезала им мужчину. Как выглядел нож, она не помнит. На полу в коридоре лежал мужчина. Он был без сознания. На полу возле него была кровь. У мужчины имелась резаная рана по средней ключичной линии на уровне 5 ребра размером 0,5 х 2 см. Была установлена личность мужчины - Ф.И.О. Он был госпитализирован в хирургическое отделение Осташковской ЦРБ. ФИО1 помогала погрузить Ф.И.О. в машину скорой помощи. При этом нож постоянно находился у нее в руках. В этот же день выезжала по данному адресу еще раз для оказания медицинской помощи ФИО1, у которой имелись гематома теменной области, ссадина верхней губы. ФИО1 сказала, что данные телесные повреждения ей причинил Ф.И.О. скалкой. Также ФИО1 сказала, что Ф.И.О. поплатился за то, что избил ее.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2 – хирурга ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» (том 2 л.д.18-20) следует, что в 9 часов 40 минут 10.04.2017 года в хирургическое отделение Осташковской ЦРБ на скорой помощи был доставлен находящийся без сознания Ф.И.О. с ножевым ранением грудной клетки слева. Ф.И.О. был экстренно прооперирован. Имеющееся у Ф.И.О. ранение проникало в грудную полость в проекции сердца, имелось ранение предсердия. После операции Ф.И.О. был переведен в реанимационное отделение. 

В протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2017 года с фототаблицей (том 1 л.д.39-45) отражены обстановка в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Осташкове Тверской области, как об этом показали подсудимая, свидетели, наличие размытых пятен крови на полу возле комнаты, обнаружение и изъятие орудия преступления-ножа со следами крови - на мойке возле входной двери в комнате. 

В протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2017 года (том 1 л.д.47-49) описаны обстановка в приемном отделении ЦРБ г.Осташкова Тверской области, обнаружение и изъятие пакета с находящимися в нем курткой и кофтой с пятнами крови, спортивными брюками, цепочкой, крестиком, носками.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.05.2017 года с фототаблицей (том 1 л.д.51-66) отражены обстановка в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Осташкове Тверской области, обнаружение и изъятие деревянной скалки, стоящей около мойки.

В протоколе проверки показаний на месте от 27.06.2017 года отражены показания обвиняемой ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара ножом Ф.И.О. 10 апреля 2017 года (том 1 л.д.151-156).

В протоколе очной ставки от 22.08.2017 года между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО3 №3 отражены показания обвиняемой и свидетеля о событиях 9-10.04.2017 года (том 1 л.д.158-162).

В протоколе очной ставки от 22.08.2017 года между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО3 №4 зафиксированы показания подсудимой и свидетеля об обстоятельствах ссоры между ФИО1 и Ф.И.О. утром 10.04.2017 года (том 1 л.д.163-166).

В протоколе получения образцов для сравнительного анализа от 13.03.2017 года зафиксировано получение у ФИО1 образца крови для сравнительного анализа, произведенное на основании постановления следователя от 13.04.2017 года (том 3 л.д.1,2-4).

В протоколе обыска (выемки) от 19.04.2017 года отражено производство выемки в реанимационном отделении Осташковской ЦРБ марлевого тампона с образцом крови потерпевшего Ф.И.О.1, произведенной на основании постановления следователя от 19.04.2017 года (том 3 л.д.5-6, 7-15).

В протоколе выемки от 22.06.2017 года описано производство выемки в Осташковском МРО СМЭ медицинской карты стационарного больного Ф.И.О. №, произведенной на основании постановления следователя от 22.06.2017 года (том 3 л.д.17-18, 19-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (том 2 л.д.52-53) у Ф.И.О. имелось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца (кожная колото-резаная рана на уровне 4 межреберья слева, раневой канал идет в направлении спереди назад), возникшее в результате воздействия колюще-режущего предмета (орудия), каковым мог быть нож, 10.04.2017 года, по признаку опасности для жизни определяющееся как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (том 2 л.д.124-131) следует, что у Ф.И.О. имелось колото-резаное ранение груди с наличием раны по передней поверхности грудной клетки слева (рана в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии размером 3,2 х 0,2 см с иссеченными краями направленная соответственно 12 и 6 часам условного циферблата со следами швов), с ранами в проекции сердечной сорочки, передне-боковой стенки левого желудочка, которые соединяются общим раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо, и несколько сверху вниз, общая длина раневого канала составляет 8,2 см., причиненное в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия в направлении спереди назад, слева направо, и несколько сверху вниз, с погруженной частью клинка на глубину не менее 8,2 см. с расположением воздействующей части клинка в косо вертикальной плоскости, что подтверждается морфологическими свойствами кожной раны (острые концы, линейная форма), наличием раневого канала с его характеристиками (направлением, длиной), характеристиками повреждений внутренних органов по ходу раневого канала, по признаку опасности для жизни определяющееся как тяжкий вред здоровью. Также у Ф.И.О. имелась рана в верхней доле левого легкого, образовавшаяся в срок не более 3-4 суток до момента наступления смерти от воздействия колющего предмета, не исключено, в стационаре при проведении хирургической манипуляции (катетеризации), что подтверждается наличием в ране катетера. В связи с наличием повреждения легочной ткани высказаться о телесных повреждениях, состоящих в причинно-следственной связи со смертью Ф.И.О., а также причине смерти Ф.И.О. не представляется возможным. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (том 2 л.д.160-173) у Ф.И.О. имелось проникающее колото-резаное ранение груди, причиненное колюще-режущим орудием незадолго до его поступления в стационар, по признаку опасности для жизни определяющееся как тяжкий вред здоровью. Также выявлено ранение на наружной поверхности верхней доли левого легкого, причиненное, по-видимому, в процессе медицинских манипуляций, проведенных Ф.И.О. по жизненным показаниям, по признаку опасности для жизни определяющееся как тяжкий вред здоровью, не находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Также выявлены следы медицинского вмешательства в виде послеоперационной раны и двух ран от постановки в плевральную полость дренажей. Смерть Ф.И.О. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторакса (воздух и кровь в плевральной плоскости), травматическим шоком, двухсторонней пневмонией. В момент причинения колото-резаной раны груди Ф.И.О. был обращен к ФИО1 передней поверхностью тела. Возможность получения Ф.И.О. колото-резаной раны при обстоятельствах, зафиксированных в протоколах допроса подозреваемой от 10.04.2017 года и 11.04.2017 года не исключается. 

В заключении судебно - медицинской экспертизы № (том 2 л.д.65) указано, что у ФИО1 имелись ссадина на коже верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек на тыле левой руки, возникшие в результате не менее чем 2-х кратного воздействия твердого тупого предмета, предметов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться 10.04.2017 года при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО1 (10.04.2017 года Ф.И.О. нанес ей удар кулаком в область верхней губы, от которого она упала. Он хватал ее за одежду, пытался ударить ногой по голове, она закрыла лицо руками и удар пришелся по левой руке. Затем он нанес удар деревянной скалкой по голове). Болезненность при пальпации мягких тканей теменной области головы не является телесным повреждением. 

В заключении судебной биологической экспертизы № (том 2 л.д.70-84) экспертом сделан вывод о том, что кровь Ф.И.О. и ФИО1 одногруппна по система АВ0 и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения как от Ф.И.О., так и от ФИО1 Поскольку ФИО1 имеет аналогичную группу крови по системе АВ0 с потерпевшим Ф.И.О. экспертом проводилось исследование по установлению половой принадлежности крови, в ходе которого установлено, что кровь на ноже принадлежит мужскому генетическому полу. Следовательно, от потерпевшего Ф.И.О. происхождение этой крови не исключается, от подозреваемой ФИО1 кровь на клинке ножа произойти не могла. На рукоятке ножа кровь не обнаружена.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № (том 2 л.д.96-98) при исследовании синей футболки Ф.И.О. какого-либо колото-резаного повреждения, соответствующего ране груди, не обнаружено. На футболке имеются множественные разрезы, которые вероятнее всего совпадают с колото-резаным повреждением, соответствующим ране груди, в результате чего выделить данное повреждение на футболке не представляется возможным. Учитывая размеры раны груди, указанные в медицинской карте № Осташковской ЦРБ, у Ф.И.О. и параметры клинка исследуемого ножа (ширину клинка на уровне погружения, длину клинка) не исключено, что ранение груди слева у Ф.И.О. могло быть причинено ножом, представленным на исследование. Учитывая проникающий характер ранения груди у Ф.И.О. с повреждением правого желудочка сердца, значительную глубину раневого канала, наличие одежды (футболки) на потерпевшем в момент нанесения ему ранения, можно говорить о том, что ранение груди потерпевшему нанесено со значительной силой. Учитывая расположение раны на передней поверхности груди слева у Ф.И.О., потерпевший, вероятнее всего, был обращен передней частью тела к нападавшему. 

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № (том 2 л.д.185-187) следует, что у Ф.И.О. имелось колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в проекции 4 межреберья, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением правого желудочка сердца, кровоизлиянием в левую плевральную полость, полость перикарда, причиненное колюще-режущим оружием, возможно, ножом, представленным на исследование. Принимая во внимание расположение раны на передней поверхности груди слева у Ф.И.О., потерпевший, вероятнее всего, был обращен передней поверхностью тела к нападавшей. Раневой канал в теле Ф.И.О., отходящий от раны левой половины груди в направлении слева направо и несколько сверху вниз свидетельствует о том, что в момент нанесения удара нападавший (ФИО1) находился перед потерпевшим, то есть лицо, нанесшее удар, было обращено своей передней поверхностью к передней поверхности тела потерпевшего, при этом удар наносился в направлении слева направо по отношению к телу потерпевшего, с замахом руки, в которой находилось колюще-режущее орудие (нож). Следовательно, рана в 4 межреберье слева у потерпевшего Ф.И.О.1 не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допроса от 10.04.2017 года, 11.04.2017 года, в протоколе проверки показаний на месте, то есть из положения стоя спиной к потерпевшему, развернувшись к нему лицом при этом держа нож в правой руке, поскольку направление удара и направление раневого канала в теле потерпевшего в данном случае не совпадают.

В заключении дактилоскопической судебной экспертизы № (том 2 л.д.146-148) указано, что на представленной на экспертизу скалке, следов рук не обнаружено. 

Указанный в заключениях экспертов механизм образования телесного повреждения у Ф.И.О. совпадает с показаниями подсудимой ФИО1 об обстоятельствах причинения ею проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки Ф.И.О. – нанесение ФИО1 одного удара ножом в грудь Ф.И.О.

Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 28.04.2017 года следователю Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области разрешено получение в Тверском филиале ПАО «МТС» информации о дате, времени и продолжительности соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 в период с 9.04.2017 года по 10.04.2017 года (том 2 л.д.196).

Из детализации соединений абонентского номера № за период с 9.04.2017 года 00:00:00 по 10.04.2017 года 23:59:59 (том 3 л.д.133-137) следует, что с 21:00:14 9.04.2017 года по 3:22:17 10.04.2017 года с абонентского номера ФИО1 - № осуществлялись исходящие звонки на абонентский №, принадлежащий Ф.И.О. и поступали входящие вызовы с указанного номера.

Детализация соединений абонентского номера № за период с 9.04.2017 года 00:00:00 по 10.04.2017 года 23:59:59 (том 2 л.д.198-208, 211) осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протоколы.

Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 28.04.2017 года следователю Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области разрешено получение в Тверском филиале ПАО «Вымпелком» информации о дате, времени и продолжительности соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Ф.И.О.2 в период с 9.04.2017 года по 10.04.2017 года (том 2 л.д.217).

Из детализации соединений абонентского номера № за период с 9.04.2017 года 00:00:00 по 10.04.2017 года 23:59:59 (том 3 л.д.140-141) следует, что в 9:02:24 10 апреля с абонентского номера Ф.И.О.2 - № осуществлен исходящий вызов на номер 103 (скорая помощь), при этом базовая станция располагалась по адресу: 

<

...>.

Детализация соединений абонентского номера № за период с 9.04.2017 года 00:00:00 по 10.04.2017 года 23:59:59 (том 2 л.д.219-227, 230) осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протоколы.

Толстовка, брюки спортивные, носки, цепочка, крестик, скалка были осмотрены следователем и принято решение не признавать их вещественными доказательствами по делу, о чем составлены соответствующие протоколы (том 2 л.д.231-241, 243-247).

Скалка осмотрена судом и признана вещественным доказательством по делу (том 3 л.д.161-163).

Футболка-поло, нож осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы (том 2 л.д.231-241, 243-247, том 3 л.д.29-43, 45-46). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (том 2 л.д.41-42) ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключения даны квалифицированными экспертами, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не оспариваются сторонами, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Также вина ФИО4 подтверждается ее явкой с повинной (том 1 л.д.87).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и считает установленным, что ФИО1 совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, переквалифицировав их с ч.1 ст.105 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц с каждой стороны, неожиданность действий посягавшего, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе и эмоциональное состояние оборонявшегося лица), в результате чего выяснить - имелась ли у оборонявшегося возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что погибший Ф.И.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату ФИО1 практически сразу после произошедшего между ними в ходе совместной пьянки конфликта, в крайне агрессивном состоянии, зайдя в комнату сразу же нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, от которого та упала на пол, а затем, удерживая ее за одежду, нанес еще один удар кулаком, попав по рукам ФИО1, которыми она закрылась от удара. Ударив Ф.И.О. ногой в пах, ФИО1 смогла подняться и оттолкнуть потерпевшего до входной двери. Однако вытолкнуть его из комнаты не смогла, так как Ф.И.О. был физически сильнее ее и возле находившейся у входной двери мойки принесенной с собой деревянной скалкой ударил ФИО1 по голове. Последняя, опасаясь продолжения агрессии со стороны Ф.И.О., боясь продолжения причинения ей травм, схватила со стоявшего рядом холодильника кухонный нож и ударил им Ф.И.О. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись основания для необходимой обороны и защиты от насилия со стороны Ф.И.О., которое продолжалось до нанесения подсудимой нападавшему удара ножом.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 после первого удара Ф.И.О. смогла подняться с пола, не была обездвижена, оказала Ф.И.О. сопротивление, оттолкнув его к входной двери, которая не была заперта, все причиненные ей во время посягательства со стороны Ф.И.О. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, суд приходит к выводу, что ФИО1, применяя нож, избрала способ и средство защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам государственного обвинителя показания об обстоятельствах избиения ее Ф.И.О. и нанесения ею удара ножом подсудимая ФИО1 давала последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, существенных противоречий не содержат. Наличие в первоначальных показаниях ФИО1, данных непосредственно после совершения преступления и в явке с повинной отдельных несущественных противоречий суд расценивает как следствие нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения и стрессовой ситуации после насилия со стороны потерпевшего и содеянного ею. Все эти противоречия были устранены в ходе предварительного и судебного следствия. 

На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 показывала, что ударила Ф.И.О., обороняясь от его противоправных действий.

Так, в явке с повинной (том 1 л.д.87) ФИО1, признавая, что причинила смерть Ф.И.О., указывала, что нанесла удар ножом после того как Ф.И.О. ударил ее два раза. В последующем при допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой она также показывала, что нанесла удар ножом, защищаясь от физически более сильного Ф.И.О., который находясь в очень агрессивном состоянии наносил ей удары по лицу и голове кулаком и деревянной скалкой.

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, показав, где и как Ф.И.О. наносил ей удары кулаком и деревянной скалкой, где и как она нанесла ему удар ножом в грудь.

Утверждение ФИО1 о том, что Ф.И.О. применил к ней насилие и причинил телесные повреждения в виде ссадины на коже верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтека на тыле левой руки подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № (том 2 л.д.65), согласно которой данные телесные повреждения возникли в результате не менее чем 2-х кратного воздействия твердого тупого предмета, предметов и могли образоваться 10.04.2017 года при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО1 (10.04.2017 года Ф.И.О. нанес ей удар кулаком в область верхней губы, от которого она упала. Он хватал ее за одежду, пытался ударить ногой по голове, она закрыла лицо руками и удар пришелся по левой руке. Затем он нанес удар деревянной скалкой по голове). Также экспертом выявлена болезненность при пальпации мягких тканей теменной области головы ФИО1 

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах, предшествовавших причинению ножевого ранения Ф.И.О. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 о возникшем между ФИО1 и Ф.И.О. накануне и в день убийства конфликте на почве совместной пьянки, в ходе которого ФИО1 оскорбила Ф.И.О.1, а тот разозлился и пытался наброситься на нее, но свидетели ему помешали, пытались успокоить и не пустить к ФИО1, ушедшей после скандала в свою комнату. Эти же свидетели указали на отсутствие телесных повреждений на лице ФИО1, когда она уходила из комнаты Ф.И.О., что в свою очередь подтверждает ее показания об избиении ее Ф.И.О.1 непосредственно перед убийством.

Доводы государственного обвинителя о том, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления в отношении подсудимой не давало ФИО1 реальных оснований для необходимой обороны, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО3 №4 об агрессивном состоянии Ф.И.О. в момент совершения преступления и причинении им телесных повреждений подсудимой. Кроме того, сам по себе факт нанесения Ф.И.О. ударов кулаками по лицу, а затем деревянной скалкой по голове ФИО1 наедине в своем жилище давал ей основания опасаться продолжения применения насилия со стороны нападавшего.

Учитывая, что Ф.И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом физически сильнее ФИО1, между ними и ранее происходили конфликты на почве совместных пьянок, вывод об отсутствии оснований для необходимой обороны может быть сделан только в случае если виновная точно осознавала, что посягательство в отношении нее окончено. Между тем, установленные обстоятельства происшествия оснований для такого вывода не дают, поскольку происшествие имело место в течение короткого промежутка времени, в одной комнате, которую участники конфликта не покидали.

Изложенное свидетельствует о том, что имея основания для обороны от неправомерного поведения потерпевшего, ФИО1 избрала способ защиты, очевидно не соответствующий степени опасности нападения, то есть ФИО1 превышены пределы необходимой обороны.

Поскольку ФИО1 и Ф.И.О. длительное время-около 7 лет-поддерживали личные отношения, ранее неоднократно вместе распивали спиртные напитки, между ними в пьяном виде неоднократно возникали конфликты с применением насилия, как и непосредственно перед совершением преступления, применение насилия со стороны Ф.И.О. в данном случае имело место в жилище подсудимой, куда тот ранее приходил неоднократно, характер примененного насилия-удары кулаком и предметом домашнего обихода-деревянной скалкой без причинения вреда здоровью в конкретной обстановке не свидетельствуют о том, что посягательство со стороны Ф.И.О. было реально сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющейся, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также насколько неожиданным для ФИО1, чтобы та не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2.1 ст.37 УК РФ.

В то же время, установленные обстоятельства деяния свидетельствуют, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны. ФИО1 прибегла к защите от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для ее жизни и здоровья, такими средствами-нанесение со значительной силой удара ножом, то есть предметом с повышенной поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов человека-левую сторону груди, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему смерть. При этом ФИО1 осознавала, что она причиняет потерпевшему Ф.И.О. чрезмерный вред, не обусловленный необходимостью пресечения его действий.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 300000 рублей на основании ст.ст.151 и 1101 ГК РФ с учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Вина ФИО1 в причинении нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей близкого родственника - отца -установлена изложенными в приговоре доказательствами. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведения о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, обстоятельств его совершения, которые были обусловлены, в том числе, нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает чистосердечное раскаяние, пенсионный возраст, состояние здоровья. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимая характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет постоянное место жительства и семью, ранее не судима.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О. при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, то оно в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ не учитывается судом повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, как осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы.

Поскольку ФИО1 до вынесения приговора содержалась под стражей, меру пресечения ей следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, определив порядок следования ее к месту отбывания наказания в колонию-поселение, предусмотренный ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

-футболку-поло синего цвета - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ); 

-нож, скалку – уничтожить как орудие преступления (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ);

-детализацию соединений абонентского номера №, детализацию соединений абонентского номера 910-836-36-95 – хранить при деле (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме 7700 руб. по постановлению следователя от 25.08.2017 года, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии по назначению на основании ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения-заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 2 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 10.04.2017 года по 1.11.2017 года включительно.

Определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, предусмотренный ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: футболку-поло синего цвета - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; нож, скалку – уничтожить как орудие преступления; детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, детализацию соединений абонентского номера № – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 7700 руб. по постановлению следователя от 25.08.2017 года, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии по назначению взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Л.Ежелый.