Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-2615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Бондаревой Е.В.,

адвоката Киселева О.А.,

осужденной Гостевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.08.2023 апелляционную жалобу осужденной Гостевой О. А., 

<

...> г.р., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гостева О.А. осуждена 17.08.2020 Омским районным судом Омской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока отбытия наказания – 

<

...>, окончание срока – 

<

...>.

Осужденная Гостева О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Гостева О.А. указывает, что имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, частично погасила гражданские иски, представитель администрации ИУ и участковый уполномоченный полиции характеризуют ее положительно, администрация колонии ее ходатайство поддержала. Отмечает, что принимала все меры к возмещению вреда (работает, все денежные средства направляет на погашение исков, добровольно перевела в счет их погашения 29 000 рублей, на стадии судебного следствия в счет возмещения причиненного вреда передала потерпевшим 100 000 рублей), однако по объективным причинам он возмещен лишь в незначительном размере.

Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно.

На апелляционную жалобу прокурором и потерпевшим Потерпевший №3 поданы возражения. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Апелляционная инстанция полагает, что судом на основании исследованных материалов сделан необоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Гостевой О.А. не достигнуты.

За весь период отбывания наказания Гостева О.А. поощрялась администрацией ИУ за активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, профилактические беседы с осужденной не проводились, на профилактическом учете не состояла, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться, администрация ИУ ходатайство осужденной поддержала, постановлением начальника ИУ от 07.06.2021 осужденной предоставлено право проживать со своей семьей за пределами колонии-поселения. Гостева О.А. трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории колонии, дополнительного контроля не требует, к труду относится добросовестно, до разрешения проживания за пределами колонии принимала участие в воспитательных мероприятиях и занятиях по социально-правовым вопросам, состояла в физкультурном кружке, к кружковой работе относилась удовлетворительно. Кроме того, осужденная принимает меры для погашения исковых обязательств в сумме 3 327 450 рублей, из которых выплатила в пользу потерпевших 193 175, 99 рублей.

Вместе с тем, исследовав указанные сведения о личности осужденной, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, основанием которого, как следует из содержания постановления, послужили выводы суда о недостаточности принимаемых осужденной мер для погашения исков.

С данными выводами апелляционная инстанция не соглашается и полагает, что, исходя из суммы исковых обязательств, осужденной за весь период отбывания наказания предпринимались достаточные меры для их погашения – Гостева О.А. не уклонялась от трудоустройства, по факту 100 % из заработной платы осужденной удерживаются в счет погашения исков, на собственные нужды денежных средств не потрачено. Таким образом, осужденной вред возмещен лишь в незначительном размере в силу объективных причин, в связи с чем в данном случае у суда не имелось оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку вышеперечисленные данные о поведении Гостевой О.А. свидетельствуют о том, что у нее сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам правопослушного поведения и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Предусмотренная законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденной отбыта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Гостевой О.А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2023 отменить, ходатайство осужденной удовлетворить, освободить Гостеву О. А., 

<

...> г.р., от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Омского районного суда Омской области от 17.08.2020 условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок