Дело № 2-44/2019 (2-368/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000410-77

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 февраля 2019 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием представителя процессуального истца – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мингачевой Т.В., действующей по поручению прокурора,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – администрации Шарыповского района Красноярского края, - ФИО1, действующего по доверенности от 09 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности принять меры по демонтажу нестационарного объекта, 

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности принять меры по демонтажу нестационарного объекта, мотивируя заявленные требования следующим. 

18 июля 2018 года Шарыповской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о землепользования в части законности использования земель на территории Шарыповского района Красноярского края, которой установлено, что 

<

адрес> расположен металлический контейнер, на одной из сторон которого указано «КПП», въезд к берегу 

<

данные изъяты> перегорожен металлическим шлагбаумом. За проезд взимается плата. За проход к берегу озера плата не взимается. При этом какие-либо документы на использование земельного участка для размещения контрольно-пропускного пункта не имеется. Участок в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен, в аренду не предоставлялся. ФИО2 пояснил, что с 2011 года в пользовании 

<

данные изъяты> на основании приказа Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края № от 26.01.2011 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного в границах памятника природы краевого значения «

<

данные изъяты>». Между собственниками земельных участков в пределах 

<

данные изъяты> га в 2010 годах заключено соглашение о передаче земельных участков единым комплексом 

<

данные изъяты> им был установлен КПП, состоящий из места размещения работника («вагончик») и шлагбаума. Денежные средства, которые берутся в случае проезда автомобиля на специально отведенные места, полностью тратятся на вывоз мусора, на это имеется устная договоренность с сельсоветом. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое рассмотрено межмуниципальным Шарыповским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. По состоянию на 12.10.2018 ФИО2 нестационарный объект - металлический контейнер, используемый в качестве контрольно-пропускного пункта, не убран. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, процессуальный истец просит обязать ФИО2 принять меры по демонтажу нестационарного объекта – металлического контейнера, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Действующая на основании поручения прокурора помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мингачева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что до настоящего времени указанный нестационарный объект не убран. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88), при этом соглашаясь с требованием прокурора просил предоставить ему отсрочку исполнения требований до 15 мая 2019 года, поскольку грунт в районе установки спорного объекта замерз (л.д. 89). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации Шарыповского района Красноярского края, - ФИО1 (по доверенности л.д. 75) в судебном заседании полагал, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, - ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 декабря 2018 года (л.д.83), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя Управления. В письменных пояснениях на иск указала, что ФИО2 за допущенное административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка для размещения КПП и шлагбаума, по ст. 7.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, ему назначен административный штраф – 5000 рублей, который оплачен (л.д. 81-82).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю. 

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами. 

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены озера в силу ч. 2 ст. 5 ВК РФ), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ВК РФ, физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, решения о предоставлении водных объектов. 

В силу ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Из положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 18 июля 2018 года помощником Шарыповского межрайонного прокурора Мингачевой Т.В. проведена проверка по информации главы Ивановского сельсовета по факту ограничения доступа граждан к озеру 

<

данные изъяты>. Согласно акту проверки от 18.07.2018 при осуществлении выезда на оз. 

<

данные изъяты> и осмотре земельного участка 

<

адрес> установлено, что справа от автодороги расположен металлический контейнер, на одной из сторон которого написано: «КПП», слева от дороги в землю врыт опорный столб для крепления шлагбаума, проезжая часть автодороги, ведущей к берегу оз. 

<

данные изъяты>, перегорожена металлическим шлагбаумом. Площадью занятого под контейнером и шлагбаумом около 

<

данные изъяты> кв.м. За проезд взимается плата, за проход к берегу озера плата не взимается. Какие-либо документы на использование земельного участка для размещения контрольно-пропускного пункта не имеется. Участок в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен, в аренду не предоставлялся. Координаты установленного металлического контейнера: N 

<

данные изъяты>, E 

<

данные изъяты>. К указанному акту приложен фотографический и картографический материал, что подтверждает привязку объектов к местности (л.д. 35, 36-41).

Согласно объяснению ФИО2 от 19 июля 2018 года, отобранному в рамках прокурорской проверки, с 2011 года в пользовании 

<

данные изъяты> на основании приказа Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края № от 26.01.2011 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный в границах памятника природы краевого значения «

<

данные изъяты>». Между собственниками земельных участков в пределах 

<

данные изъяты> га в 2010 годах заключено соглашение (в настоящее время он не знает, где оно находится), о передаче земельных участков единым комплексом 

<

данные изъяты>». Им (ФИО2) был установлен контрольно-пропускной пункт, состоящий из места размещения работника («вагончик») и шлагбаума, для того, чтобы граждане, приезжающие на автомобилях, не подъезжали к озеру – памятнику природы. Денежные средства, которые берутся в случае проезда автомобиля на специально отведенные места, полностью тратятся на вывоз мусора, на что имеется устная договоренность с сельсоветом. Какого-либо препятствия для граждан по пользованию озером ни он, ни кто-либо из других собственников земельных участков не соблюдаются, люди беспрепятственно проходят к озеру, если оставляют автомобиль за шлагбаумом (л.д. 42-43).

Постановлением заместителя Шарыповского межрайонного прокурора ФИО6 от 13 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки по факту самовольного занятия земельного участка ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Указанное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения по существу в межмуниципальный Шарыповский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д. 27-29, 26).

Заместителем главного государственного инспектора г. Шарыпово и Шарыповского района по использованию и охране земель – ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Шарыповского отдела ФИО3 определением от 20.08.2018 из администрации Шарыповского района истребована информация, согласно которой администрацией Шарыповского района не принимались решения о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53, 54).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Шарыпово и Шарыповского района по использованию и охране земель – ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Шарыповского отдела ФИО3 от 13.09.2018 по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 24 марта 2018 года (л.д. 90-95).

Согласно постановлению от 13.09.2018 по делу № межмуниципальным Шарыповским отделом проведены дополнительные мероприятия, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, в результате которых установлено, что земельный участок, используемый ФИО2 для размещения КПП, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на проезжей части. Сведения о данном участке в Публичной кадастровой карте отсутствуют, участок не сформирован, границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеет. В Федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости информация об указанном участке также отсутствует. Таким образом, установлено наличие события административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале № (кадастровый номер не присвоен), площадь около 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для размещения КПП.

К указанному постановлению приложены выкопировки из публичной кадастровой карты, на которых схематично указано место расположения контейнера и шлагбаума, исходя из которого усматривается расположение указанных объектов между земельными участками, имеющими кадастровые номера № и № (л.д. 58, 59).

В рамках дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ, имеются, в частности, копия заявления главы Ивановского сельсовета Шарыповского района ФИО10. на имя Шарыповского межрайонного прокурора, из содержания которого следует, что 22.06.2018 в 14 часов 20 минут администрацией сельсовета совместно со специалистом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края проводилась проверка соблюдения федерального законодательства в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами, в ходе которой установлено, что ФИО8 – директором 

<

данные изъяты> - ограничен доступ граждан к природному памятнику – оз. 

<

данные изъяты>, расположенному на территории Ивановского сельсовета, на единственной дороге, ведущей к озеру, установлен шлагбаум, используя который, взимается плата с граждан за проезд. 25.06.2018 администрацией Ивановского сельсовета было рекомендовано директору 

<

данные изъяты> в течение суток с момента получения обращения администрации сельсовета демонтировать незаконно установленный шлагбаум. К указанному заявлению приложена и копия письма, адресованного главой Ивановского сельсовета директору 

<

данные изъяты>», которое получено последней 25.06.2018 (л.д. 33,34).

Согласно акту проверки от 12.10.2018, проведенной помощником Шарыповского межрайонного прокурора Мингачевой Т.В. по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, при осмотре вышеуказанного земельного участка установлено, что 

<

адрес> расположен металлический контейнер, на одной из сторон которого указано: «КПП», слева от дороги в землю врыта опорный столб для крепления шлагбаума. Площадь занятого земельного участка под контейнером и шлагбаумом около 

<

данные изъяты> кв.м. По состоянию на 12.102018 металлический контейнер не убран, остался на том же месте. Участок в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен, в аренду не предоставлялся. Координаты установленного металлического контейнера: N 

<

данные изъяты>, E 

<

данные изъяты>. К указанному акту приложен фотографический материал (л.д. 6-8). 

Таким образом, шлагбаум, ограничивающий свободный доступ к памятнику природы – оз. 

<

данные изъяты>, ранее располагавшийся 

<

адрес>), в настоящее время убран, то есть имевшееся ранее ограничение в виде шлагбаума устранено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что металлический контейнер, имеющий надпись: «КПП», установлен на земельном участке, право собственности на который не разграничено, ответчиком ФИО2 при отсутствии на то законных оснований, поскольку земельный участок на каком-либо праве в пользование ФИО2 не предоставлялся. Какие-либо допустимые доказательства обратному не представлены. Факт установления контрольно-пропускного пункта, состоящего из места для размещения работника «(вагончик») и шлагбаума, именно ответчиком ФИО2 подтвержден последним в объяснении, данном прокурору 19.07.2018, кроме того, данный факт отражен и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вступившем в законную силу. Данный факт не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, исходя из незаконности установления ответчиком ФИО2 металлического контейнера на вышеуказанном земельном участке, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения требований прокурора до 15 мая 2019 года, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть разрешен в порядке исполнения уже вступившего в законную силу решения суда, на основании ст. 203 ГПК РФ, в том числе и по заявлению ответчика, исходя из конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. 

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Обязать ФИО2 демонтировать нестационарный объект - металлический контейнер с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в сумме 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 19 февраля 2019 года. 

Председательствующий И.А. Корнев