№ 2-4820/2025 19RS0001-02-2025-005499-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан, РХ 04 августа 2025 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Бабаевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 380 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 002 руб. 50 коп. 

Требования АО «СОГАЗ» мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО2 По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему вред и поскольку ФИО1 не был включен в полис по договору ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, поэтому к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу указанному в иске. 

Привлеченная в качестве третьего лица, без самостоятельных требования ФИО2 считала требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представила. 

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 27.01.2024 в 

<

...> в районе д.14А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1 и Nissan Blueberd Sylphy, г/н №, под управлением ФИО2

На схеме с места ДТП и фотоснимках зафиксировано, что автомобиль Renault Logan, г/н № совершил наезд на заднюю часть автомобиля Nissan Blueberd Sylphy, г/н №, двигавшегося в попутном направлении.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО1, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО1, который таких доказательств суду не представил.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО1, сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Nissan Blueberd Sylphy, г/н №, под управлением ФИО2

Обстоятельств того, что ФИО2 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения автомобиля.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, суд находит установленным вину данного лица в причинении материального ущерба имуществу ФИО2

Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстра», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 380 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «СОГАЗ» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 96 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из полиса страхования, указанный в приложении к административному материалу, №, ФИО1, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п.п. «д», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП 27.01.2024, с участием ФИО1, произошло по его вине, при этом, ответчик управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, что предоставляет страховщику право на взыскание с ответчика произведенных страховых выплат в порядке регресса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика сумма ущерба, установленная на основании экспертного заключения №01/14/24 ООО «Эксперт-Оценка» не оспорена, ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы, не заявлено. 

С учетом уставленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему в общей сумме 380 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 002 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 380 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 002 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года