<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области 17 ноября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Плешкова А.А., 

при секретаре Козловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении. В обоснование заявленных требований АО «МАКС» указано, что 

<

Дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 86599 рублей. Заявитель АО «МАКС» считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно обжалуемому решению, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Более того, Финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку ФИО1 требовал выплату неустойки в размере 81277 руб., тогда как решением финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> неустойка с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана в размере 86599 руб., что превышает заявленные ФИО1 требования. Таким образом, решение финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места своего жительства указанному в адресной справке (

<

адрес>). Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию (

<

Дата обезличена>), заинтересованное лицо в судебные заседания не являлось, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение заинтересованного лица, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению заинтересованного лица, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражений) на заявление. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено финансовым уполномоченным 

<

Дата обезличена>, данное решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания), а срок на его обжалование истек – 

<

Дата обезличена> (10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного). Настоящее заявление было направлено АО «МАКС» в Зейский районный суд посредством Почты России 

<

Дата обезличена>, согласно почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство финансового уполномоченного об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку оно подано в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии 

<

Номер обезличен> со сроком страхования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АНГАРА» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен> со сроком страхования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П. 

<

Дата обезличена> АО «МАКС» с привлечением ООО «Методический Центр» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра. 

<

Дата обезличена> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № 

<

Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188500 рублей, с учетом износа составляет 109100 рублей. 

<

Дата обезличена> АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> и актом о страховом случае от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен> в размере 68300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на проведение осмотра в размере 400 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236108 рублей 32 коп, с учетом износа составляет 137248 рублей 32 коп, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 232100 рублей, стоимость годных остатков составляет 54700 рублей. 

<

Дата обезличена> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлены экспертные заключения № 

<

Номер обезличен> о стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253200 рублей, с учетом износа составляет 148000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 232100 рублей, стоимость годных остатков составляет 54660 рублей. 

<

Дата обезличена> АО «МАКС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 73973 рубля 73 коп, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5673 рубля 73 коп, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> и актом о страховом случае от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> АО «МАКС» письмом № 

<

Номер обезличен> уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5673 рубля 73 коп.

<

Дата обезличена> в АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен> в размере 81277 рублей.

<

Дата обезличена> АО «МАКС» письмом № 

<

Номер обезличен> уведомило представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<

Дата обезличена> от ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение с требованием о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 81277 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный принял решение № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 86599 рублей. Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий расчету за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составил 3273 рубля (109100 рублей 00 копеек * 3 дня*1%), размер неустойки, подлежащий расчету за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год – 83326 рублей (68 300 рублей 00 копеек * 122 дня*1%).

Таким образом, судом установлено, что поскольку ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 

<

Дата обезличена>, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 

<

Дата обезличена> (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО серия ХХХ 

<

Номер обезличен> в размере 109100 рублей. 

<

Дата обезличена> АО «МАКС» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68300 рублей.

Таким образом, как правильно установлено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, неустойка подлежала начислению за период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (3 дня) от суммы 109100 рублей и за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (122 дня) от суммы 68300 рублей. 

Произведенный Финансовым уполномоченным расчет судом проверен и признан математически верным.

Доводы заявителя АО «МАКС» о том, что Финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требования о взыскании неустойки, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, рассматривая доводы истца в части того, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, суд исходит из следующего.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанный закон № 123-ФЗ, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. 

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного в данной части, а доводы АО «МАКС» находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, в поданном в суд заявлении истец, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить общий размер неустойки до 40000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства за указанный в иске период.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 40000 рублей, а исковые требования в остальной части подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 40000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий