Дело №2а-348/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000264-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 23 июня 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, Чкаловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, главному управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Чкаловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 12.04.2023 в рамках исполнительного производства в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем ему стало известно только 04.05.2023 после того, как его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства. Копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлена, что нарушило охраняемые законом его права, как стороны исполнительного производства. Кроме того, изучением материалов исполнительного производства 04.05.2023 установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.04.2023 об окончании в отношении него (ФИО1) исполнительного производства в части взыскания задолженности в сумме 2636,32 руб. и от 03.05.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю по взысканию с него (ФИО1) страховых взносов, включая пени, в размере 21367,88 руб., однако, об этом он также не был уведомлен. При этом 17.05.2022 он направлял на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление об извещении его исключительно письменно, которое было удовлетворено.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащим уведомлении ФИО1 относительно принятых в отношении него постановлений от 12.04.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 26.04.2023 об окончании исполнительного производства по взыскании задолженности в размере 2636,32 руб., от 03.05.2023 об окончании и возвращении ИД по взысканию страховых взносов, включая пени, в размере 21367,88 руб. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 извещать ФИО1 надлежащим образом, в соответствии с ранее поданным из заявлением о направлении ему исключительно в письменной форме по постоянному месту жительства.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, главное управление ФССП по Нижегородской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам – ФИО5, межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области, межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области, межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 и начальник отделения - старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признали, пояснив, что постановления, на которые указывает административный истец, направлялись в адрес последнего простыми почтовыми отправлениями, а 21.06.2023 – заказной почтовой корреспонденцией. Полагают, что неполучение ФИО1 копий постановлений не привело для него к негативным последствиям.

Остальные административные ответчики, их представители, административный истец, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № (взыскание выполняется в рамках исполнительных производств: № от 16.03.2020 в пользу межрайонной ИФНС Росси №15 по Нижегородской области налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в сумме 36351,24 руб.; № от 22.07.2021 в пользу межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области госпошлина в сумме 400 руб.; № от 16.11.2021 в пользу межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области налоги, пени, штрафы в сумме 21367,88 руб.; № от 09.02.2022 в пользу ФИО5 задолженность по алиментам в сумме 892 249,91 руб.) соответствующим постановлением должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 12.04.2023 сроком на 6 месяцев, то есть до 12.10.2023.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, ввиду отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, то есть на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения ФИО2 своим постановлением от 03.05.2023 по тем же основаниям (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») окончила исполнительное производство №, исполнительный документ возвратила взыскателю.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, что является мерой понуждения должника к выполнению требований исполнительного документа.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется должнику (как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе) не позднее следующего дня после его вынесения (ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Письмо ФССП России от 26.10.2009 №12/01-17258-СВС).

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта направления в соответствии с требованиями приведенных выше норм копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес должника ФИО1 лежит на административных ответчиках, однако, таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. О наличии вынесенных в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем постановлений, 04.05.2023 узнал его представитель при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, в адрес ФИО1 21.06.2023 Чкаловским районным отделением службы судебных приставов направлены копии указанных выше постановлений заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует представленная суду копия списка внутренних почтовых отправлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей допущено наступление негативных последствий для административного истца, тем самым нарушены его права, свободы и законные интересы, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, Чкаловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, главному управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО1 относительно вынесенных в отношении него постановлений от 12.04.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 26.04.2023 об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 2636,32 руб., от 03.05.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю по взысканию с него страховых взносов, включая пени в размере 21367,88 руб.; о возложении на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 обязанности извещать ФИО1 надлежащим образом в письменной форме по месту постоянного жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья В.А. Плеханов. Решение не вступило в законную силу.