Судья Хусиханова Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Ильиной Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Полковникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полковникова А.В. в интересах осужденного САМ на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2024 года, которым ходатайство адвоката Полковникова А.В. в интересах осужденного

САМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года по уголовному делу №,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

САМ осужден по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) в пятикратном размере суммы взятки – 10 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях, созданных органами государственной власти и местного самоуправления, на срок 1 год.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы САМ заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

На основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 года САМ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 11 дней.

11 августа 2023 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Полковникова А.В. в интересах осужденного САМ об отмене или изменении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года.

16 августа 2023 года судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено постановление о направлении ходатайства адвоката Полковникова А.В. в интересах осужденного САМ по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

10 ноября 2023 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2023 года отменено, ходатайство адвоката Полковникова А.В. направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

5 февраля 2024 года судья вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство адвоката Полковникова А.В. в интересах осужденного САМ оставил без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Полковников А.В. в защиту осужденного САМ просит постановление судьи отменить или изменить как несправедливое.

По доводам жалобы адвоката судом не учтены положения чч. 1, 3 ст. 60, ч. 3 ст. 46 УК РФ, не принято во внимание имущественное положение САМ и его семьи, доход осужденного и состояние его здоровья (наличие у него заболевания, препятствующего фактической трудоспособности).

Полагает, судом фактически не учтено, что осужденный проживает в г. Новосибирске с родителями-пенсионерами, а также находящимися у него на иждивении супругой и несовершеннолетним сыном в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу, жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет, за время отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел, имел одно поощрение, к труду относился добросовестно, выполнял работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, придерживался осужденных положительной направленности, за период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области взысканий не имел, принимал активное участие в жизни учреждения, за что получил более десяти поощрений, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что цель исправления осужденного достигнута.

Обращает внимание, что в течение всего времени отбытия наказания осужденный оплачивал штраф, частично погасив его.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом не дана оценка информации, поступившей из Главного межрегионального (специализированного) УФССП по Новосибирской области от 16 января 2024 года за №, в соответствии с которой сумма штрафа, уплаченная осужденным, составляет 2 104 877 рублей 74 копейки, сумма к оплате – 7 882 122 рубля 26 копеек, а также выписке, приобщенной по ходатайству адвоката, согласно которой за осужденным числится сумма к оплате в размере 6 947 928 рублей 97 копеек.

Полагает, судом не приняты во внимание и не оценены доводы стороны защиты о том, что в поступившей информации содержатся два разных номера исполнительного производства, возбужденных по одному исполнительному листу, разница в размере оплаты по которым составляет около одного миллиона рублей. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Полковников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 постановления от 21.04.2009г. № 8 (ред. от 28.10.2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного, так и дополнительного наказания, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства адвоката Полковникова А.В., поданного в интересах осужденного САМ, суд в соответствии с приведенными требованиями закона в должном объеме проверил и оценил все юридически значимые обстоятельства, которые необходимы для принятия решения, указал основания и мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым САМ трудоспособен, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, учитывая отсутствие доказательств имущественной несостоятельности осужденного и невозможности уплаты им штрафа, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения САМ от дальнейшего отбывания наказания в виде штрафа, поскольку досрочное освобождение от дальнейшего отбывания дополнительного наказания воспрепятствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которые на момент вынесения судом обжалуемого постановления не достигнуты. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как верно указал суд, сведения о семейном положении осужденного, наличии у него супруги и малолетнего ребенка, нахождении на его иждивении престарелых родителей, состоянии здоровья осужденного учитывались судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого признан судом апелляционной инстанции разумным с учетом этих же обстоятельств, в связи с чем наряду с отсутствием у САМ жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, сами по себе не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденного и не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Данные, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> и в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, учтены судом при принятии решений о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, но, по смыслу закона, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Доводы адвоката о разнице в суммах задолженности САМ по исполнительному производству, указанные в ответах на судебные запросы и в информации из личного кабинета осужденного на Портале Госуслуг, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку, как достоверно установлено судом, на момент вынесения обжалуемого постановления дополнительное наказание осужденным не отбыто. Оснований не доверять сведениям, изложенным в официальных ответах на запросы суда, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. При этом вопреки утверждению адвоката недостаточность размера уплаченного штрафа не учитывалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Частичная уплата осужденным штрафа и отбытие им срока условно-досрочного освобождения от основного наказания, по смыслу закона, не имели для суда предопределяющего значения и не влекли безусловное удовлетворение ходатайства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание осужденного и адвоката на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не ограничивает право осужденного обращаться с ходатайствами, в том числе об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, не препятствует применению иных предусмотренных законодательством оснований для освобождения от наказания или прекращения исполнительного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку в его вводной и резолютивной частях суд ошибочно указал отчество осужденного – Мишевич, тогда как предметом судебного разбирательства являлось ходатайство адвоката Полковникова А.В., поданное в интересах осужденного САМ.

Допущенная судом ошибка является технической, не влияет на существо принятого судом решения и может быть устранена путем уточнения во вводной и резолютивной частях постановления отчества осужденного – М..

В остальном постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Полковникова А.В. в защиту осужденного САМ удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2024 года в отношении САМ изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях постановления отчество осужденного С. – М..

В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полковникова А.В. в защиту осужденного САМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова