№ 5-1038/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область 15 ноября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, 

с участием представителей ООО «Юпитер» ФИО1 и ФИО2, 

представителей Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации в отношении юридического лица ООО «Юпитер», ИНН/КПП 6321345858/632101001, юридический адрес 

<

...>, фактический адрес 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом главным специалистом-экспертом Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юпитер», выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО «Юпитер» в ресторане «Мизандари», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе проведения административного расследования, согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Юпитер» ФИО1 не предоставлен доступ для осмотра производственных помещений, что повлекло невозможность проведения и завершения процессуальных действий должностным лицом, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В судебном заседанииглавный специалист-эксперт Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юпитер» просил вынести по делу постановление о назначении наказания, поскольку в действиях ООО «Юпитер» усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. В то же время пояснил, что в рамках проведения административного расследования в присутствии понятых им был произведен осмотр помещений и территорий юридического лица. При проведении осмотра он предложил директору провести его в производственное помещение, откуда выведено труба, однако получил отказ. Каких-либо требований о том, что будет производится осмотр помещений, в том числе производственных, он Обществу не направлял, директору не вручал, была личная договоренность. После получения отказа в осмотре производственных помещений сотрудников полиции на место не вызывал.

В судебном заседанииведущий специалист-эксперт Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти ФИО5 показал, что должностные лица при рассмотрении жалобы не должны действовать строго в рамках жалобы. Лицо, написавшее жалобу, могло неправильно определить источник дыма, поэтому должностное лицо должно было проверить в данной ситуации и производственные помещения с целью определения источника дыма. Указал, что должностному лицу препятствовали в проведении осмотра, это было умышлено, поэтому полагал, что протокол в отношении юридического лица составлен правомерно, так как отказ в осмотре производственных помещений не позволил в полной мере провести проверку и выяснить причину. 

В судебном заседании представитель ООО «Юпитер» ФИО2 факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что предметом административного расследования является мангал, якобы, стоящий на веранде. Доступ на веранду был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ФИО4 был произведен осмотр веранды, расположенной на крыше ресторана «Мизандари», в ходе осмотра, доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО6 о наличии на крыше ресторана мангала с дымоходной трубой для приготовления шашлыков не подтвердились. Однако, ФИО3 захотел осмотреть производственные помещения ресторана, на что директор ООО «Юпитер» ФИО1 попросил предъявить основания для осмотра производственных помещений, поскольку в обращении ФИО6 отсутствовали иные претензии к деятельности ресторана кроме обустройства мангала на крыше ресторана, а соответственно должностное лицо Роспотребнадзора явно выходило за рамки доводов жалобы, являющейся основанием самой проверки. Несмотря на отсутствие оснований для продолжения проверки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ с указанием, что обществом не выполнено требование об обеспечении доступа в производственные помещения, однако для привлечения к ответственности по данной статье в первую очередь следует устанавливать законность предъявленного требования.Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. К ООО «ЮПИТЕР» предъявлялось единственное требование в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, требование о допуске к производственным помещениям общества в нем отсутствовало. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения в действиях ООО «Юпитер».

Представитель ООО «Юпитер» ФИО1 в судебном заседании показал, что в ходе проведения осмотра помещений и территории его ресторана «Мизандари», должностное лицо просило пройти на кухню, а он полагал, что в этом нет необходимости, так как в жалобе о каких-либо нарушениях на кухне не указано. Желание должностного лица пройти на кухню он воспринял как просьбу, а не как требование, ответственность за неисполнение требования должностного лица ему разъяснена не была, письменных требований в данной части в общество не поступало, у него отсутствовал умысел не совершение данного правонарушения, в связи с чем полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что принимала участие в качестве понятой при осмотре помещения и территории ресторана «Мизандари». Сначала были осмотрены трубы на крыше, затем сотрудник Роспотребнадзора попросил директора Общества спуститься в цех, откуда выведены эти трубы, директор ответил отказом, затем составили все бумаги, участвующие лица расписались и разошлись.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования должностного лица.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки ресторана «Мизандари» на предмет нахождения на крыше мангала с дымоходной трубой для приготовления шашлыков, что является грубым нарушением противопожарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом главным специалистом-экспертом Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти ФИО4, ведущим специалистом-экспертом ФИО9, рассмотревшими обращение гражданина ФИО6, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юпитер» по ст.6.6 КоАП РФ и проведении административного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ООО «Юпитер» по ст.6.6. КоАП РФ, было вынесено Определение об истребовании сведений (информации), необходимых для разрешения указанного административного дела. 

Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, территория и помещение ресторана «Мизандари», принадлежащая ООО «Юпитер» на правах аренды нежилого помещения, согласно, договору от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

...>, расположена на 3 этаже нежилого отдельно стоящего здания. Доступ для осмотра производственных помещений директором ООО «Юпитер» не предоставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом главным специалистом-экспертом Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти ФИО4 было составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, которое было направлено в адрес юридического лица по его юридическому адресу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ вручено под расписку директору ООО «Юпитер» ФИО1 

Законный представитель юридического лица директор ООО «Юпитер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в его отсутствие.

Данная проверка государственного контроля являлась внеплановой и выездной, была инициирована по жалобе ФИО6

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ определены основания проведения внеплановой проверки, к которым отнесено, в том числе, и поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде. Приказ о проведении внеплановой проверки издается по поступившим материалам и обращениям.

По смыслу закона, при проведении внеплановой проверки должностное лицо Управления Роспотребнадзора, прибывшее по месту нахождения ресторана с целью проведения осмотра помещений для подтверждения либо опровержения доводов жалобы гражданина ФИО6, не может выходить за ее пределы, предусмотренные основанием проведения.

Кроме того, исходя из диспозиции статьи, ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только за умышленное невыполнение требований должностного лица. Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины - невыполнением законных требований должностного лица при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Соответственно, для привлечения юридического лица к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, необходимо предъявить требование.

Из представленных материалов следует, что в ходе осмотрапринадлежащих юридическому лицу помещения и территории, доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО6 о наличии на крыше ресторана мангала с дымоходной трубой для приготовления шашлыков не подтвердились, производство по делу прекращено постановлением от 29.08.2018г. за отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом Роспотребнадзора ФИО4 в адрес ООО «ЮПИТЕР» предъявлялось единственное требование в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о допуске к производственным помещениям общества в нем отсутствовало.

Таким образом, основания для продолжения проверки должностным лицом Роспотребнадзора ФИО7 отсутствовали. Требование должностного лица о допуске к производственным помещениям общества ничем не подтверждены. При этом законный представитель ООО «Юпитер» не был предупрежден должностным лицом Роспотребнадзора об административной ответственности за умышленное неисполнение законных требований должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ.

Выводы о наличии в совершенном ООО «Юпитер» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

Соответственно, в действиях ООО «Юпитер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Юпитер» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 6.3, 29.7 - 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Юпитер», ИНН/КПП 6321345858/632101001, юридический адрес ООО «Юпитер» 

<

...>, фактический адрес 

<

...>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик