РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Дело № 2-2772/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, дефектовку, неустойки, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 49800 руб., расходов на оценку 13000 руб., дефектовку 1000 руб., неустойки за период с 06 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 44818 руб., неустойки из расчета 498 руб. в день начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда; к ООО «Автодороги» о взыскании ущерба в размере 54623 руб. 58 коп., расходов по оценке 6300 руб.; взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2019 года ее автомобилю был причинен ущерб. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля не организован. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата была произведена не в полном объеме. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодороги».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в возражениях на исковое заявление указали на несогласие с иском, поскольку выплата страхового возмещения истца произведена в полном объеме по заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион», о проводимом повторном осмотре транспортного средства истцом не уведомлялись; в случае удовлетворения требований просили снизить неустойку, судебные расходы; заявленные расходы на дефектовку понесены истцом по своему усмотрению, в связи с этим удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что истец самостоятельно отказался от ремонта, истцом не понесены фактические расходы на ремонт автомобиля, соответственно истцом не доказан размер ущерба, судебные расходы завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного надлежащим образом по известному суду адресу. О существе спора знает, ранее направляемую судебную корреспонденцию получал. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 

15 января 2019 года около 

<

адрес> д. Большая 

<

адрес> Архангельской области ФИО4, управляя грузовым транспортным средством – 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автодороги», в нарушение п. 8.8 ПДД РФ выполняя разворот создал помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении; произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Постановлением от 15 января 2019 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан виновным ФИО4

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП ни ответчиками, ни третьими лицами не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

16 января 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 

Признав случай страховым, 26 января 2019 года ФИО1 выдано направление на СТОА к ИП ФИО5 

Однако автомобиль на СТТОА не отремонтирован по причине не согласованности суммы ремонта со страховщиком. 

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась 06 марта 2019 года с претензией. 

22 марта 2019 года страховой компанией перечислены истцу денежные средства истцу в размере 31 000 руб. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договора ОСАГО) и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49, абз. 2 и 3 п. 51 и 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховщик обоснованно выдал потерпевшему направление на СТОА. 

Между тем, ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен в связи с несогласованностью страховщиком суммы ремонта.

При таких обстоятельствах, в возникшем споре признание за страховщиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования может являться выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования либо осуществление в эти сроки страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта при обстоятельствах, которые предусмотрены законом.

Из дела также следует, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на исполнение им обязательств по договору обязательного страхования, заключенного с истцом, в обоснование чему представил заключение ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости ремонта.

Тогда как согласно заключению ООО «Респект», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 75 300 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 13 000 руб.

Заключение ООО «Респект» ни ответчиками, ни третьими лицами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59 и 60 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. 

Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиками, в том числе страховщиком, не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений автомобиля и определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание, что иным способом право потерпевшего восстановлено быть не может, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме в размере 44 300 руб. (75300 руб. – 31 000 руб.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела и такие расходы составили 5000 руб.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации расходов по оказанию юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 500 руб. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 900 руб. ((75 300 руб. + 5000 руб. + 500 руб. – 31000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 44818 руб., неустойки из расчета 498 руб. в день с 13 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, полный пакет документов предоставлен истцом 16 января 2019 года, соответственно, страховое возмещение должно было быть произведено истцу в срок до 05 февраля 2019 года, с 06 февраля 2019 года начинает исчисляться неустойка.

Поскольку страховое возмещение в указанный срок страховщик в надлежащем размере не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 12 апреля 2019 года, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 24 мая 2019 года.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 44818 руб. 

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, отсутствие доказательств большей несоразмерности, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 498 руб. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 498 руб. в день, но не более чем 355 182 руб. (400 000 руб. – 44818 руб.) за весь период.

Разрешая требования к ответчику ООО «Автодороги», суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

По заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 923 руб. 58 коп.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком ООО «Автодороги», третьими лицами не оспорено, в связи с чем судом принимается за основу.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а также установив наличие трудовых правоотношений между причинителем вреда ФИО4 и ООО «Автодороги», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и по единой методике с учетом износа, а именно в размере 54 623 руб. 58 коп. (129 923 руб. 58 коп. – 75 300 руб.). 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 13000 руб., дефектовке в размере 1000 руб. и с ответчика ООО «Автодороги» по оценке 6 300 руб., а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчики возражали относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

Учитывая размер понесенных истцом расходов и принципы соразмерности понесенных расходов объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчиков относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и распределяет между ответчиками понесенные истцом судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6340 руб. и с ответчика ООО «Автодороги» 3660 руб.

Расходы на оценку в размере 13 000 руб. и дефектовку 1000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а также расходы на оценку в размере 6 300 руб. подлежат взысканию с ООО «Автодороги», поскольку указанные расходы являются разумными, подлежат взысканию в качестве судебных расходов, так как являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском страховщиком была произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку и дефектовку по доводам страховщика не имеется.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в размере 1839 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3039 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, дефектовку, неустойки, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49800 руб., штраф 24900 руб., расходы на оценку 13000 руб., дефектовку 1000 руб., неустойку в размере 44818 руб., расходы на оплату услуг представителя 6340 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 498 руб. в день с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 355182 руб. за весь период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 623 руб. 58 коп., в возврат уплаченной госпошлины 1839 руб., расходы на оплату услуг представителя 3660 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 039 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина