РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Казгалеева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 22.07.2017 г. ООО «ТверьВнешТранс» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением директор ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица от 20.07.2017 г. № отменить, по основаниям пунктов 1.2, 1.6 ПДД РФ, ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании заявителя, а было передано в аренду 

<

данные изъяты> по договору от 1.04.2017 г., который действует до 31.12.2017 г. 

Заявитель директор ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТверьВнешТранс» и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.07.2017 г. в 19 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной 60 км/час. 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. Сведения о поверке технического средства, действительной до 04.03.2018 года, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, факт правонарушения установлен и не оспорен заявителем. 

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ООО «ТверьВнешТранс». 

Из имеющегося в материалах дела договора от 1.04.2017 г. следует, что ООО «ТверьВнешТранс» в лице директора ФИО1 передало транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № передано по Акту приемки-передачи от 1.04.2017 г.

Вместе с тем, доказательств исполнения сторонами договора аренды принятых на себя обязательств – уплата 

<

данные изъяты> и получение ООО «ТверьВнешТранс» арендной платы, несение 

<

данные изъяты> расходов по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), использование 

<

данные изъяты> арендованного транспортного средства (маршруты перевозки, графики, путевые листы) – суду не представлены. 

Исходя из анализа приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанных им в жалобе обстоятельств. Наличие договора аренды, акта приема передачи транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ООО «ТверьВнешТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «ТверьВнешТранс» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись М.И. Казгалеева