РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Плаховой К.О., 

с участием

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/2017 по иску акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что 24.11.2013 года в 01:15 час на 17 км+800м автомобильной дороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Mercedes

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое возместило убытки в пределах суммы страхового возмещения в размере 120000,00 руб. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст.14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 120000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29261,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185,23 руб. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против требований истца, пояснив, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв. Алкоголь употребил после проведения сотрудниками ГАИ всех необходимых действий после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения также свидетельствует о том, что на момент ДТП он был трезв.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что 24.11.2013 года в 01:15 час. на 17 км+800м автомобильной дороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиль «Peugeot 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

Указанным решением также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом в размере 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение в размере 120000,00 руб. было выплачено АО «ГСК «Югория» собственнику автомобиля «Mercedes 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.93-96).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44-86).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а АО «ГСК «Югория» потерпевшему возмещены причиненные убытки в размере 120000,00 руб. к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса к ФИО1, как к лицу ответственному за убытки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв, а алкоголь употребил после проведения сотрудниками ГАИ всех необходимых действий после дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

По сведениям Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - на место ДТП выезжал экипаж сотрудников ГИБДД в составе ФИО7, ФИО11. В настоящее время оба сотрудника из ОВД уволены (л.д.168).

Из отказного материала № усматривается, что сотрудником ГИБДД ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия без нарушения требований п.207 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, действовавшего на момент спорных правоотношений, составлено два протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, время составления указанных протоколов не указано (л.д.57,58).

В порядке ст.143 УПК РФ данные протоколы с рапортом об обнаружении признаков преступления переданы для дополнительной проверки начальнику ОМВД России по 

<

данные изъяты>, а в последствии в СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.45). 

В соответствии с п.207 вышеуказанного Административного регламента на место дорожно-транспортного происшествия прибыла оперативно-следственная группа в составе следователя ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО9, которая прибыла на место ДТП, согласно протоколу осмотра места происшествия с составлением схемы ДТП, в 

<

данные изъяты> (л.д.53,56).

В отказном материале не имеется сведений о принятии решения об освобождении ФИО1 от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Напротив, из медицинской карты ФИО1 усматривается, что последний доставлен в ГУЗ «Киреевская ЦРБ» в 

<

данные изъяты>. При поступлении в лечебное учреждение выявлено: невнятная речь, запах алкоголя изо рта (л.д.137-148).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что освидетельствование ФИО1 начато врачом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с заключением: состояние алкогольного опьянения установлено. Врачом Свидетель №1, проводившим освидетельствование ФИО1 выявлено, что последнее употребление алкоголя ФИО1 было накануне, имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, в котором последний пояснил, что других специфических запахов изо рта ФИО1, в том числе, лекарственных средств, не выявлено, иначе, об этом он записал в данном протоколе.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе:

-управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

-употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлены допустимые доказательства употребления алкоголя после оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2013 года в 1 час 15 минут, следственно-оперативной группой, в том числе, после принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Также необоснованны доводы ответчика и его представителя о том, что по факту ДТП он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не опровергает факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, установленного судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 120000,00 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Ответчик и его представитель отказались от заявления ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответчику ФИО1 требование о возмещении ущерба в порядке регресса, предложив исполнить данное требование не позднее 10 дней со дня его получения. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). 

Поскольку ФИО1 причиненный ущерб не возместил, то с него в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется официальной информацией о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованной Банком России и размещенной на своем официальном сайте. 

Размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18032,92 руб., исходя из следующих расчетов: 

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней)

120000 (сумма долга) * 9,39% (средняя ставка банковского процента) / 365 (количество дней в году) * 17 (количество дней просрочки) = 524,79 руб.,

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день)

120000 (сумма долга) * 7,32 % (средняя ставка банковского процента) / 365 (количество дней в году) * 17 (количество дней просрочки) + 120000 (сумма долга) * 7,32 % (средняя ставка банковского процента) / 366 (количество дней в году) * 24 (количество дней просрочки) = 985,12 руб.,

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней)

120000 (сумма долга) * 7,94% (средняя ставка банковского процента) / 366 (количество дней в году) * 25 (количество дней просрочки) = 650,82 руб.,

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней)

120000 (сумма долга) * 8,96% (средняя ставка банковского процента) / 366 (количество дней в году) * 27 (количество дней просрочки) = 793,18 руб.,

5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)

120000 (сумма долга) * 8,64 % (средняя ставка банковского процента) / 366 (количество дней в году) * 29 (количество дней просрочки) = 821,51 руб.,

6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня)

120000 (сумма долга) * 8,14% (средняя ставка банковского процента) / 366 (количество дней в году) * 34 (количество дней просрочки) = 907,41 руб.,

7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней)

120000 (сумма долга) * 7,90% (средняя ставка банковского процента) / 366 (количество дней в году) * 28 (количество дней просрочки) = 725,25 руб.,

8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)

120000 (сумма долга) * 8,24% (средняя ставка банковского процента) / 366 (количество дней в году) * 29 (количество дней просрочки) = 783,48 руб.,

9) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней)

120000 (сумма долга) * 7,52% (средняя ставка банковского процента) / 366 (количество дней в году) * 17 (количество дней просрочки) = 419,15 руб.

10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 

120000 (сумма долга) * 10,5% (ключевая ставка) / 366 (количество дней в году) * 49 (количество дней просрочки) = 1686,89 руб.,

11) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) 

120000 (сумма долга) * 10 % (средняя ставка банковского процента) / 366 (количество дней в году) * 104 (количество дней просрочки) + 120000 (сумма долга) * 10% (средняя ставка банковского процента) / 365 (количество дней в году) * 85 (количество дней просрочки) = 6204,36 руб.,

12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) 

120000 (сумма долга) * 9,75% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) * 36 (количество дней просрочки) = 1153,97 руб.,

13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) 

120000 (сумма долга) * 9,25% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) * 48 (количество дней просрочки) = 1459,73 руб.,

14) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) 

120000 (сумма долга) * 9% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) * 31 (количество дней просрочки) = 917,26 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4044,36 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» материальный ущерб в размере 120000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18032,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044,36 руб., всего 142077,28 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Председательствующий